【重奖】把100元钱烧了，效果是否等同于捐了100元给全国人民？

主要从程度和具体到什么效果看这问题，一方面，不等同，我们大多数人都有预防性储备，这些钱不参与流通，不对经济有任何作用，而捐钱给全国人民的钱如果不考虑太多因素的话就等于让需要这笔钱的人参与了经济市场交易过程。 另一方面，等同，这在于我们烧的钱大大超过了预防性储备的界限，超过部分必然会影响市场经济货币价值。  
此外，这也涉及个人偏好和经济人的假设。之类的前提下。。。。

烧掉再多中国人民银行还会再印刷。你说是烧得快还是印的快

看了看评论，大概有这么几种意见：
1. 100元只占全社会的货币总量很小一部分，因此通货紧缩效应可以忽略不计；
2. 100元烧掉和存在家里一样，都是减少货币流通速度
3. 烧钱违法【】

我的意见是这样的：
1. 虽说100元只占货币总量的一小部分，但我们这里讨论的正是这“微小”的影响。因此，烧掉100元带来的通货紧缩在方向上是一定的，尽管这个作用比较微弱。

在流通速度保持恒定的情况下，先讨论通货紧缩的影响。假设全社会的货币发行量是200元。烧掉100元以后，这时货币量减少一半，这也就意味着物价降低一半。原来持有货币的人通过更低的物价间接得到收益。而这些收益折合成最初的货币价值正好是100元。（注意，烧掉100元之前之后货币价值不同）

从公式上看，MV = QP, 也就是说\[P=\frac{MV}{Q}\]. 当V（流通速度）恒定的时候，P（物价水平）与M（货币总量）是成正比例关系的。当然，这里还有一个假设，是烧掉的100元钱只有货币价值（nominal value）而没有实际价值（intrinsic value），也就是说Q在这里也保持恒定。

2. 把货币储藏在家里是否等同于把货币烧掉呢？我认为是的。烧掉货币相当于把一定额度的货币从流通过程中拿出来，并且永久封存以来让其失去作用。有人可能会说，这和央行控制货币流通量（少印货币？）有什么区别？实际上，央行控制货币流通量的方式在大多数情况下并不是【少印钞票】，而是通过发行政府债券的方式回收流通的货币。而烧钱行为相当于央行没有给出债券或任何财产就收回了一部分货币的流通量，也就是说烧掉货币和“把钱捐给央行”其实是等价的。


这个问题实际上也引起过经济学家的探讨。University of Rochester 的经济学家Steven Landsburg 在他的著作《The Armchair Economist》里面曾经提过一个很受争议的观点，即“烧钱是一种最平等主义的慈善方式”。美国经济学家嘉惠尔（Thomas Nixon Carver）也曾经说过，“把钱倾倒在大海之中也好过铺张浪费地花掉，因为后者浪费掉了金钱所雇佣来的劳动的价值”。嘉惠尔的观点我不太赞同，但是也放在这里供大家参考。




有的评论里面提到银行会定期回收破损货币并增发新的货币——但是回收货币与单纯地烧掉货币是不同的，因为央行会通过同比例增发货币来保持货币量一定， 因此央行的回收货币并不会对市场上的货币供应量和流通量产生影响。一个有趣的引申话题是，如果有人秘密地从央行将要回收掉的货币中偷出了一部分，那这种行为对于货币供应量和流通量的影响和“烧掉货币”恰好完全相反：这部分偷来货币的价值，来自于全社会所有现存货币的贬值之和——这其实也就是为什么违法分子想要制造假币的原因。


3. 烧钱不仅违法而且危险——这里仅作为思维实验来探讨，希望小朋友们切勿尝试。

从经济学角度回答：两者的效用是不一样的，烧掉的属于沉默成本，无效用；而捐出会带来社会效用增加。

即使把全部纸币烧掉了，那有怎样？

注意，烧掉的是纸，而不是既有的有形的商品与服务，而后者，才是实实在在的财富。

所以，一个人，如果自己印了100块来花，其实质是对社会中的其他人进行一次合法的偷窃与抢劫；相反，如果烧掉100块，其是将之前自己为社会所作的产出无偿贡献给社会。后者绝对称得上是善举，虽然并不值得鼓励。但对前者（这个更为常见，国王、ZF与央行，就是始作俑者），人们难道不更应该加以警惕和反对吗？

这可是个很好的现实思考题
没有大神来就此写篇文章？
不过，我倒担心文章后人们的反应，呵呵

不等于吧

以100元对比整体发行流通的货币量，这100元的影响只在以理论上有，现实上是微乎其微的

这是一个伪命题。钱只是一般等价物，在流通当中才会产生价值。你的钱不作为货币在市场中流通，他就没发挥一般等价物的特点。说白了就是张纸，你烧了又有什么影响呢！ 而且国家也会根据市场中流通的货币数目来调整货币的数目。不会因为你这很小的影响因子而受到影响。

阻止货币流通更理性。