【重奖】把100元钱烧了，效果是否等同于捐了100元给全国人民？

就短期而言，不利于投资，就长期而言，货币中性（即一点作用都没有），综合而言，烧钱是不好的。事实也是这样，香港澳门ZF财政盈余，进而向本区市民发放现金，若烧钱就能增加国民财富，那就不会存在ZF给市民发钱的举措了，更何况在发放现金的过程中必然会产生一定的摩擦成本。

有趣的问题，但楼上答的都是把简单问题复杂了，而且答案错误或不完整。

货币的一个性质是货币持有者对货币发行者的一种债权，烧钱只会让货币发行者得益，而不会影响其它货币持有者的利益。因为在现代货币发行体系下，货币发行者或者设立有通胀指标，或者有经济增长指标，或者有利率指标，货币的意外灭失会改变这些指标，让货币发行者看到应该再发货币的信号。何况，纸币是M0。。。

烧钱跟决定从今天起把钱放在柜子底下永远不用是一个效果，都是退出流通，至于M0是否减少并不重要，要看M0的界定是否是纸币还在流通。关键是这两种行为都会造成一种直接后果，就是如果其他货币的流通速度不变的话，整体货的币流通速度降低。在其他因素不变的情况下，那么结果应该是物价下降（假如烧钱的数量足够大），按照宏观经济学的解释就是消费减少，存货意外增加，企业就降价去存货呗。
在一般均衡理论的角度来看，物价会下降，工资也会下降，市场出清后一切归于平静，以后实际每个人的每年的物质财富收入是没什么变化的，唯一的变化是市场出清的过程中，每个人都占到了烧钱的人的便宜，是他把没有消费的物质财富，通过倒逼商家降价的形式给大家发了红包。

ps.至于利率什么的，完全没有必要考虑，那个事关需求结构问题（投资还是消费），事关财富再分配问题，是负债者占便宜还是债权人占便宜，但是总体而言，那些没有烧钱的人总体占了便宜。

意义上是，行为上违法，建议，直接寄出给穷苦百姓

我是在想这样一件事情，之前有了解过一段时间巴罗的宏观经济学。
很简单的一部分，对于某个人的资产分配而言。存在着他的效用最大化，同时约束条件即为他的预算约束。
预算约束为：Py+m[t-1]+b[t-1](1+R)=Pc+m[t]+b[t].其中[]代表角标，即t期与t-1期，式子的意思是一个人在这一期劳动等各项的收入，加上货币，加上上一期债券的本息和，是本期的消费，货币以及本期购买的债券。在没以前，可以加总所有的人，得到整个社会效用的最大化，而加总之后，m是可以消去的（因为考虑总的货币量相等）。如果烧了100元，那么是不是加总就不相等了，这样的话效用最大化的均衡解发生了改变。因此我觉得烧了100元应该是有影响存在的。
但是相对于庞大的货币体系而言，存在货币中性（或者我们可以说货币超中性）。可能对实际量的影响并不大

客观而言，个人持将100元捐给全国人民的收益更大。
我们用“货币乘数”的方法反思录区判断这个问题就轻易解决了；假设我们其实设置全国有1000元，那么现在存入100元所带来的货币乘数收益肯定，大于把100元烧了的好！
那么第二个问题又来了，假设这100元引起的蝴蝶效应，在通货膨胀压力下，追加100元的投资或者引发通货膨胀更加恶化，而此时显然烧掉100元的效果更好。那么在通货紧缩的情况，反之。
个人愚见，请勿指正

烧钱是违法行为！如果你有不需要的货币，请联系我！

纸可以烧，信用不能烧。发行的货币其实就是信用，你烧了，再印一张纸出来就行，于大众无亏无损，绝对不可能通缩。只有货币发行机构赚到了