【重奖】把100元钱烧了，效果是否等同于捐了100元给全国人民？

为什么要烧掉

这个问题蛮有意思，歪楼的评论多半谴责楼主“违法”或“不厚道”、“土豪”等等。实际上，每一分钱都会由于其参与市场流通与否而影响到每一个人，问题是这种影响有多大，能否达到让人明确感知其存在的地步呢？我这里提一个问题：以PRC ZF信用担保而印刷的货真价实的人民币，每天都会有意或无意地会被销毁掉或遗失（如火宅、地震等灾难中遗失的现金）一部分，在货币发行量固定的情况下，由于这部分货币退出市场流通自然影响到货币的供需关系，影响到利率水平。我们假设这部分消失的货币，央行没有及时或无法做出相应记录，由于在线支付的普及以及借贷抵押杠杆放缩，那么这部分占发行总量的多大比例时，才会对市场货币流动产生显著的影响，或者市场确切感知，从而利率产生大幅波动，夸张点比如波动50%？央行在实际操作中如何判定货币增发时机以及增发的数量呢？

问题有意思。坐等妙答复。

央妈得了啊

货币购买力增加的前提是物价随着货币数量反方向变动。可是如果价格至少在一定时期内是刚性的，烧掉一百块钱是不是意味着总需求的减少呢？总需求减少，物价暂时不降，生产过剩出现了。。。我觉得这个问题会因为假设的不同出现不同的答案。

macc891207 发表于 2014-11-18 18:14
货币购买力增加的前提是物价随着货币数量反方向变动。可是如果价格至少在一定时期内是刚性的，烧掉一百块钱 ...

我想再加一点，如果在烧钱之前是供求均衡的话，烧钱就使得供给大于均衡，而对于某些产品的需求弹性非常小，这就麻烦了。比如，人人只能吃一顿早餐，你烧了钱只能说你不再吃你那一份了，可别人也不能因为你不吃而多吃你那一份，无论你烧不烧钱他们已经吃饱了，这烧钱就真真的是浪费了。

当然，这里的货币是用于消费的货币，直接构成总需求的货币。如果这里的货币是暂时不追逐商品的，即出于谨慎目的或投机动机的，至少静态下不会引起任何变化。

zjdyccc 发表于 2014-11-16 20:17
那么问题来了
把牛奶倒了，效果是否等同于把这些牛奶捐给全国人民，但喝不到...

这个假设还是与楼主的假设有区别的，经济货币化之后，烧钱和烧商品是不一样了，烧商品是减少供给，烧钱是减少需求，供给不变的情况下是有可能将自己“剩下”的那份需求让给别人的；但是供给直接损失的话就谁也得不到了，虽然供给的减少会导致价格的上升，但这是滞涨，货币购买力不仅没有提高，反而下降了，除非本来经济就出于供大于求的过剩状态，大于需求的供给被倒掉不会引起太大损失。

oliyiyi 发表于 2014-11-16 18:49
烧钱是违法行为！

支持！法律至上

傻子才会把钱烧了，虽说100元不多，但得明白现在是100元，将来就不是100元了，钱是会钱生钱的。只要时间足够，100元将可以满足你的生活需要。聪明的人用一根针能换到一栋别墅，100元还得看你怎么运用。没有头脑，就算坐吃金山银山都没用；在这资本盛行的年代，一个好的想法足够满足你的生活。100元不是数字，100元是智慧。如今通货膨胀率这么高，没有头脑想保留住币值100元都难啊！