发帖
雷达卡
经过漫长的文献综述和煎熬的头脑风暴，我终于把这个问题想清楚了，呵呵。
此楼说明一下吉芬品的本意、五常大师的态度、楼主的态度和我的态度，后面再逐点分析。
1、吉芬品的定义到处都有，楼主的引用也很经典，我就不复述了，我想强调的是，
它是一个在效用论中的概念，或者按五常大师的独特名词，是一个需求理论中的概念。
这意味着，对于它在逻辑上的存在与否，只能用效用论来分析。
当然这个结论并不妨碍对于它在现实中的存在与否的分析思路，比如用一般均衡等思路分析。
此外，很重要的一点就是，在逻辑分析的过程中，假设前提不应变动，否则这个分析就是无意义的。
这个假设前提是什么呢，就是“偏好-技术-禀赋”体系和边际分析法。
2、五常大师对这个问题的态度很明确的，楼主引用了：
张五常教授在他三卷本的《经济解释》第一卷《科学说需求》中却又提出：
“逻辑上，只要有竞争，嘉芬物品不可能存在。”
我认为，五常大师的意思有两个：
第一，不光在现实中，就是在理论分析中，也可以证明出吉芬品不存在。
第二，现实中，吉芬品不存在的前提是“存在竞争”。
我不同意前者，对后面的命题有点哭笑不得。
不同意前者，是因为他的理论分析并没有使用效用论，而使用了一般均衡的思想。
（楼主好像有点理解成市场理论了，不过没关系，其实一样。）
但后面这个呢，五常大师使用了一个“竞争”的概念，那么什么叫竞争呢？
如果竞争是指一般均衡，那当然是对的，但这就不是逻辑上的错误了。
因为在逻辑上，你不能使用一般均衡的理论来反驳消费者效用/需求理论的结论，两者前提不同。
（我个人认为，以五常大师的盖世神功，不可能不明白这个道理，但他希望把看的人搞晕，
所以非常喜欢重新界定概念，然后用自己的东东来建立框架，令莘莘学子把他看作整个经济学创始人。）
汪丁丁和梁小民在这个问题上曾经有过一次经典的“论战”，一个引经据典，一个胡搅蛮缠。
后来还是五常大师亲自出来调解二位“门徒”的争执，成为一段“佳话”，下面还要引用，这里不提。
3、对楼主的分析，我不敢说都掌握了，如有误会，请不吝赐教：
楼主认为五常大师的第一个结论——逻辑上不成立，是正确的；
而第二个结论——竞争决定了吉芬品不存在，是值得商榷的。
至于原因，前者是因为“可证伪性”不存在；后者则是根据楼主的三条批驳，
得出“由于（即使？）我们的社会到处充满竞争，吉芬商品也仍要在市场上成交”的结论。
4、我的态度上面已经有了，在这里总结一下（五常大师擅长给别人打分，我在这里学一下）：
吉芬爵士在理论上和实践中都是对的，可以打十分；
五常大师非常明白这个道理，而且在理论上玩了个小招数之后，又不动声色的绕回来了，可以打八分；
汪丁丁老师虽然明白这个道理，却没明白五常大师的深刻用意，可以打八分；
楼主不但没明白五常大师对吉芬品的说明，还把五常大师的意思整个弄反了，只好打零分；
蓝田版主说的很有道理，除了一点：他的观点和吉芬品无关，因此可以打五分；
（星宿老仙也一样，打五分。）
我自己胡说了半天，不用打分了，直接拖出去打死！！！
开个玩笑，各位不必介意，呵呵。
[em01][em01]
又学了一招了，先占有利位置，然后声明：“我先是占位，想好后会仔细说明”。
这个实例说明，张五常说所的所有权不重要，是有问题的，你占了第2楼的位置，拥有了这个位置的所有权，才能在第2楼发表具体的文字与观点，才有使用权，要是别人对你的观点的讨论，使你有启发，你便得到收益权，要是报刊要发表你的文字，你又有了转让权。
关键一步是你占了这个“坑”，拥有这个第2楼的所有权，接下来才有使用、收益与转让权的可能。
京公网安备 11010802022788号
