应版主要求，特贴此文，希望大家踊跃讨论

以下是引用wsbsmn在2008-8-27 7:14:00的发言：斯蒂格勒是这样分析为何“需求定律”可能不存在反例的

如果“需求定律”没有明确的定义，我们都无法判断什么是不是“反例”。

以下是引用sungmoo在2008-8-27 7:28:00的发言：

如果“需求定律”没有明确的定义，我们都无法判断什么是不是“反例”。

我上面的话是在问这个曲线是否有测量的可能, 测量就是需要对于所有变量有了明确定义才行, 如果没有,无法测量的,

另外你说的这个我认为是对的, 如果没有明确定义,谈不上测量的,也就没有反例出现.

以下是引用sungmoo在2008-8-27 7:26:00的发言：

注意上面的公式中，"p"与"m"都是名义（货币）的。 （肯定如此，否则无可讨论基础。）

另外，还要有条件：直接效用函数对任一自变量的偏导数恒正（所有商品都是goods）。

（不太明白这句话，这个不正是经济学的最基本定义吗？不需要“好”商品的前提吧。除非你指的“bad”商品是类似于噪音啦、垃圾啦之类的。）

您的例子和王则柯老师的几乎一样，您随手一提，就达到他的水平，我想先崇拜一下。

我也思考过这种离散商品，其实在生活中，也确实在一定条件下，会出现类似的情况，比如去超市买东西，

没带足够的现金，只有一张卡，最后凑整数的情况。

但我想，这样的个案恐怕不能代表消费者的“最优”选择，而是“无奈”选择。

况且，购买和使用，还是两回事，也许买面包和吃面包，谁更能代表“消费者效用”实现，本身就是疑问。

我初步的分析是：

如果消费者因为价格升高而多买，肯定是因为这样做，会提高他的效用，

但是另有一个东西（商品束）却因为这样的升高，而同时降低了相对价格和出售量，

因此，既不会有人愿意长期生产这样的东西，也不能长期维持这样的价格和生产。

这就是五常大师所谓“竞争”，我把它称为“一般均衡”的思考。

请指点。

以下是引用文献综述在2008-8-27 10:41:00的发言：既不会有人愿意长期生产这样的东西，也不能长期维持这样的价格和生产。这就是五常大师所谓“竞争”，我把它称为“一般均衡”的思考。

如果这样谈，“需求定律”就没有什么理论的“基础”意义了。它是“一般均衡”（模型）的结果（内生的），而不是建立“一般均衡”（乃至整个经济学体系）的基础（或前提）。

那么，用什么（外生变量）来构建“一般均衡”（模型）呢？

以下是引用文献综述在2008-8-27 10:41:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-8-27 7:26:00的发言：

注意上面的公式中，"p"与"m"都是名义（货币）的。 （肯定如此，否则无可讨论基础。）

另外，还要有条件：直接效用函数对任一自变量的偏导数恒正（所有商品都是goods）。

（不太明白这句话，这个不正是经济学的最基本定义吗？不需要“好”商品的前提吧。除非你指的“bad”商品是类似于噪音啦、垃圾啦之类的。）

（1）许多人的一句“实际收入”或“相对价格”，会使“需求定律”变得不知所云。

（2）构建相应的偏好或效用函数时，要满足goods的定义（由此才可以推出"所有商品不可能同为inferor goods"）。这样就排除了用“饱和点”来解释的可能性。

以下是引用文献综述在2008-8-27 10:41:00的发言：但我想，这样的个案恐怕不能代表消费者的“最优”选择，而是“无奈”选择。

个人以为，经济学里并不区分“无奈”与“最优”的区别：确认“最优”是既定约束下的最优就可以了。

以下是引用sungmoo在2008-8-27 10:56:00的发言：

如果这样谈，“需求定律”就没有什么理论的“基础”意义了。它是“一般均衡”（模型）的结果（内生的），而不是建立“一般均衡”（乃至整个经济学体系）的基础（或前提）。

您是这样认为的吗？我倒认为不一定。

因为“需求定律”本身想说明的，其实就是“多比少好”的思想，只不过五常把它的名字改得有点混淆了。

它应该不是一般均衡的结果，而是所有经济学理论的基础吧。

消费者理论，包括斯勒茨基方程，相当于把一般均衡（市场）其他的部分当作既定的，未考虑总的效果。

这是对的。

以下是引用文献综述在2008-8-27 10:41:00的发言：况且，购买和使用，还是两回事，也许买面包和吃面包，谁更能代表“消费者效用”实现，本身就是疑问。

如果强调这两者的区别，从偏好到效用函数，再到需求函数，这种逻辑就没有意义了。

因为，如果区分：效用函数中的自变量是“消费量”，而预算约束中的自变量是“购买量”，那么，若消费量与购买量两者不一致，如何根据预算约束求最优解呢？

以下是引用sungmoo在2008-8-27 10:56:00的发言：

那么，用什么（外生变量）来构建“一般均衡”（模型）呢？

这个问题，我有点含糊，也许是“交易费用为零”下的禀赋初始值？也许还有“讨价还价能力”？

以下是引用文献综述在2008-8-27 11:04:00的发言：

您是这样认为的吗？我倒认为不一定。

因为“需求定律”本身想说明的，其实就是“多比少好”的思想，只不过五常把它的名字改得有点混淆了。

它应该不是一般均衡的结果，而是所有经济学理论的基础吧。

消费者理论，包括斯勒茨基方程，相当于把一般均衡（市场）其他的部分当作既定的，未考虑总的效果。

这是对的。

那么，张五常的逻辑是不是指：“竞争”的结果是“需求定律”没有反例？

（人们在“竞争”什么呢？）