质疑于光远：“社会主义市场经济”到底能否成立？

应该说，对于这个问题我自己也一直在探索当中。我没有最后的结论。到底什么样的方式是“最科学”的，与什么样的方式是“最适合人类生活”的。这是两个层面的问题。现在我侧重于将两者结合起来分析。这个其实是哲学问题。应该说，你的分析很有道理和启发性。甚至可以说你是研究计划经济的专家，从你这里我可以获取很多灵感，这里表示感谢。自然市场价格很可能会导致经济危机，这个问题你说到点上去了。我目前也没有别的“说法”。经济危机，尤其是金融危机问题，是人类经济的毒瘤，所以从历史发展的角度，我还是认同你的观点的。但目前，人们的观念（凡伯伦的制度）还依旧根深蒂固，所以我的态度更加类似约翰穆勒后期的态度——事实上的问题与理想中的无奈。

不是自然价格的问题,而知识分散利用和集中利用的矛盾.

按一般均衡理论构建的计划经济按理说就比较合理,不会怎么发生危机.但是知识利用完全分散化了,

以为利润为目标,以边际效用最大化为目标,但效用这个东西,是放在一个较静态的时间坐标中.现在没有用的东西,并不代表以后也没有用,社会发展过于短视.

这显然不利于科技的进步,社会因为不能集中利用知识而面临客观环境带来的巨大生存危机.

社会需要集中利用知识.

知识的利用问题——是分散利用还是集中利用，这里有个致命的前提——人类的认识能力和信息的不对称问题。但这个前提对于自由市场经济而言也同样是存在的，斯蒂格利茨的信息经济学就揭示了这个问题。所以自由主义大师哈耶克的长篇大论不过是空中楼阁。哈耶克最严重的错误是用静止的眼光把人类永远当猪猡看，人的理性不会进步发展，人的认识能力永远是静止的。

有很多知识实际上是标准了的,如语言、文字。实际上科学技术上很多知识都标准化了的，标准化的领域完域可以集中利用。

实际上兰格犯错和哈耶克同样的错误，这样兰格版或者说一般均衡理论版的计划经济的知识利用就过于分散。

半个多世纪前波兰尼在批评哈耶克时，就提到知识有相当一部份是实现了标准化的。

知识的利用问题——是分散利用还是集中利用，这里有个致命的前提——人类的认识能力和信息的不对称问题。但这个前提对于自由市场经济而言也同样是存在的，斯蒂格利茨的信息经济学就揭示了这个问题。所以自由主义大师哈耶克的长篇大论不过是空中楼阁。哈耶克最严重的错误是用静止的眼光把人类永远当猪猡看，人的理性不会进步发展，人的认识能力永远是静止的。

有很多知识实际上是标准了的,如语言、文字。实际上科学技术上很多知识都标准化了的，标准化的领域完域可以集中利用。

实际上兰格犯错和哈耶克同样的错误，这样兰格版或者说一般均衡理论版的计划经济的知识利用就过于分散。

半个多世纪前波兰尼在批评哈耶克时，就提到知识有相当一部份是实现了标准化的。

更好的经济模式应该是一个知识集散的社会经济系统。斯大林体制还是有很多合理的地方，只不过在社会经济中涉及的范围不能太广，更多的计划目标，应该通过计划价格来实现，这样知识就可以分散利用。

当然面对极端的生存环境时可以完全的过度到斯大林体制，或者更集中的没有货币像兵营一样的共产主义。

但最终的探讨结果就是计划经济，这是不能为主流们接受的结果，所以文章只能自己写自己看了。今天总算找到个知音，呵呵。。难得。。。

计划经济的计划目标只要改变一下，计划价格，那么知识就不是集中利用，而是分散利用哟。价格其实是根据分散的知识使用试错出的结果，它代表了个人选择的信息。

当然兰格、康托洛维奇等人也提出社会的积累率（通过确定利息率的方式来确定积累率），但这依然不让人满意，社会知识利用还是过于分散，特别是面对大的社会工程、研发时矛盾就显然出来了。

现实中苏联经济等高增长，正是得益于知识的集中利用，如果在分散利用的计划经济模式中就不会有这种优势。

人的在有限的时间消费的产品不可能无限多，因为人没有这个精力。

科技的进步，只不过是引起交换（选择）价值的替代，而现实当中人均经济数字确不断的增长，除通胀因素，还要不断增高，这显然有很多泡沫和坏帐。

只有通过不断的对外扩张把更多的人口和资源纳入其体系（对于富人们来说虽然有限时间内消费也是一定的，但选择度更广，权力和控制力会越来越大），才能做平这些坏帐。一旦再没有扩张的空间或者扩张受阻，那么危机就开始，最先发生危机的就是金融系统。