质疑于光远：“社会主义市场经济”到底能否成立？

以下是引用精忠岳飞在2008-9-24 10:00:00的发言：

有货币的经济当然是商品经济，但社会主义遵守的应该是广义上的价格规律，而狭义上的，要求把产权分离进行讨价还价，这必然导向资本主义，因为产权都被分割了。

产权的使用权被分割了，产权的收益分配权是原先就规定好的。这个才是最终有意义的东西。这里虽然全体人民不是直接股东，但经过了两层委托代理，一层是国资委，一层是经理人，这是中国的委托代理与西方不一样的地方。也是导致问题所在的原因。现在是如何使得两层代理发展为单层代理，从而减少股东们的损失。委托代理是一个很有价值道路。相反，工程项目和会计纠错，至少在目前人类还没有那么高的智商是实施。当然将来也许有可能。

社会主义的价格体系能否是自然形成而非人为制造的，这要看能否形成真正的独立自主自负盈亏的市场主体。而所有权与经营权的分离，为这种主体的创造提供了一个基本思路。至于二者的分离是否会导致经营者侵犯所有者利益则需要继续研究。但随着市场竞争的加剧，原先那种多元化的自由竞争格局早已不存在了，企业的垄断化规模化是一个客观事实。二权分离也是大势所趋。是二权统一还是二权分离，这里唯一有实际意义的就是怎样能够提高效率、怎样能够普惠股东。没有任何理由能够得出社会主义只能人为制造价格或者消灭价格。

 

自负盈亏与统一结算并不矛盾哟，而且也统一会计制度下也是有竞争的。苏联很多计划经济经济学家都是按新古典的方式来构建计划经济的。

但是一般均衡理论本身就有缺陷，即它强调获利，强调边际效用最大化。但是有很多生产要素的扩张，或者知识增加，并不是马上就能获得利润的。然而利润作为评判资源配置效率的标准，以及怎样实现边际效用的最大化，只是选择的一个静态的时间作标，这可以说是新古典经济学最重大的陷阱之一。新古典的资源最优配置理论，只是选择的一个静态的时间做标准，知识的增长、生产资料的扩张以及资源的开发展增量都是不断增加的。对于前进中时间，现在没有用，并不能代以后也不能发现它的效用，任何知识和生产性要素的扩张，都可以视作社会财富的积累，而利润的实现只不过是一个分配财富的问题而已。

如：青霉素并不是一开始人们都认识到它的广范的用途，而是很多年以后才重新发现。按流行经济学的观点，所有知识和生产要素的积累，当前没有实现它的效用，也就没有实现其利润，就说其没有价值，没有效率的。

因此不能指责官僚们干预会计制度，项目工程要求的倾斜生产或研发方式还是有一定合理。

以下是引用精忠岳飞在2008-9-24 10:00:00的发言：

有些学者为了使中国导向资本制度，说什么是商品经济就需要遵守价格规律，可他们所指的价格律是市场经济那一套，即狭义上的价格规则。

有货币的经济当然是商品经济，但社会主义遵守的应该是广义上的价格规律，而狭义上的，要求把产权分离进行讨价还价，这必然导向资本主义，因为产权都被分割了。

兰格在《社会主义经济核算》中就预言过这种情况，现实当然很多人去有意的歪曲人家的著作。

本人以前还反对过兰格，但那只不过没有看过原著，而只是看了一些动机不良学者的二手、三手资料。

赞同你的上述观点。中国的改革无疑是资本趋向的，这不仅是理论上的，而且已成客观事实。

兰格的思路，是从“国家社会主义”向完全计划社会主义过度的一种很好的思路。我也是非常赞同他的观点。

产权的使用权被分割了，产权的收益分配权是原先就规定好的。这个才是最终有意义的东西。这里虽然全体人民不是直接股东，但经过了两层委托代理，一层是国资委，一层是经理人，这是中国的委托代理与西方不一样的地方。也是导致问题所在的原因。现在是如何使得两层代理发展为单层代理，从而减少股东们的损失。委托代理是一个很有价值道路。相反，工程项目和会计纠错，至少在目前人类还没有那么高的智商是实施。当然将来也许有可能。

可能你误解我的意思了，

你只不过是强调分散决策，我认为社会主义也是需要经理的，但经理不应该去决定价格。至于生产组合，什么东西好卖不好卖，他们可以确定。

但价格绝对不能由他们来决定，这样必须导致经济危机，和社会分配结构的失衡。

别以为可以给全民提供某些福利，但这些福利是有额度的，由于价格体系失衡，很多行业的从业人员的收入确不合理，尽管有某些社会福利，但收入与某些行业比起来差距太大，经济危机随时暴发。

当然这可以当成一个和平的向社会主义计划和平的过试性社会形态。

以下是引用精忠岳飞在2008-9-24 10:17:00的发言：

社会主义的价格体系能否是自然形成而非人为制造的，这要看能否形成真正的独立自主自负盈亏的市场主体。而所有权与经营权的分离，为这种主体的创造提供了一个基本思路。至于二者的分离是否会导致经营者侵犯所有者利益则需要继续研究。但随着市场竞争的加剧，原先那种多元化的自由竞争格局早已不存在了，企业的垄断化规模化是一个客观事实。二权分离也是大势所趋。是二权统一还是二权分离，这里唯一有实际意义的就是怎样能够提高效率、怎样能够普惠股东。没有任何理由能够得出社会主义只能人为制造价格或者消灭价格。

 

自负盈亏与统一结算并不矛盾哟，而且也统一会计制度下也是有竞争的。苏联很多计划经济经济学家都是按新古典的方式来构建计划经济的。

但是一般均衡理论本身就有缺陷，即它强调获利，强调边际效用最大化。但是有很多生产要素的扩张，或者知识增加，并不是马上就能获得利润的。然而利润作为评判资源配置效率的标准，以及怎样实现边际效用的最大化，只是选择的一个静态的时间作标，这可以说是新古典经济学最重大的陷阱之一。新古典的资源最优配置理论，只是选择的一个静态的时间做标准，知识的增长、生产资料的扩张以及资源的开发展增量都是不断增加的。对于前进中时间，现在没有用，并不能代以后也不能发现它的效用，任何知识和生产性要素的扩张，都可以视作社会财富的积累，而利润的实现只不过是一个分配财富的问题而已。

如：青霉素并不是一开始人们都认识到它的广范的用途，而是很多年以后才重新发现。按流行经济学的观点，所有知识和生产要素的积累，当前没有实现它的效用，也就没有实现其利润，就说其没有价值，没有效率的。

因此不能指责官僚们干预会计制度，项目工程要求的倾斜生产或研发方式还是有一定合理。

这个我赞同。所以我反对HHJ的自由主义，市场经济也需要政府干预。但把问题归结到人类认识的局限性上就没法分析了，因为这个是个无底洞。青霉素原来无用，现在有用了。谁敢说人类将来不能发现他是导致人类灭亡的罪魁？怀疑主义作为哲学可以，但作为经济学不合适。人类想不了那么长远，静止时间坐标有局限性，但有什么办法呢？人类就是这么矛盾。国家能干预就已经不错了。

兰格的思路，是从“国家社会主义”向完全计划社会主义过度的一种很好的思路。我也是非常赞同他的观点。

 

兰格认为不能消灭货币，没有货币的共产主义第二阶段黎明，最好的方式就是监狱或兵营。完全计划，并不是完全的明确性计划。

明确的计划，实际上属于知识集中利用的范围。

而兰格强调改变计划的目标，即——计划价格！因为人的认识是有限的，不可能撑握无限的知识。因此绝大多数知识只能分散利用，

兰格提到社会主义计划和资本主义市场，对知识的了解程度都是一样的。

看看我们今天的学者怎么去歪曲兰格的观点，并用歪曲的兰格观点与哈耶克的观点对比，表明“兰格被驳倒了”。

按自己的意愿歪曲的观点，怎么驳都驳得倒。

看看今天的学者，之无耻居然说兰格认为社会主义可以撑握更多的知识和信息。可以人家压根就没有这种说过。人家在社会主义经济核算中说过，社会主义计划对知识的了解程度和资本主义市场是完全一样的，对某些知识和信息都了解或都不了解。

所以大家最好去看一下原著，

这个社会最无耻的就是在一些著作或理论中加私货的现像太多了。

以下是引用精忠岳飞在2008-9-24 10:25:00的发言：

产权的使用权被分割了，产权的收益分配权是原先就规定好的。这个才是最终有意义的东西。这里虽然全体人民不是直接股东，但经过了两层委托代理，一层是国资委，一层是经理人，这是中国的委托代理与西方不一样的地方。也是导致问题所在的原因。现在是如何使得两层代理发展为单层代理，从而减少股东们的损失。委托代理是一个很有价值道路。相反，工程项目和会计纠错，至少在目前人类还没有那么高的智商是实施。当然将来也许有可能。

可能你误解我的意思了，

你只不过是强调分散决策，我认为社会主义也是需要经理的，但经理不应该去决定价格。至于生产组合，什么东西好卖不好卖，他们可以确定。

但价格绝对不能由他们来决定，这样必须导致经济危机，和社会分配结构的失衡。

别以为可以给全民提供某些福利，但这些福利是有额度的，由于价格体系失衡，很多行业的从业人员的收入确不合理，尽管有某些社会福利，但收入与某些行业比起来差距太大，经济危机随时暴发。

当然这可以当成一个和平的向社会主义计划和平的过试性社会形态。

应该说，对于这个问题我自己也一直在探索当中。我没有最后的结论。到底什么样的方式是“最科学”的，与什么样的方式是“最适合人类生活”的。这是两个层面的问题。现在我侧重于将两者结合起来分析。这个其实是哲学问题。应该说，你的分析很有道理和启发性。甚至可以说你是研究计划经济的专家，从你这里我可以获取很多灵感，这里表示感谢。自然市场价格很可能会导致经济危机，这个问题你说到点上去了。我目前也没有别的“说法”。经济危机，尤其是金融危机问题，是人类经济的毒瘤，所以从历史发展的角度，我还是认同你的观点的。但目前，人们的观念（凡伯伦的制度）还依旧根深蒂固，所以我的态度更加类似约翰穆勒后期的态度——事实上的问题与理想中的无奈。

[此贴子已经被作者于2008-9-24 10:37:33编辑过]

这个我赞同。所以我反对HHJ的自由主义，市场经济也需要政府干预。但把问题归结到人类认识的局限性上就没法分析了，因为这个是个无底洞。青霉素原来无用，现在有用了。谁敢说人类将来不能发现他是导致人类灭亡的罪魁？怀疑主义作为哲学可以，但作为经济学不合适。人类想不了那么长远，静止时间坐标有局限性，但有什么办法呢？人类就是这么矛盾。国家能干预就已经不错了。

会计制度就是完全按一般均衡理论构建的，社会主义下如果是完全的按会计制度当然不会发生危机，知识利用就过于分散，社会主义将陷入完全知识分散利用的泥潭。

当看了一些原著后,我才发展流行经济学的无耻.

驳不倒像兰格等人的理论,居然就会去歪曲别人的理论.看来要对主流经济学家所描述的一切都进行怀疑.