为自由市场一辩

以下是引用sungmoo在2008-9-29 16:22:00的发言：

个人以为，可选择的范围（“空间”），与“选择”这一行为，是两件事。

“选择”是“个人意志”的结果及表现，而可选择的范围是“客观的”。

我是这样理解的：

在做选择时，个体会对事件赋予概率。

一是个体赋予自己的概率，personal probability

二是大家相互同意的概率， objective probability（可能就是你说的客观）

三大家各自主观的概率，subjective probability

而可选择的范围是“客观的”

你是意思是选择会耗费成本

而我是直接认为，个体做出选择，一定是他的最优偏好

（直接把那过程忽略，是静态分析，用行为来测度其偏好）

以下是引用overzenith在2008-9-29 16:13:00的发言：

选择是predictable choice，是能被推测的，但又无法度量的 选择时面临度量的难题

所以你得出结论：选择越多，事前交易成本越低？

[此贴子已经被作者于2008-9-29 17:01:46编辑过]

以下是引用四个id在2008-9-29 13:57:00的发言：

那这个左边的“交易费用”就不如直接叫做“全部成本”更好些。

我早就说过了，无论选择市场还是企业，其目的都是为了提高资源的配置效率。

就是降低总的支出。

我觉得交易费用这个概念不好使，放哪都能用，但用到哪总觉得意犹未尽，有种鸡肋之感。

比如寻找一个使收益最大化的卖价，是有成本的，这个成本和交易有关，但又不是交易直接产生的，这是否叫交易成本呢的；还有，为了确定别人的商品是否货真价实，也要成本，这个成本也不是交易直接的成本。

  另一种成本呢，是交易本身的成本，比如排队，比如去买东西要坐车。

还有，那些没发生的交易是否有交易成本呢，比如卖苹果的交易成本（跑腿费）就衍生了批发商，我们说批发商的利润就是交易成本，至少小于交易成本   。可是，你与苹果果农的交易根本就没发生过，你只和批发商交易。

还有，这个交易成本怎么就变成批发商的产品了呢（便利），实在是搞不懂。

以下是引用zenziyang在2008-9-29 16:59:00的发言：

我觉得交易费用这个概念不好使，放哪都能用，但用到哪总觉得意犹未尽，有种鸡肋之感。

比如寻找一个使收益最大化的卖价，是有成本的，这个成本和交易有关，但又不是交易直接产生的，这是否叫交易成本呢的；还有，为了确定别人的商品是否货真价实，也要成本，这个成本也不是交易直接的成本。

  另一种成本呢，是交易本身的成本，比如排队，比如去买东西要坐车。

还有，那些没发生的交易是否有交易成本呢，比如卖苹果的交易成本（跑腿费）就衍生了批发商，我们说批发商的利润就是交易成本，至少小于交易成本   。可是，你与苹果果农的交易根本就没发生过，你只和批发商交易。

还有，这个交易成本怎么就变成批发商的产品了呢（便利），实在是搞不懂。

从边际变动的角度分类和观察交易成本，就可以了，交易成本，主要是指不同制度引起不同成本而已的。

以下是引用zenziyang在2008-9-29 16:59:00的发言：

我觉得交易费用这个概念不好使，放哪都能用，但用到哪总觉得意犹未尽，有种鸡肋之感。

你的感觉和很多经济学家的一样，印象中有人说过下面的话：

（具体谁说的忘了，sungmoo版主提示一下？）

交易费用已经成为了一个最混乱的概念，像一个袋子，什么解释不了的东西都往里装。

................................

而如果没有了这个概念，新制度经济学的整个大厦就像建立在一块沙滩一样。

...............................

在新制度经济学的诸多文献中，可能有关于“交易费用”的十几种定义。

以下是引用四个id在2008-9-29 17:35:00的发言：

你的感觉和很多经济学家的一样，印象中有人说过下面的话：

（具体谁说的忘了，sungmoo版主提示一下？）

交易费用已经成为了一个最混乱的概念，像一个袋子，什么解释不了的东西都往里装。

................................

而如果没有了这个概念，新制度经济学的整个大厦就像建立在一块沙滩一样。

...............................

在新制度经济学的诸多文献中，可能有关于“交易费用”的十几种定义。

交易费用当然无法度量了

但它确实是存在的

对制度选择来说，只要我们能搞清交易费用和决策变量之间的相关性，那么对制度安排那是大大的好事。

以下是引用overzenith在2008-9-29 16:51:00的发言：你是意思是选择会耗费成本

我不主要是这个意思。

我只不过想说，“选择”本身不是“约束”，当然“选择”要面临“约束”。

以下是引用sungmoo在2008-9-29 17:43:00的发言：

我不主要是这个意思。

我只不过想说，“选择”本身不是“约束”，当然“选择”要面临“约束”。

直接把那过程忽略，是静态分析，

思路是这样的：如同显示性偏好的推理，用行为来测度其偏好

以下是引用overzenith在2008-9-29 17:42:00的发言：

交易费用当然无法度量了，但它确实是存在的

对制度选择来说，只要我们能搞清交易费用和决策变量之间的相关性，那么对制度安排那是大大的好事。

总算有一次不跑题的回答了，但还是答错了。

关键在于，你根本没有一个可以让人接受的“交易费用”的准确定义，怎么能用来度量呢，

即使只是分析相关性，也需要定义啊。

你要是把整个交易的全部福利都看作交易费用，那肯定你的“选择越多，交易费用越低”是正确的。

但是你自己也不认可这个扭曲的定义。

姚洋说过一段很朴实的话：

他（张五常）把交易费用庸俗化了，制度的作用不是减少交易费用，而是减少无效交易。

.......................

国内滥用交易费用的情况很多，特别是初学者，动不动就拿交易费用说事儿，

这样当然很方便，但是等于什么也没说。

——《制度经济学三人谈》

以下是引用四个id在2008-9-29 18:40:00的发言：

总算有一次不跑题的回答了，但还是答错了。

关键在于，你根本没有一个可以让人接受的“交易费用”的准确定义，怎么能用来度量呢，

即使只是分析相关性，也需要定义啊。

你要是把整个交易的全部福利都看作交易费用，那肯定你的“选择越多，交易费用越低”是正确的。

但是你自己也不认可这个扭曲的定义。

姚洋说过一段很朴实的话：
 

他（张五常）把交易费用庸俗化了，制度的作用不是减少交易费用，而是减少无效交易。
 

.......................
 

国内滥用交易费用的情况很多，特别是初学者，动不动就拿交易费用说事儿，
 

这样当然很方便，但是等于什么也没说。
 

——《制度经济学三人谈》

不能直接度量，并不是意味着不能间接度量。

交易费用就是因为科斯而从新被重视

是科斯说张五常最能理解他的交易费用

张五常定义：交易费用是鲁滨逊的世界里不存在的费用。

我想来想去，这都没有错。

“庸俗化”者是想去直接度量吧。

这是诺斯对张的评价：

很幸运地，我在华盛顿大学的诸多同事中，有几位在很早期就认真地研读过科斯的著作。张五常是加利福尼亚大学洛杉机分校艾智仁的学生，他在芝加哥大学作博士后研究时认识了科斯，之后他来到西雅图。张五常在交易成本理论上有一些重要的贡献——特别是他强调，量度财贷、劳务或代理商绩效的多元面向时，所耗费的测量成本乃是交易成本的重要来源（因为不完全的测量将会导致财产权界定不完整）。Yoram Barzel在张五常离开华盛顿大学前往香港大学后，继续他所留下的工作。我从他们两位身上学到许多，我的下一本书也明显受到他们的影响。