[原创]劳动价值论与偶然性

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<ol><li><font face="楷体_GB2312" size="5"></font></li></ol><p><font face="楷体_GB2312" size="5">有人坚决反对劳动价值论,他们认为劳动价值论不能解释生活中的一些现象.</font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="5">而本人认为,马克思的错误并不是说价值是凝结于商品的的人类无差别劳动,而在于他对这种劳动的判断出现了唯心主义倾向.他在市场之前即在消费者对有用性进行评价之前来判断商品中所包含的人类劳动.而这个人类劳动恰恰就是我所说的自然劳动或个别劳动. </font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="5">有一些人对劳动价值论越研究,就觉得不可理解.如他们以所谓的价值悖论即钻石问题,还有珍珠问题.葡萄酒问题,古画问题等等来反驳这个理论,并由此而扩大至地租问题.人们提出疑问,没有价值的东西如何有价格.他们既不相信马克思的剩余价值论,当然就更反对所谓的价值转移的说法,于是,要素价值论纳入了其视野(效用价值论与此相关,但二者并不相同). </font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="5">其实,问题很简单,即,劳动价值论与和主体相关的偶然性是相容的,劳动价值论的经典作家们,不曾试图把人们的才能的差异排除于劳动评价之外----人们如何把一个歌唱家,一个画家的天赋排除在外呢?谁又有资格获得这种额外的利益呢?如果人们作此设想,那么,主体将不会善加利用其天赋,因为这种差异不会给其任何利益;如果人们试图如此,则绝不会是人类社会之福祉.而毫无疑问.这种才能或获得物的差异,对于任何一个个人而言,都是偶然的.由此而引申,这种偶然性与某些身外之物获得的偶然性具有相同的地位.<strong>它的存在</strong>都不是主体主观努力的结果.然而,对于外在之物如土地而言,如果因为土地肥力相对于人的天赋而比较容易判断，就要剥夺所有者的一部分收入，那么就等于对所有者的不公。因为同样的其他偶然性依然存在，只是难以判断。这样，人们就失去了对土地的呵护的兴趣——反正结果都是一样。如果是这样,人类的历史将是不可想象的.这种努力事实上就是一种劳动,只是这种劳动要根据社会效果来判断,而不仅仅是努力的过程来判断。价值判断的正义性，不在于考察这个努力过程怎样，而在于努力的最后的结果。只有效果才是最为确定或直观的。 </font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="5">那么,基于这种偶然性,<strong>表面上</strong>,有些人的努力似乎是微不足道的,而其却获得了巨大的收益.有些人虽然付出了巨大的努力,但却收获甚微.然而,这一切,却都符合最基本的劳动价值论原则---尽管那些前辈们并不曾明确地揭示或者说认识到这个原则.如果斯密就认为人们的天赋其实没有什么大的差别.而仅有的一些差别,也因为社会从而分工的发展而消除(<国富论>第二章.)逻辑分析的结果在一定程度上也的确如此(关于这一点,可参见本人之<马尔萨斯说了什么>或<失业率与产品创新率或资本增长率诸因素的关系>)</font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="5">本人从来不反对劳动价值论的基本观点,本人只反对马克思劳动价值论的某些方面. </font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="5">注意:劳动价值论承认偶然性,与要素价值论绝不相同.后者排除了人的能动性,而前者,则必须要在人的支配下才具有社会意义.</font></p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 偶然性 价值论 马克思的错误 唯心主义 马克思 葡萄酒 消费者 价值论

人们就失去了对土地的呵护的兴趣——反正结果都是一样。如果是这样,人类的历史将是不可想象的.这种努力事实上就是一种劳动,
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-367459-1-1.html

注:如果谁不愿意把之称为劳动也无所谓----它不能改变问题的本质.我们只需知道,这无论如何必须是人类行为的结果便足够了.其实,纠缠于此,不过是陷入了无谓的名目之争罢了.

只是,我们不能放弃原则.那么,如果我们愿意,则完全就此来为劳动这一词的真正意义进行一下考察.那时我们同样可以得出,这种行为完全符合对劳动的界定的结论.这个问题,之前已经讨论过了,此不赘述. 

补充一下,马克思在<资本论>中,则只字并曾涉及这个问题.其实,许多简单劳动与复杂劳动,或脑力劳动与体力劳动中,就蕴含着这种天赋的差异.而马克思以为,他的一个"为了简便起见",便什么麻烦皆没有了.

应当说,巴师夏对于这种偶然性还是有所考虑的,他说:“用劳动这个词含义太窄，除非以不常用的含义扩充该词词义，加进不仅指强度和时间，而且指技能、精干，甚至机遇好坏等意思。”当然,他没有深入地讨论之.

[此贴子已经被作者于2008-10-6 17:27:38编辑过]

以下是引用李冬会在2008-10-3 14:33:00的发言：
补充一下,马克思在<资本论>中,则只字并曾涉及这个问题.其实,许多简单劳动与复杂劳动,或脑力劳动与体力劳动中,就蕴含着这种天赋的差异.而马克思以为,他的一个"为了简便起见",便什么麻烦皆没有了.

马克思主义中，对劳动的定义就很含糊。

什么是劳动？睡觉是不是劳动？如果是，那么睡觉也创造价值。自杀算不算劳动？如果是，自杀也创造价值。玩游戏算不算劳动？如果算玩游戏也创造价值。搞破坏玩算不算劳动？如果算，搞破坏玩也创造价值。

两个星际高手，出于娱乐目的，对战了一盘星际，算不算劳动？如果不算，可恰好他们的这盘星际打得很好，被人放到网上很多人下载。很多人看了以后觉得一方面有欣赏价值，一方面学到了打法。这算不算创造价值？如果这也算劳动，那么是否所有的游戏行为都算劳动？包括那些没有任何产出的游戏行为？

以下是引用nofear在2008-10-3 15:46:00的发言：

马克思主义中，对劳动的定义就很含糊。

什么是劳动？睡觉是不是劳动？如果是，那么睡觉也创造价值。自杀算不算劳动？如果是，自杀也创造价值。玩游戏算不算劳动？如果算玩游戏也创造价值。搞破坏玩算不算劳动？如果算，搞破坏玩也创造价值。

早期作家,往往把一些事物当成是不言自明的东西(这以斯密最为典型),只有后来人们发现有一些东西由此而产生了歧义时,人们才想起对之进行定义(如马尔萨斯,西尼尔等).

但是,我们却可以从他们的叙述中,看到他们对劳动的见解.如,马克思说价值是凝结于商品中的劳动.那么,这意味着劳动的产品应当是可以交换的并要取得报酬.他还说,劳动总是联系到有用的效果来考察的,这意味着劳动只有对别人有用时才能交换从而才能取得报酬..那么,你现在对照一下你提出的问题,你说那一个是劳动?

关于什么是劳动这个问题，我没观点的，所以不要来问我什么是劳动，而是我在问马克思主义维护者什么是劳动。是我对马克思主义理论体系提出质疑，而不是马克思对我的观点提出质疑，因为我根本没有观点。如果你是马克思主义的维护者，你就来回答，如果不是，你可以不发言。

马克思主义维护者请回答吧！什么是劳动？

请用“劳动是XXX”这样的句式回答，不要东拉西扯一大堆答非所问。就好像这样的句式：“国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现”。列宁能用这样简单明了的句式，为什么这里的马克思主义维护者就不敢用？

以下是引用nofear在2008-10-3 23:23:00的发言：

关于什么是劳动这个问题，我没观点的，所以不要来问我什么是劳动，而是我在问马克思主义维护者什么是劳动。是我对马克思主义理论体系提出质疑，而不是马克思对我的观点提出质疑，因为我根本没有观点。如果你是马克思主义的维护者，你就来回答，如果不是，你可以不发言。

马克思主义维护者请回答吧！什么是劳动？

请用“劳动是XXX”这样的句式回答，不要东拉西扯一大堆答非所问。就好像这样的句式：“国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现”。列宁能用这样简单明了的句式，为什么这里的马克思主义维护者就不敢用？

============

本人当然不是马克思主义的维护者.不过,我不得不说的是,马克思的问题不在于这个劳动的定义.而在于他的逻辑.即使他使一种公认的劳动的概念.他仍然有问题.追究什么是劳动.只是一个名目问题.这不是问题的关键(当然,这并不是说其毫无意义).

 

[此贴子已经被作者于2008-10-4 5:33:30编辑过]

李兄，你是一个我很敬佩的人，一个很认真的思考者。

马克思的问题当然不是劳动的定义问题，而是隐含了同义反复问题。

按马克思，什么是价值，凝结劳动的那叫价值。什么是劳动呢？只有创造价值的那才算劳动。