马歇尔的见解供大家参考

clm0600 发表于 2015-5-11 12:20
1、基础概念相同，才有讨论的基础，确实是这样。
    但是马氏理论就是因为在很多概念上另立定义，才导致 ...

马克思没有另外定义劳动这个基础概念。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
马克思理论的基础之一就是确认什么是劳动和什么不是劳动，而在之前对于资本家的劳动是没有什么明确的否定意见的！————当然，你坚持这样不是定义我也没办法。

机器生产的产品当然包含劳动量，马克思也认可呀。
机器是劳动产物，包含劳动价值，它可以把自身价值转移到产品里去。
但这不是机器的劳动。
————————————————————————————————
事实上马克思是没有面对这个问题的概念，如果承认机器的产品包含的劳动量，就变成了资本家拿走的到底是机器的还是工人的问题了。

谁也没有否认自动机器生产的产品有价格，不但有价格，还有价值。
但这不能推出机器能劳动。
——————————————————————————————————————
好吧，建议回头看看你的主贴：你在试图证明产品不是劳动的产物？

烟雨红尘 发表于 2015-5-11 13:11
马克思没有另外定义劳动这个基础概念。
------------------------------------------------------------ ...

马克思理论的基础之一就是确认什么是劳动和什么不是劳动，
----------------------
无语了，只要有劳动的概念，就自然有了“什么是劳动”和“什么不是劳动”，除非你认为马克思之前没有劳动概念。

而在之前对于资本家的劳动是没有什么明确的否定意见的！————当然，你坚持这样不是定义我也没办法。
----------
“劳动产物不再全部属于劳动者，在大部分情况下，劳动者都必须与雇佣他的资本所有者共分其产物。”
显然，资本所有者不在劳动者范围之内。
知道这是谁说的吗？是马克思之前的最著名的经济学家。

事实上马克思是没有面对这个问题的概念，如果承认机器的产品包含的劳动量，就变成了资本家拿走的到底是机器的还是工人的问题了。
------------
当然有，不变资本——C。

好吧，建议回头看看你的主贴：你在试图证明产品不是劳动的产物？
---------
我没有啊。

clm0600 发表于 2015-5-11 12:27
无知！难道你认为马歇尔认可“产品只是劳动的产品”这个前提？

无知！这个问题还用问？否则反对什么？你还真能颠倒黑白。问题倒在于，你从哪弄到的马歇尔说“产品只是劳动的产品”这个前提？拿出证据！

lwzxy 发表于 2015-5-11 13:41
无知！这个问题还用问？否则反对什么？你还真能颠倒黑白。问题倒在于，你从哪弄到的马歇尔说“产品只是劳 ...

无知！这个问题还用问？否则反对什么？你还真能颠倒黑白。
-----------
恕我看不懂，请你表明你的观点：你认为马歇尔是否认可“产品只是劳动的产品”这个前提？

clm0600 发表于 2015-5-11 13:50
无知！这个问题还用问？否则反对什么？你还真能颠倒黑白。
-----------
恕我看不懂，请你表明你的观点： ...

你终于变正常了。你说马歇尔的见解如下：

“如果你承认产品都只是劳动的产物，那么无情的逻辑就必然支持马克思的观点：资本家剥削了劳动者。
前提和结论之间的必然性一目了然，几乎无需论证。

所以，你要反对马克思的剥削论，唯一的方法是证明：产品不是劳动的产物，或不仅仅是劳动的产物。”

同时，你又说：

“马歇尔上述观点就在《经济学原理》之中，这是个多次再版的教科书，而这段话一直存在，这说明他一直持这个观点，很长时间内，也没有人能驳倒他这个观点。”

你先说一下，不论我怎么看，马歇尔认不认同你所谓的“产品是劳动的产品”这个前提？

lwzxy 发表于 2015-5-11 13:59
你终于变正常了。你说马歇尔的见解如下：

“如果你承认产品都只是劳动的产物，那么无情的逻辑就必然支 ...

从我的主贴内容，看不出马歇尔是否认同这个前提。

lwzxy 发表于 2015-5-11 13:59
你终于变正常了。你说马歇尔的见解如下：

“如果你承认产品都只是劳动的产物，那么无情的逻辑就必然支 ...

看不懂中国话就再回小学补习一下，别出来丢人现眼啊，哈哈。

clm0600 发表于 2015-5-11 14:09
从我的主贴内容，看不出马歇尔是否认同这个前提。

又在顾左右而言它。马歇尔认不认同你所谓的那个前提，是一个要么是要么否的问题。回答起来有什么困难的？

可你为什么不敢说？你倒是聪明，你知道，你一旦回答了这个问题，你就原形毕露了。那让我来替你回答。

1，如果上述问题是肯定答案，即马歇尔认为“产品都只是劳动的产物”，那么，很好，马歇尔和马克思成了一家了。这显然是荒谬的。你不可能找出根据。说你无根无据，你一点都不冤枉。

2，如果上述问题是否定答案，即马歇尔不认为“产品都只是劳动的产物”，那么，你所说的“马歇尔的见解”到底是什么意思呢？

实际上，你所谓“马歇尔的见解”应该是这样：

如果认为“产品都只是劳动的产物”这个前提，那么，马克思的剥削论就是对的。可惜，这个前提是错的。所以，马克思的剥削论并不成立。


然而，你有意断章取义、混淆试听，试图让网友误以为，马歇尔其实是也是认同马克思的观点的。对此还强调说“这说明他一直持这个观点，很长时间内，也没有人能驳倒他这个观点”。之所以如此做，你就是要挂羊头、卖狗肉，兜售你自己的“产品都只是劳动的产品，剥削是存在的”，以及利息的存在是不合理的，这些你一贯的谬论。

你之所以死都不敢拿出你的说话的根据来，给出出处，就是怕人识破你这诡计。请问，你还有什么好说的？

lwzxy 发表于 2015-5-11 14:53
又在顾左右而言它。马歇尔认不认同你所谓的那个前提，是一个要么是要么否的问题。回答起来有什么困难的？ ...

真是*改不了吃*。
早就说你是秦桧的而后人了，早就看穿你的鬼把戏了。

我从来没有什么“试图让网友误以为，马歇尔其实是也是认同马克思的观点的。”
你哪只眼睛看见我表达了“马歇尔认为这个前提是对的”了？

说马歇尔一直持有“如果认为“产品都只是劳动的产物”这个前提，那么，马克思的剥削论就是对的。”这个观点，如何能够让一个小学语文及格的网友看出“马歇尔一直认可这个前提”的意思？

你自己有个吃*的理解能力，那是你应该去吃*，不要以为其他网友也跟你一样弱智！你翻翻这么多帖子，还有谁跟你一样对*有兴趣的？

clm0600 发表于 2015-5-11 15:03
真是*改不了吃*。
早就说你是秦桧的而后人了，早就看穿你的鬼把戏了。

被人拆穿了气急败坏了不是！哈哈哈