请看某人怎么拆东墙补西墙

clm0600 发表于 2015-6-17 13:14
你承认也可，不承认也可，
但要统一了，不能双重标准，
不能买机器的时候承认，卖产品的时候就不承认。

我始终承认“物以稀为贵”。

clm0600 发表于 2015-6-17 13:26
不要扯别的，我没说你干啥都双重标准！
你在讨论价值的时候就双重标准了，同一个例子里用两种定价原则。

你就整天胡扯。

亚武 发表于 2015-6-16 21:52
确实！

很大一部分人就犯了白马非马的错误。

不错，那些凡夫俗子，是不知道价值、交换价值、使用价值的区别的，他们就是把它们混为一谈，从而犯下一系列错误。价值是不能等同于“能够实现的价值”即交换价值的，价值要想实现其价值，还要通过一系列复杂的过程才能实现。

hj58 发表于 2015-6-16 22:37
很简单，“价值”就是“交换价值”的简称。

“劳动的凝结”应该另取一名，例如“劳凝”。

这就是你的最终错误，把价值混淆为交换价值，又把交换价值混淆为价钱，混淆为赚钱，从而走向各种荒谬。
按你的荒谬逻辑，价值是由交换价值，是由赚钱来决定的。从而，赚钱多少就是多少价值。但是我们要解决的哈哈是相反的问题，即价值是如何去决定交换价值的，是如何去决定赚钱的，是如何决定赚多赚少的，价值是如何决定价格的。
因此，你不可能懂得，不是价格去决定价值，而是价值去决定价格。

clm0600 发表于 2015-6-17 14:49
铁证如山啊，你抵赖不了。
卖产品的时候，你就假设他不竞争，不按劳凝定价，大肆谈机器的神奇；
买机器 ...

原来你是这个意思。

我之所以提到卖机器时价格应该为劳凝，20 万，是提醒你自己不要违背马克思的等价交换原则，不要捍卫了马克思“机器不能创造价值”的观点，同时却违背了“商品按照劳凝等价交换”的观点。

你要和我说实际情况怎么样，那太简单了：买机器和卖产品时都按照市场供求关系来。

你如果机器紧俏，价格当然可以高于劳凝+资本成本（而不仅仅是劳凝），可以卖到 100 万。但问题是有竞争者，机器生产者不可能把机器未来创造的价值全部收进自己的腰包。

机器使用者卖产品时也一样，如果产品紧俏，随便卖多高价，但有竞争者时，他就只能卖劳凝+资本成本。再低他就退出了。

所以我说我只遵守一个原则：物以稀为贵。

clm0600 发表于 2015-6-17 14:49
铁证如山啊，你抵赖不了。
卖产品的时候，你就假设他不竞争，不按劳凝定价，大肆谈机器的神奇；
买机器 ...

你大概以为抓到我是什么把柄了吧？

我写了整本《资本异论》，就是否定商品按照劳凝交换，你却以为我有时会主张按照劳凝交换。

亚武 发表于 2015-6-15 07:12
问题的本质是：双方对价值的认识不同。

在什么是价值，马克思的“价值”和这个词的表面意思并不一样， ...

哲学的任务就是统一概念

clm0600 发表于 2015-6-17 23:36
当然抓到了把柄啊，你双重标准啊，
卖产品就要垄断，买机器就要竞争，用双重标准为资本家制造利润。

你不反对商品按照劳凝+资本成本销售就行。

我提出机器创造价值，就是解释为什么资本成本不是剥削所得。

clm0600 发表于 2015-6-14 20:08
机器能够创造价值，但如果你经营不善，它也不会给你创造价值。
就和工人一样，虽然工人能够创造价值，但 ...

购置机器能够带来的收益和购置机器所支付的费用相等，那是一个很小概率的事件，而且是购置机器的主体不愿意遇见的结局。

hj58 发表于 2015-6-18 01:29
你不反对商品按照劳凝+资本成本销售就行。

我提出机器创造价值，就是解释为什么资本成本不是剥削所得。 ...

你提出机器创造价值，其实是想说，1,购置机器能够提高生产效率；2,购置机器能够带来更多的利润。
你用你的机器创造价值论，批判马克思的劳动创造价值论，类似于你跳到泥沼里和人对打，结局是，你胜利与否尚不可知，你自己肯定没命了，却是毫无疑问的。