按人发钱是最稳健、最有效率、最公平的

你自己连财政和 货币政策的定义都没有分清楚.

还扯什么.

还有还是你这样的文章要是能在QJE发表,大概只能是在4月1号了./

以下是引用winston1986在2008-11-21 8:47:00的发言：

你自己连财政和 货币政策的定义都没有分清楚.

对货币制度的改革不应当看作是财政政策吧。

你们人大似乎有咬文嚼字的习惯，写文章第一节一定是定义，说某某人说什么是什么，又有某某人说什么是什么。可是，这样的文风并不是国际通行论文的格式。我们天天说人，你能给人一个定义吗？

以下是引用求心在2008-11-21 7:44:00的发言：

按人发钱，主帖明明说了是货币政策，你们非要说成是财政政策，还说人家不明白货币政策与财政政策区别。原因在哪里呢？就在于你们这些人认为人家是民经，先入为主。

既然说是货币政策，那就一定是货币政策。原因是人家讲这些钱应该由央行来发，改变货币投放的渠道。还须说明，虽然现在发钱的很多，但都是财政政策的范畴，不可持续，量有限。只有把发钱从理论上扩展到货币政策，以生产过剩作为发钱的物质基础，才能拓宽发钱的资金来源。

以生产过剩为基础的社会分红

Social Dividend based on Overproduction

广州求心经济研究所 党爱民

 Aimin Dang (Guangzhou Qiuxin Economics Institute)

[内容摘要]目前，由政府给国民发钱的事例很多，但其资金来源仍然非常有限。本文认为，以生产过剩作为社会分红的物质基础，通过货币制度改革，不仅可以充分拓展社会分红的资金来源，还可以彻底解决资本主义生产过剩的基本矛盾，逐步实现社会主义公有制。

[Abstract]  At present, there are many instances in which the governments distribute money to the citizens worldwide, but the sources of fund are still limited. This paper thinks, the social dividend with overproduction as the material basis can not only fully expand the fund source for social dividend, but thoroughly resolve the basic contradiction of capitalism overproduction through monetary system reforms, to gradually realize socialist public ownership. 

[关键词]社会分红，生产过剩，货币制度改革，社会主义，基本收入

[Keyword] Social Dividend, Overproduction, Monetary System Reform, Socialism, Basic Income

[JEL code] P11，P21，E58

3.1 以生产过剩作为社会分红的来源

本文要论述的社会分红，其资金来源与本文第二节提到的两项有很大的区别，它的资金来源不仅包括财政盈余和公有企业利润，还可以来自中央银行。这项社会分红的设想着眼于生产过剩的现实，认为只要有生产过剩，就可以透过改革货币制度，给国民分红，从而消化生产过剩，化解经济危机，促进生产力发展，为社会造福。

Many analysts agree that overproduction is a basic characteristic of capitalism. 虽然现代资本主义在克服生产过剩方面作出了各种努力，但始终没有摆脱生产过剩的痼疾，只不过是在生产过剩的形式上出现了一些新的特点。最早期的生产过剩的形式是产品过剩，它起因于大规模的无计划的生产。当企业按照订单生产以后，产品过剩的情形得到缓解，于是，生产过剩的形式就转化为由投资过度引起的产能过剩。当政府干预过度投资以后，产能过剩的情形得到缓解，于是，生产过剩的形式转化为各种生产要素的过剩——具体表现为失业增加及资本过剩。目前三种形式同时存在，只不过在某些时段某种形式表现得更加显著一些罢了。中国目前正面临着产能过剩的困扰。[1]

[1]
     虽然中国目前由于农产品价格上涨而导致CPI偏高，但最新的《政府工作报告》指出，绝大多数工业制造品仍然面临需求不足、产能过剩。

好吧，以下是我对你观点的理解，如果你还说我误解你了我就没有办法了：

改变传统的央行在公开市场投放货币的制度，通过央行直接按人头给每个人“派现”的方式投放货币。

问题是，你凭什么不劳而获？往简单了讲（至少数量派大致是这么认为的），货币数量和社会产品是“面和水”的关系，面多了加水，水多了和面，而社会产品是能力和勤奋不同的各个人的劳动成果，每个人的贡献不一样，按人头派现不过是往面里添水，稀释面粉的同时也抹煞了劳动者贡献的多寡，这对那些对社会贡献大的人，是不公平的，是对人财富的偷窃，这和缺乏独立性的央行为财政融资引发通货膨胀，从而形成对私人财富的侵蚀是一个道理，不同的是一个是政府对民众财富的侵占，另一个是部分民众对另一部分民众财富的窃取。

在目前的制度下，拥有货币发行权的央行并非不劳而获，甚至谈不上“获”，因为央行作为事业单位，根本没有逐利的必要，从一开始我就指出你看到央行编制了资产负债表就认为央行在利用其货币发行者的地位营利是错误的，而央行有维持货币币值对内和对外稳定的责任，而要维持币值稳定，就需要央行资产负债表里资产栏是实打实的，或许永远不会动用，但这不代表就不需要，正如前几年中国外汇储备大幅增长时，有人说“现在的外汇储备已经是给人看的而不是用的了”一样，但这不代表说因为央行不会试用，就可以任意动用，如果别人看不到，就可能引发对你货币的攻击，到时你拿什么应战？东南亚各国，墨西哥，俄罗斯这些国家的经历，还不够说明问题吗？这里说的有些远了，但也并非和话题完全不相关。同样，每个人获得有购买力的货币都是社会对其贡献的回馈，也不是不劳而获，如果你认为高收入者收入多了，与其社会贡献不一致，那只是社会体制的问题，和货币制度八竿子打不着。

[此贴子已经被作者于2008-11-21 9:27:58编辑过]

以下是引用hunter_tong在2008-11-21 9:26:00的发言：

改变传统的央行在公开市场投放货币的制度，通过央行直接按人头给每个人“派现”的方式投放货币。

问题是，你凭什么不劳而获？往简单了讲（至少数量派大致是这么认为的），货币数量和社会产品是“面和水”的关系，面多了加水，水多了和面，而社会产品是能力和勤奋不同的各个人的劳动成果，每个人的贡献不一样，按人头派现不过是往面里添水，稀释面粉的同时也抹煞了劳动者贡献的多寡，这对那些对社会贡献大的人，是不公平的，是对人财富的偷窃，这和缺乏独立性的央行为财政融资引发通货膨胀，从而形成对私人财富的侵蚀是一个道理，不同的是一个是政府对民众财富的侵占，另一个是部分民众对另一部分民众财富的窃取。

回复：谁不劳而获了？大家发钱一样多，发钱以后的交易是自愿的，你凭什么说是不劳而获，完全是市场行为嘛！如支持按人发钱的西蒙所说的那样，大家发一样多的钱，是基于对人类共有财富的分享，“不仅resources, physical and intellectua中的很大一部分应该被全民共享，而且“social capital”也不应当被少数人独占”。不是不劳而获的问题，而是独霸独享的问题。在中国，明明是全民所有的资本，却被官僚们霸占着，把这部分拿出分红有何不可？有何道义上的瑕疵？

在目前的制度下，拥有货币发行权的央行并非不劳而获，甚至谈不上“获”，因为央行作为事业单位，根本没有逐利的必要，从一开始我就指出你看到央行编制了资产负债表就认为央行在利用其货币发行者的地位营利是错误的，而央行有维持货币币值对内和对外稳定的责任，而要维持币值稳定，就需要央行资产负债表里资产栏是实打实的，或许永远不会动用，但这不代表就不需要，正如前几年中国外汇储备大幅增长时，有人说“现在的外汇储备已经是给人看的而不是用的了”一样，但这不代表说因为央行不会试用，就可以任意动用，如果别人看不到，就可能引发对你货币的攻击，到时你拿什么应战？东南亚各国，墨西哥，俄罗斯这些国家的经历，还不够说明问题吗？这里说的有些远了，但也并非和话题完全不相关。同样，每个人获得有购买力的货币都是社会对其贡献的回馈，也不是不劳而获，如果你认为高收入者收入多了，与其社会贡献不一致，那只是社会体制的问题，和货币制度八竿子打不着。

回复：只有资本项目流出管制，墨西哥、阿根廷的情况就不会在中国发生。

我主要解决两个问题：一是5位诺奖得主支持按人发钱，不是我强拉人家，使人家主动来支持的。米德写了两本书，西蒙在波士顿评论上发了文章，solow给发钱的书作了序，弗里德曼的负所得税就是基本收入，而哈耶克主张基本生存保障。第二就是财政政策环是货币政策？我是主张货币制度改革。

其他的我没时间，难以深入讨论。以后有机会看完整的论文吧。

 

以下是引用曹国奇在2008-11-20 19:31:00的发言：

你确的误解了。我不是马克思，你在按马克思的理论理解我的理论。希望阁下还是去看看我的价值第一定律， https://bbs.pinggu.org/thread-385175-1-1.html 。

我是定义价值是财富的量，所以两种方式下的价值一样多。至于怎么分配这些价值那是分配理论要说明的，由价值第三定律 q＝Qr/R 作统一说明。就一般而言，如果没有机器参与则是一万个人共同分配这些财富；如果是机器参与，则是机器和5个人一起共同分配这些财富。

在我的理论下，机器和人是不同类的，它们的依靠的分配法则不同。机器是按“投入＋利润”方式分得其财富的，多余的才是那5人一起分。人是依照“平均法则＋按劳分配”分割共同的财富。

这里问题是利润率该为多少才合理？我在上贴说过，这个问题我没有能力回答。用按贡献分配等等分配法则也不可能回答。

坦率的讲，要看懂你在说什么，对我而言有些费力，因为你的很多用语，我没有见过，理解起来很吃力，和你说话有点类似操着不同语言的人交流

虽然你的观点我很多因为理解不了而难以评述，但从你过去抛出的部分我能理解的观点-- --比如“现行货币制度是对货币持有者的剥削”（大意如此）-- --看，我觉得没有去花时间理解的必要了，你就自娱自乐的玩你那一套去吧，在我的字典里，没有“剥削”这两个字

基本生存保障=按人发钱

负所得税=按人发钱

完全无语了.

以下是引用求心在2008-11-21 8:59:00的发言：你们人大似乎有咬文嚼字的习惯，写文章第一节一定是定义，说某某人说什么是什么，又有某某人说什么是什么。可是，这样的文风并不是国际通行论文的格式。我们天天说人，你能给人一个定义吗？

所以经济学不研究你说的那种“人”。

阁下此类人一种习惯，通过混淆概念来得到任意自己想要的结论。

以下是引用求心在2008-11-21 8:59:00的发言：对货币制度的改革不应当看作是财政政策吧

你这种“改革”，恰恰是想让货币政策变成财政政策。

你自己恰恰不能理解这一点。

以下是引用求心在2008-11-21 7:44:00的发言：按人发钱，主帖明明说了是货币政策，你们非要说成是财政政策，还说人家不明白货币政策与财政政策区别。原因在哪里呢？就在于你们这些人认为人家是民经，先入为主

你自己把所谓货币政策搞成了财政政策，别人给你指出来，你自己却不懂它们的区别，原因就在这里。

打着货币政策的名号，行财政政策之实，正是一些国家通货膨胀的根源。