按人发钱是最稳健、最有效率、最公平的

以下是引用求心在2008-11-20 7:38:00的发言：只有超一流经济学家，认为工资与就业严格正相关

我真地想看看，“超一流”经济学家的研究成果。

严格说，“工资与就业严格正相关”这种命题本身就是不严格的（至于为什么不严格，你谦虚点，我就告诉你）。

以下是引用求心在2008-11-20 12:29:00的发言：

我已经给诸位提供了很多的信息，大家注意研究，把我贴在这里的文章都看一遍，答案自然就有了。

猫爪具有猫的机灵本性，已经理解一些了，鼓励鼓励。我也没时间跟大家论战。很多问题、很多知识，是听专家说的，不是自己证明的，更不是论战解决的。

五常是没戏了，他要是能拿诺奖，他今年拿，我明年就给大家抢一个回来。呵呵！

我不是刚刚“理解”，而是从一开始你和hwd99先生发帖，大家就都明白你的思路了，只不过太匪夷所思。

我提个最基本的问题，你这样增加纸币，是否让大家知道（影响预期）？不会产生通货膨胀吗？

以下是引用求心在2008-11-20 7:38:00的发言：

大教授大博士孤陋寡闻了吧。

现在不入流的经济学家认为工资与就业负相关，如张五常之流，不看文献、不更新知识；稍微好一点的认为他们不相关、或微弱相关，这大概是上世纪80年代前后的结论，如北大的张延，你们的高级宏观经济学教材也是这么写的；只有超一流经济学家，认为工资与就业严格正相关。这要得益于最近10年计量经济学的飞速发展，用面板数据做出了令人可信的结果。虽然很久以前（60年前）就有人提出了正相关的证据，但一直没有得到认可。时间序列的数据有合成偏差，因此模糊了他们之间的正相关关系。

至于文献，多得不得了。但你目前讨论问题的态度，呵呵，等你发泄够了我再给你看。你谦虚一点，我就给你看。

阁下对根本性的原则，从来避而不答。这里又开始高抬所谓“计量经济学”了。

这就是你目前讨论问题的“态度”？

货币政策与财政政策的区别，阁下还一脑子浆子吧？

按阁下这样的混乱，即使运用计量经济学，也不敢恭维。

计量经济学脱离基本经济学思维，就一文无名了，这点起码的东西，还要向阁下明示吗？

“高级计量”如果成了理论缺陷的遮羞布，那真是欲盖弥彰了。

单纯只有计量经济学，你可以从同一套数据中获得任何你想要的结论。

以下是引用求心在2008-11-20 7:38:00的发言：但你目前讨论问题的态度，呵呵，等你发泄够了我再给你看。你谦虚一点，我就给你看。

阁下这两句话，堪登本论坛幽默榜——不过是黑色的。

阁下这里向大家强调了我“讨论问题的态度”，当然，也更表现了自己讨论问题的态度。

以下是引用猫爪在2008-11-20 12:40:00的发言：我不是刚刚“理解”，而是从一开始你和hwd99先生发帖，大家就都明白你的思路了，只不过太匪夷所思。我提个最基本的问题，你这样增加纸币，是否让大家知道（影响预期）？不会产生通货膨胀吗？

“求心”的各个贴子已经给出了充分的答案：这位“求心”肯定回答不了这个问题——因为他连这个问题是什么都不清楚，尽管他可能很愿意看重“计量经济学”。

以下是引用求心在2008-11-20 12:29:00的发言：我已经给诸位提供了很多的信息，大家注意研究，把我贴在这里的文章都看一遍，答案自然就有了。

从这些贴子中得到的答案是：

作者不清楚货币当局、财政当局、企业在经济中的职能及其区别，不清楚“收入”与“货币”间的关系。

这些民经, 其中一个重大特点就是分不清楚资本和货币的区别.

之后还扔出一大堆新名词, 有意义吗, 也就是东扯西扯, 从来没有回答过一个问题.

居然还说拿诺奖.  莫非是另类诺贝尔奖得主.

我虽然经济学也学得不那么的好, 但是好歹我也知道 资本和货币的区别. 更不会把一些著名经济学者, 甚至死了的经济学者拖下水 来做 支持自己的观点.

比如哈耶克就是一直支持金本位的. 又怎么扯到按人发钱去了, 唉~~~~~~.

赞同党爱民先生“按人发钱”的提法。

最高的效率就是公平，公平的办法自然稳健。

本来，如果这些人（提出所谓“按人发钱”的方案）能强调财政政策与货币政策的（收入及财富的）再分配功能，倒也算“着了边际”。这样接下来就要重点讨论，其所提出的财政政策或货币政策需要怎样的具体操作方案。

以下是引用张建平在2008-11-20 13:13:00的发言：

赞同党爱民先生“按人发钱”的提法。

最高的效率就是公平，公平的办法自然稳健。

先谈一下发钱的主体，再来评价吧。