本质概念 与 一般概念：

673821000 发表于 2015-9-23 05:50
再进一步，这种关系与当今社会血亲男女之间的关系是否相同？与相互占有的男女之间的关系是否相同？如果不 ...

“占有者就是被占有者的责任人，”“占有者有责任有义务照顾被占有者。”
那么在血亲兄弟姐妹之间彼此也承担者相互照顾的义务，这是不是相互占有呢？
在共婚的条件下，男女之间承担照顾对方义务的并不仅仅是某一个人，而是一个群体，是这个群体共同承担照顾对方的义务，你能说这个群体不是责任人吗？难道责任人只能是一个人而不能是一个群体吗？例如，子女作为赡养父母的责任人，就一定只能是众多子女中的一个人，而不是全体子女吗？

在父母包办婚姻的条件下，人们承认指腹为婚也只是承认这个约定，这绝不意味着占有已经成为了事实。按照你说的“占有者有责任有义务照顾被占有者”，请问，两个胎儿履行了这种照顾对方的责任和义务吗？能够履行这种责任和义务吗？

“双方同意，才能得到周围认可，才能达到占有目的。”
如果男女双方没有都同意，但周围却认可，那么是不是占有呢？是不是婚姻呢？而如果男女双方都同意，周围不认可，那是不是占有呢？是不是婚姻呢？
在共婚的社会中男人与女人都相互同意，周围也都认可，并且，作为两个群体也彼此承担照顾对方的责任，这为什么就不是占有呢？
你单方面的诏告天下占有玛利亚，关键不是未得到玛利亚的认可，而是这根本不是一个事实，因而根本不是占有。也就是说，你所说的占有只有在成为客观事实的情况下，才是有意义的。

wzwswswz 发表于 2015-9-23 08:15
“占有者就是被占有者的责任人，”“占有者有责任有义务照顾被占有者。”
那么在血亲兄弟姐妹之间彼此也 ...

在咱们共同探讨的过程中，发现我做出的婚姻概念确实不够严谨，比如：婚姻确实是占有，但是，占有不全是婚姻。例如：抱养一个女婴，就是为其所有，就是占有，但这个占有就不是婚姻意义的占有。对准共有社会，像母子，直系兄妹，未成年的孩子们，他们之间虽然占有，但这不是婚姻。因此把“婚姻就是占有，占有就是婚姻”错误。
我私下认为，婚姻概念应该这样规定：婚姻就是占有，以性为目的的占有就是婚姻。



（对咱们今日的共同讨论，万分感谢，这个发现是咱们共同讨论得出的结果，希望咱们再次讨论通过）

673821000 发表于 2015-9-24 04:29
在咱们共同探讨的过程中，发现我做出的婚姻概念确实不够严谨，比如：婚姻确实是占有，但是，占有不全是婚 ...

咱们的讨论到此为止吧！虽然你能意识到你的婚姻概念的不足，但这个过程实在是太艰难了。如果想要让你还能前进一步，不知还将浪费我多少时间和精力。
拜拜了！

wzwswswz 发表于 2015-9-24 20:41
咱们的讨论到此为止吧！虽然你能意识到你的婚姻概念的不足，但这个过程实在是太艰难了。如果想要让你还能 ...

寻找“不足”，难道就是你的目的？

对这些不足给予纠正，纠正后看看是否正确？

“婚姻——就是占有，以性为目的的占有就是婚姻。”

673821000 发表于 2015-9-26 11:22
寻找“不足”，难道就是你的目的？

对这些不足给予纠正，纠正后看看是否正确？

先把概念的内涵与外延，正概念与负概念的关系弄明白了。

wzwswswz 发表于 2015-9-26 17:22
先把概念的内涵与外延，正概念与负概念的关系弄明白了。

什么是本质概念？这个你应该明白。

我说的婚姻概念就是本质概念。

希望你验证。

673821000 发表于 2015-9-27 07:53
什么是本质概念？这个你应该明白。

我说的婚姻概念就是本质概念。

占有的内涵是什么，外延是什么？其负概念是什么？负概念的内涵与外延又是什么？

wzwswswz 发表于 2015-9-27 08:31
占有的内涵是什么，外延是什么？其负概念是什么？负概念的内涵与外延又是什么？

这个概念是不是婚姻的本质概念？

是，为什么？不是，又是为什么？



是实实在在的辨别，而不是讲理论

673821000 发表于 2015-9-27 09:17
这个概念是不是婚姻的本质概念？

是，为什么？不是，又是为什么？

逻辑学告诉我们，“定义项中不能包括含混的概念或语词”，这是定义的一条重要规则。你如果连占有的内涵、外延以及它的负概念都搞不清，那么用占有来定义的婚姻也一定是模糊不清的。

wzwswswz 发表于 2015-9-27 10:45
逻辑学告诉我们，“定义项中不能包括含混的概念或语词”，这是定义的一条重要规则。你如果连占有的内涵、 ...

你咋知道我概念不清！
我不清，而你是清楚的。你可以用你清楚的概念验证“婚姻是不是这种形式的占有”？这是不是本质概念？