驳张五常及其追随者的就业理论

到上世纪80年代左右，基于时间序列的实证结果，经济学家大概一致认为工资与就业无关。但是，后来计量经济学的的飞速发展，用面板数据所作的实证研究表明，工资增加、就业增加，两者严格正相关。这一结论在今天已经是主流的、非主流的经济学家的一个共识。
——————————————————————————————

我想知道这个共识有多“共”

以下是引用曹国奇在2008-11-24 23:16:00的发言：

这就好比治病，如果在“市场”和“非市场”之外还有第三种市场，那么你就能问为什么不用第三付药?

问题是没有第三种市场，你能怎么办？

有病是要治，但也不能急病乱投医吧

你有感冒，我叫你喝跌打酒治感冒你喝不？我是真心为你好啊

但是宏观上看时，（所有）企业是能决定价格的，所以（所有）企业能够将工资增加的成本转移到价格中去，于是增个行业的利润不会减少。宏观上看，工资增加只是提高了竞争的平台，并不改变既有的竞争格局和利润水平。

——————————————————————————

宏观上，真的是所有企业都能决定价格？都能将成本的增加移到价格中去？请问什么叫竞争性企业啊

好了，就算你这一步说得过去，工人增加工资，但市场上所有的商品都涨价了，请问工人的生活质量会得到提升吗？工资后面加个零，接着所有商品价格的后面又加个零，工人会变好？？

一个人有亿万身家不等于他的生活状况就是好的，知道什么叫通货膨胀吗？看一下津巴布韦，那里个个都是亿万富翁，那里个个都是穷光蛋

以下是引用liyg2000在2008-11-25 9:21:00的发言：

到上世纪80年代左右，基于时间序列的实证结果，经济学家大概一致认为工资与就业无关。但是，后来计量经济学的的飞速发展，用面板数据所作的实证研究表明，工资增加、就业增加，两者严格正相关。这一结论在今天已经是主流的、非主流的经济学家的一个共识。
——————————————————————————————

我想知道这个共识有多“共”

呵呵。香港的丁学良说，中国真正的经济学家不超过5个。还说那些教授去国外做本科生，都不够资格。和这样的人，能有什么“共”呢？我说的“共识”，是翻译老外的原话，是人家的共识，不是我们的共识。是一流经济学家的共识——包括主流的和非主流的。

这就是让我感到极其震惊的一件事！！！我们国内，无论是右派、还是左派，对这个问题都是极端模糊不清，甚至从来也没有研究过。比方说，像胡代光、吴易风这些研究外国学说的人，在他们的著作中，对这样一件争论了60年的公案竟然丝毫也没有提及过，从来也没有。倒是宋承宪老人家在那本《宏观》教材的序言中，羞羞答答地表达了一点看法，说是所有企业一起降低工资成本，市场萎缩等等之类的话。

您的头衔也不小，为什么不看一下我的论文中提到的文献再发言？这样贸然上来发言，会有失身份的。

请问丁学良先生的经济学造诣有多高呢？

还有，经济学家和经济学者和经济学爱好者的区别又在哪里呢？

如果连价格越高，需求越少的需求定律都可以漠视，这样的经济学家水平真的是很高啊

就好像一个连1+1=2都否认的数学家，他的水平真的是高到凡人所不能无法理解的

我敢说，在中国国内，知道这个共识的人，真的不超过5个。我认识的几个博导，他们给博士上《高级宏观经济学》，水平也就是上世纪80年代的水平。那段时期，认为工资与就业弱相关，于是就产生了各种刚性粘性模型。现在，这些模型都废了，甚至代际替代模型，也无法通过实证检验——替代弹性太小。呵呵，学问发展速度很快呀。。。

关于这方面的研究结论，目前国内翻译出版的教材中也有零星的介绍。刘树成等翻译的布兰查德、费希尔（Blanchard and Fischer）合著《宏观经济学（高级教程）》第18页有个简单介绍，给了个数据表，但作者的立场是“微弱顺周期”（可我看那些数据已经不弱了）。曼昆的《宏观经济学》第4版第320页给出了1960-2000年美国的GDP变化和真实工资变化的对照图，从这个图上，可以清楚地看到顺周期变化的趋势，作者也认可顺周期的事实。作者在后面还列出了与此相关的几篇重要文献，如bils(1985)和Solon(1994)。伯南克的《宏观经济学》教材第474页只是简单地提到了顺周期变化的事实，没有深入讨论，也没有给文献。

先别说国内吧

只说国外，国外有哪些大学的经济学教授发表过论文，认为工资增加就业也会增加

还有，你只是说两者严格正相关，但没说到底是工资增加导致就业增加还是就业增加导致工资增加啊

相关，不指明因果关系吧？

以下是引用求心在2008-11-25 11:28:00的发言：

我敢说，在中国国内，知道这个共识的人，真的不超过5个。我认识的几个博导，他们给博士上《高级宏观经济学》，水平也就是上世纪80年代的水平。那段时期，认为工资与就业弱相关，于是就产生了各种刚性粘性模型。现在，这些模型都废了，甚至代际替代模型，也无法通过实证检验——替代弹性太小。呵呵，学问发展速度很快呀。。。

关于这方面的研究结论，目前国内翻译出版的教材中也有零星的介绍。刘树成等翻译的布兰查德、费希尔（Blanchard and Fischer）合著《宏观经济学（高级教程）》第18页有个简单介绍，给了个数据表，但作者的立场是“微弱顺周期”（可我看那些数据已经不弱了）。曼昆的《宏观经济学》第4版第320页给出了1960-2000年美国的GDP变化和真实工资变化的对照图，从这个图上，可以清楚地看到顺周期变化的趋势，作者也认可顺周期的事实。作者在后面还列出了与此相关的几篇重要文献，如bils(1985)和Solon(1994)。伯南克的《宏观经济学》教材第474页只是简单地提到了顺周期变化的事实，没有深入讨论，也没有给文献。

曼昆的图，是证明了真实工资增长是因为实际GDP也就是生产力的增长呢还是证明了真实工资的增长会导致实际GDP的增长呢？

请先搞清楚因果关系先

曼昆的《经济学原理》第二版第二章附录有写到，调查发现男人拥有打火机的数量与其患癌症的机率成正相关，但请问你会因而得出打火机会导致癌症吗？因而会建议政府对打火机征收重税而令癌症发病率下降吗？

以下是引用liyg2000在2008-11-25 11:25:00的发言：

请问丁学良先生的经济学造诣有多高呢？

还有，经济学家和经济学者和经济学爱好者的区别又在哪里呢？

如果连价格越高，需求越少的需求定律都可以漠视，这样的经济学家水平真的是很高啊

就好像一个连1+1=2都否认的数学家，他的水平真的是高到凡人所不能无法理解的

天啦！你声音小一点好不好。有些东西不是凭直觉可以感悟得到的。

比方说，我给农民讲地球是圆的，转来转去的。他们立即反驳道：“到晚上，那人和东西不都掉下去了！”你看，反驳得多有理。对于这样的人，我是没有办法的。后来，人家儿子出国了，打了电话回家，问他儿子，咱这里白天美国是不是晚上，他儿子说是。开始还以为他儿子骗他，慢慢地，就接受了地球是圆的这个事实。

还有老农民甲，一直认为月食是被天狗吃掉了，下雨是天上龙王吐水。小学生有个课外作业，就是把学到的东西，讲给家长听。学生回家一讲，挨了一顿打。第二天还跑到学校去，指责老师瞎教学生。到死的时候，好像对月食的认识转过来的，但对下雨，始终没有变。

你现在对于新东西，就像那些农民一样，不肯接受，甚至懒得研究一下，甚至觉得别人在挑战您的智力和尊严，简直要跳起来了。

呵呵，呵呵，没办法。这就是中国经济学的现状——经济学家不超过5个。

以下是引用liyg2000在2008-11-25 11:31:00的发言：

先别说国内吧

只说国外，国外有哪些大学的经济学教授发表过论文，认为工资增加就业也会增加

还有，你只是说两者严格正相关，但没说到底是工资增加导致就业增加还是就业增加导致工资增加啊

相关，不指明因果关系吧？

理论解释也很简单：工资增加、需求增加；需求增加、生产规模扩大、就业增加。不发工资，谁来买东西？

下面是匿名审稿人的话（提到了法国马林沃的一本书《就业理论的再审视》）：

MS# 2417, “Effective Demand, Employment and the Mystery of Real Wage”
 
The paper’s intended contribution is a theory of involuntary unemployment yielding the
implication that when output is demand-constrained in equilibrium, employment is
increasing in the real wage, rather than decreasing as in the classical case.  This is a valid
insight, but it is not new; in particular, I can’t tell how this story differs from the standard
Keynesian account of demand-constrained macroeconomic equilibrium, as elaborated in
particular by Edmond Malinvaud’s The Theory of Unemployment Reconsidered (which
should be cited and discussed in any case).