马克思搞错了剩余价值和可变资本的关系

向天再借五百元 发表于 2015-10-9 22:41
看了帖子，也看了各位的评论。
先就帖子内容发表一下个人看法。
我觉得张五常有句话说得好：马克思是最蠢 ...

别啥好呢……灵光一闪，对了，劳动！抽象一下，无差别劳动！
大概就是这么出来的，要不是灵光一闪，怎么能称作天才呢？


无差别劳动？抽象劳动？存在吗？抽象的劳动其实只是观念上东西，现实中根本不存在。就像抽象的圆，方，一样，不知道，对于这些抽象的东西，如何加以比较。

孟子的学生 发表于 2015-10-10 11:42
别啥好呢……灵光一闪，对了，劳动！抽象一下，无差别劳动！
大概就是这么出来的，要不是灵光一闪，怎么 ...

关键点在于，观念上的东西，主观性和相对性是比较强的。美啊，丑啊，大啊，小啊，远啊，近啊……

然而马克思却把”抽象劳动“说成了绝对性和客观性的东西。所以不妨再反问：把观念的内容客观化，是唯心主义呢还是唯物主义呢？

龚民 发表于 2015-10-11 17:45
问题是马克思跳出了，而你却陷进去了！

你要是想反驳的我的看法呢，应该针对我的论述，而不是这句可以有可以无的抒情。

龚民 发表于 2015-10-12 07:49
你除了可以有可以无的抒情，又提出了多少反驳马克思论述？

哈哈，我就知道你会这么讲。你这么讲就恰好证明了你喜欢在语言上挣到面子。

你看你之前的那些回复，不是讲这个人怎么样，就是讲那个人怎么样，都是针对人，而不是针对立场和观点。

你已经走火入魔了！

不和你玩了，无趣。

马克思说，不变资本只是借助工人的具体劳动，在消耗自己价值的同时，把自己原有价值转移到新产品中区，而转移的价值量，只是改变了物质形态，不会产生新的价值
而可变资本呢，其中一点就是，工人以具体劳动消耗了生产资料，创造新的物体形态，同时把生产资料的价值转移到产品当中去了，这是生产价值的。
在同一个过程中，只有劳动者的对生产资料的劳动才产生了新的价值，而生产资料被劳动者劳动所发生的物质形态转换却不产生新的价值。这种根本就是为了给其劳动价值论进行自圆其说而进行的范围划定罢了。生资料在整个过程中作为被改造对象似乎因为不能说话，其改变形态而创造的新价值却被从生产活动中剔除了。。。   
所以按照其理论，不能解释同样是在一个地方进行砍树，为什么砍了一颗古树比砍了一颗普通的树能卖更好的价格呢？因为东西的自身变化也能带来形态的改变从而可能会创造新的价值。所以，只强调劳动才能创造价值的理论是作呕的。这种理论是马克思为了当时的工人的辩驳而提出来的理论罢了。

你的观点与19世纪的和谐论这并无什么不同，你只不过把马克思曾经批判的顽固的睁眼瞎的观点又一次证明了出来，如果资本家追加生产资料能够使工人延迟剩余劳动时间从而创造剩余价值，那最终决定剩余价值量的终究也是在这追加的生产资料上注入价值的工人的剩余劳动，而你却只重视那些无生命的生产资料而不重视工人的剩余劳动。

jtec 发表于 2020-5-31 21:18
马克思说，不变资本只是借助工人的具体劳动，在消耗自己价值的同时，把自己原有价值转移到新产品中区，而转 ...

砍掉古树与砍掉树的确能导致巨大的价值差距，并且在这砍树的过程中劳动对于价值不占主要地位，但是这种砍树的活动本身也不形成剩余价值，而马克思对于劳动创造的价值的解释也是基于剩余价值的创造中。古树的历史悠久的确是本身靠时间的积累而不是靠由时间计量的劳动所决定的价值，但古树之所以获得价值，终究还是因为别人承认它历史悠久，靠这种信誉而形成的虚拟的价值，现在的品牌效应也是基于信誉而形成的。