请问clm0600兄弟：谷种、母鸡是土地还是劳动？

罗鹏 发表于 2015-10-2 22:13
人家激扬先生问你，母鸡做为生产要素，是土地即纯自然资源？还是纯粹劳动？其实就是问你，资本这个要素是 ...

高！！！！！！

配第虽然说过土地父亲劳动母亲之类的话，但配第没有说过生产要素只局限在这两类，生产要素概念，都是生产中具体的自变量，而不是泛泛而谈的东西。对于这种出口成脏的诡辩者，只能证明一件事，他连最起码的学术概念如生产要素都不懂，而是一味地抖机灵、秀下限。

罗鹏 发表于 2015-10-2 22:21
配第虽然说过土地父亲劳动母亲之类的话，但配第没有说过生产要素只局限在这两类，生产要素概念，都是生产中 ...

这个所见略同。他只是泛泛而论，并没有确指，同时他的"父母"说法只是要说财富是多种生产要素结合即共同作用的结果。

clm0600 发表于 2015-10-2 22:22
我偷换概念？你看楼主是不是偷偷编辑了主贴？？

我是看你智商这么低才加了个注明。这话题已经在前面两个贴讨论过了，谁都明白我问的什么，而就你不懂或装不懂。实际上没有前两帖也能看明了。

clm0600 发表于 2015-10-2 22:21
人家出去玩没有时间上网，你就在这里胡扯“滑得像泥鳅，不敢冒泡”，你先反思一下自己之前的行为吧。

...

碰到你这样没家教的，算是倒霉。我是不会教你的，赶快回吧

clm0600 发表于 2015-10-2 22:29
你知道一切都能还原为土地和劳动就行了，说明你比楼主可教一些。

你再独立也没用，也是土地和劳动的产 ...

我”可教“？这不正证明你不可教么？你连生产要素的分类都假装不知道，你研究什么经济学？你不过是诡辩术而已，哪里有半点经济学？
你那后半句话凸显你在诡辩，你的脑容量不比猩猩大多少，只是嘴硬罢了。你想否定生产要素的分类，用简单的土地劳动二分法来说事，无非反映出你想要将资本要素所有者的贡献革除在生产之外，进而把投资者参与价值分配的权利革除掉这样一个卑鄙肮脏的目的而已。可惜的是，在众人的社会实践中，人们不会不知道要取得资本的使用权，就必须付费，因为使用者自己获得资本，是要付出劳动的，因此借钱借物，给付利息和租金，双方都能得其所哉，而不是像你这种把借贷资本当作天然存在物，成天声称”借出一万元，只能收回一万元“地干嚎。

clm0600 发表于 2015-10-2 22:26
父母只是配第打的比方，又不是我说的，你觉得这个比方不好你去找配第，鸡蛋里挑骨头也挑不到我头上。
我 ...

你的结论太绝对化了，因此就走向谬误了：
比如说，我们能够看到，小麦的生产，除了土地和劳动之外，还有太阳和非土地之外的大自然(包括氧气、氮气、二氧化碳等)等生产要素。

罗鹏 发表于 2015-10-3 01:12
我”可教“？这不正证明你不可教么？你连生产要素的分类都假装不知道，你研究什么经济学？你不过是诡辩术 ...

将贡献作为分配的依据，或者说有贡献才应该参与分配，只是一种分配伦理。资本主义商品经济中存在的、也是被其社会成员认可的分配伦理有许多种，贡献论只是其中的一种，而且是非常可疑的一种。

罗鹏 发表于 2015-10-2 22:13
人家激扬先生问你，母鸡做为生产要素，是土地即纯自然资源？还是纯粹劳动？其实就是问你，资本这个要素是 ...

人类也是来源于土地（自然），所以一切生产要素都归为土地，一切财富也都来源于土地，啥都不用分。

激扬先生 发表于 2015-10-3 19:11
人类也是来源于土地（自然），所以一切生产要素都归为土地，一切财富也都来源于土地，啥都不用分。

你牛，你连要素的类都不分了，你比那个诡辩家还牛。那你提什么资本啊？
做学问做成诡道就是你的不是了，是不？
分不清财富和价值，光说它俩有区分有啥用？
价值和劳动扯上关系，就因为人们在交换时总希望以自己最少的劳动换取他人最多的劳动，所以，价值跟土地没有一毛钱关系。