谁来解释或批判一下这段话？

无知求知 发表于 2015-10-26 16:08
一旦运用了“联系”的方法，那就没有定义这回事了，那就会变成鸡同鸭讲。也正是这个原因，要理性讨论就必 ...

理性本身就是辨证的存在，你是不是把理性也赶出门外？那你还讨论什么呀？自己一个人在屋子里玩吧。

无知求知 发表于 2015-10-26 16:11
直截了当地说不就完了——主张意义不定。

直接了当地说，意义既定又不定。（名可名，非常名）

gxg 发表于 2015-10-26 14:24
我提供这个主帖，其实是为了讨论交换价值和价值的关系。几个网友却扯到使用价值和价值的关系上了。
跑题 ...

只有马克思经济学才会引发那么多关于价值、交换价值、使用价值的混淆。因为马的概念体系是生造、谬误与模糊表述、矛盾表述的杂合体，所以他的理论才让人看了脑子发蒙，觉得怎么那么难懂。而那些自认为懂的，其实也就是自认为懂而已，列宁、毛泽东、陈云、孙冶方、一堆的社科院马学家他们懂吗，他们要是懂的话，也不会执意推行这么个饿死人的理论，我认为，真相是马克思都不知道马克思理论是什么。

gxg 发表于 2015-10-26 15:21
马克思并不是劳动本身就是价值，他的观点是劳动物化为价值，或者说劳动对象化为价值。劳动价值论在马克思 ...

这又是一个马克思模糊表述、矛盾表述的地方。你说他的观点是物化，确实马在很多地方提过物化，这是一个证明。可是，马在另一个地方又说了，价值是凝结在商品中的劳动，这不就是在说价值是劳动，劳动是价值吗。那么，到底哪一个是马的准确含义呢？

马克思就是这样一个人，他经常干这种事，模糊表述、矛盾表述，换一个地方换一个表述。所以我说，马其实是一个历史上最差的经济学者。

云涛自卷 发表于 2015-10-26 16:59
这又是一个马克思模糊表述、矛盾表述的地方。你说他的观点是物化，确实马在很多地方提过物化，这是一个证 ...

小卷子是大笨蛋，是最有名的学者，能吹泡泡，有最长的鼻涕虫。

gxg 发表于 2015-10-26 14:24
我提供这个主帖，其实是为了讨论交换价值和价值的关系。几个网友却扯到使用价值和价值的关系上了。
跑题 ...

价值和交换价值的关系，这个还比较复杂。三言两语说不清。最好是，捕捉到社会经济运行的核心机制。等等。

价值和使用价值的关系。在交换价格上，使用价值是没有用的，是价值在起作用。

无知求知 发表于 2015-10-26 14:53
先不讨论“历史上谁是劳动价值论者”的问题。这里只谈马克思试图把功劳都归于劳动的问题。讨价还价的过程 ...

如果我们陈述的理由是各种比价，而不是“劳动时间”，那么我们完全有理由作出这样的结论——马克思在骗人。

小无，你是一个老傻逼，又爱撒谎和扯蛋。老不正经啊你。

你不学无术，信口雌黄，吃了拉，拉了吃，吃拉拉吃，吃拉拉，拉吃吃，都是你。

无知求知 发表于 2015-10-26 14:53
先不讨论“历史上谁是劳动价值论者”的问题。这里只谈马克思试图把功劳都归于劳动的问题。讨价还价的过程 ...

讨价还价的过程我们都经历过，而且商讨的内容我们也心知肚明。

小无，你买肉，吃肉。

但是你不懂蛋白质，也不懂质量，等等你都不懂。

但是，不妨碍你买肉，也不妨碍你吃肉。

你会买，会吃，已经就很好了。至于科学，那是科学家的事。

无知求知 发表于 2015-10-26 15:05
“价值”是个非常宽泛的概念，是个很不好定义的概念。经济学可以提及“价值”，但不可以研究“价值”，因 ...

就像与疯子辩论那样，疯子永远是无敌的。

小无血口喷人。


其实价值与使用价值与交换价值，与等等等，的关系。你不需要懂。你也懂不了。

你交5块钱学费，叔叔给你讲讲。

无知求知 发表于 2015-10-26 15:40
这样看来就不得不先定义“劳动”了，否我们就会连自己也不知道自己在说些什么。我们都知道玩耍与“劳动” ...

劳动的定义，你也不懂，就会乱叫。