请教一个difference in difference method 的问题。

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

最近，我看到DID方法在各种文献中用的很多。附件中文章用了这一方法。我有个问题，这个问题我一直百思不得其解：



看王鹤丽的论文，我很奇怪，见第17页方程（1）。在这个方程中，按照道理说，既然Takeover _ protection必须两种情形都符合才等于1：在DELAWARE州，并且在1996年后。这里Takeover _ protection实际上是两个dummy variable（分别是是否属于delaware和是否在1996年后）的乘积项。而一般的DID用OLS就可以解决，而回归中需要用到这两个乘积项的主效应，如下文你所说的针对soe\shock\soe_shock 的回归（reg distance soe shock soe_shock [control variables]）。那么在王鹤丽的论文中，那两个主效应那里去了？



这种没有主效应的情况很多论文中我都见到了。另一篇文章也是如此，见模型（PP.454)。所以为何主效应都消失了，不知道这是怎么回事？



谢谢.

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：difference DIFFER erence Method Diff difference method

上一段话有些小问题。在此修改：

最近，我看到DID方法在各种文献中用的很多。附件中文章用了这一方法。我有个问题，这个问题我一直百思不得其解：
看“FIRM SPECIFIC KNOWLDGE ASSETS AND ceop turnover”论文，作者是香港科技大学教授王鹤丽。我很奇怪，见第17页方程（1）。在这个方程中，按照道理说，既然Takeover _ protection必须两种情形都符合才等于1：在DELAWARE州，并且在1996年后。这里Takeover _ protection实际上是两个dummy variable（分别是是否属于delaware和是否在1996年后）的乘积项。而一般的DID用OLS就可以解决，而回归中需要用到这两个乘积项的主效应。那么在王鹤丽的论文中，那两个主效应那里去了？
这种没有主效应的情况很多论文中我都见到了。另一篇文章也是如此，见模型（PP.454)。所以为何主效应都消失了，不知道这是怎么回事？




这种没有主效应的情况很多论文中我都见到了。另一篇文章也是如此，见模型（PP.454)。所以为何主效应都消失了，不知道这是怎么回事？

他们用的是面板固定效应估计，在满足特定条件下也是DD模型