请网友wzwswswz 谈谈商品“价值” 的本质

无知求知 发表于 2015-11-4 19:10
在你心目中有没有至高无上的“价值”？这个问题对清晰“价值”概念极其关键。

任何人回答这个问题都不 ...

别和他说了，没意思！黔驴技穷的，有啥意思？

孟子的学生 发表于 2015-11-4 19:43
别和他说了，没意思！黔驴技穷的，有啥意思？

对于不诚实也不讲道理的人，我一般是不会去搭理的。但这些天也不知怎么的兴趣大发，居然会跟这位www也辩上两句。

陈才天 发表于 2015-11-4 19:17
这个问题我们原来已辩论过了，在这里没有重复的必要的。马歇尔经济学不是劳动价值论。

既然已经辩论过了，你为什么要在这里重提呢？
马歇尔的经济学不是劳动价值论，所以他说“生产煤”就不是凭空创造煤，马克思的经济学是劳动价值论，所以他说“生产使用价值”就是凭空创造使用价值？你这是在搞学术研究吗？马克思在注解中讲得清清楚楚，使用价值的生产并不是真正的新创造，只是物质形态的变化（结合和分离）而已。你为什么对此视而不见，非要说马克思的生产使用价值就是凭空创造？！

wzwswswz 发表于 2015-11-4 20:27
既然已经辩论过了，你为什么要在这里重提呢？
马歇尔的经济学不是劳动价值论，所以他说“生产煤”就不是 ...

你理解使用价值吗？你说一下，什么是使用价值？

无知求知 发表于 2015-11-4 19:10
在你心目中有没有至高无上的“价值”？这个问题对清晰“价值”概念极其关键。

任何人回答这个问题都不 ...

那是你的理解。研究经济学的价值，根本不需要所谓的至高无上的“价值”。这就是我基于诚实和理性的回答。
你不会认为只有符合你要求的答案才是诚实和理性的吧？！

wzwswswz 发表于 2015-11-4 11:54
你懂科学发展史吗？举个简单的例子，行星的概念使用了上千年，不还是被重新定义了吗？按照你的逻辑，天文 ...

错误的概念当然要重新定义，但重新定义也必须保持逻辑，你懂吗？原有概念被证伪才能够被重新定义。但原有概念并没有证伪，你在重新定义，就会违犯逻辑同一性，你懂吗？如果不知道传统而胡乱定义，则更可能是错误的。
历史是会犯错的，但逻辑是严格的。不能够保持逻辑同一性。你就永远要犯错。

孟子的学生 发表于 2015-11-4 20:54
你理解使用价值吗？你说一下，什么是使用价值？

我的六个问题你还没有回答呢。你要真心想讨论，就先回答我那六个问题。

wzwswswz 发表于 2015-11-4 20:55
那是你的理解。研究经济学的价值，根本不需要所谓的至高无上的“价值”。这就是我基于诚实和理性的回答。 ...

在你心目中有没有至高无上的“价值”？

xieyongxia 发表于 2015-11-4 21:00
错误的概念当然要重新定义，但重新定义也必须保持逻辑，你懂吗？原有概念被证伪才能够被重新定义。但原有 ...

看看，又一次暴露了对科学发展史的不了解。知道长度单位的“米”有过几次定义吗？每一次新的定义都是因为原有的定义“被证伪”了吗？还是去学学科学发展史吧！
再说，在历史上，对价值概念到底是怎么定义的？你能拿出你所谓的“标准定义”吗？

wzwswswz 发表于 2015-11-4 21:15
看看，又一次暴露了对科学发展史的不了解。知道长度单位的“米”有过几次定义吗？每一次新的定义都是因为 ...

你根本不了解逻辑是怎么回事就算了，你不要举米，错误的东西多着呢？有错改正，这是科学，你懂吗？但没有指出前术概念的错误而又重新定义这就是违犯逻辑。