请网友wzwswswz 谈谈商品“价值” 的本质

无知求知 发表于 2015-11-6 12:25
“寻找现象成因的规则”在中国也没有几个人知道，那就更别说在这个论坛了。说中国人不懂逻辑也绝不过分（ ...

你怎么不说“寻找现象成因的规则”是你独立研究出来的，全世界除了你一人外，没有任何人知道呢？真要是那样，我只能告诉你，我确实不知道，但我同时也要告诉你，我不屑知道！
我之所以建议你去学逻辑学，那是因为在你的发言中暴露出了混淆概念与语词的问题，并且我以为你确实具有“无知”而“求知”的精神，所以才建议你去学的。你不是说你懂得“寻找现象成因的规则”吗？那么你暴露出来的逻辑学问题，就是我建议你去学习逻辑学的成因，不管你用什么规则，能改变这个成因吗？
但你就不同了，你为什么要问我“寻找现象成因的规则”呢？不就是因为你暴露了逻辑上的问题我建议你去学逻辑学，你心里不爽，一定要拿出一个所谓“中国也没有几个人知道”的“寻找现象成因的规则”试图证明我不懂逻辑学，从而没有资格建议你学逻辑学吗？你这种心态，哪有一点点“求知”的精神！
话说回来，如果你在我的发言中发现我有违背“寻找现象成因的规则”的地方，欢迎你指出来，如果你说得有道理，我自然会去学你那些“寻找现象成因的规则”（不是我知道且实际应用的那些规则）。但只怕你根本就找不到我有这样的地方！

无知求知 发表于 2015-11-6 12:37
你喜欢术语，那我就用点术语吧。任何判断都需要参照系，而最可靠的价值参照系便是性命。因为任何价值都只 ...

你先把你想要讨论的问题及其基本概念搞清楚了：
第一，你要讨论的到底是什么问题？是价值，还是价值判断？
第二，什么是价值（定性问题）？什么是价值的大小（定量问题）？
连这些问题都没有搞清楚，凭什么说性命是“最可靠的价值参照系”？凭什么说“任何价值都只能低于或接近性命价值，而不能超越性命价值”？

wzwswswz 发表于 2015-11-6 13:19
你先把你想要讨论的问题及其基本概念搞清楚了：
第一，你要讨论的到底是什么问题？是价值，还是价值判断 ...

如果连参照系都没有了，你凭什么谈“价值”？

wzwswswz 发表于 2015-11-6 13:16
你怎么不说“寻找现象成因的规则”是你独立研究出来的，全世界除了你一人外，没有任何人知道呢？真要是那 ...

请看清楚了，我说的是“在中国”，而不是全世界。

无知求知 发表于 2015-11-6 13:36
如果连参照系都没有了，你凭什么谈“价值”？

你连要判断什么都不知道，凭什么说“性命是最可靠的参照系”？那为什么不说地球是最可靠的参照系呢？不说水、不说太阳、不说原子是最可靠的参照系呢？

无知求知 发表于 2015-11-6 13:36
如果连参照系都没有了，你凭什么谈“价值”？

你连要判断什么都不知道，凭什么说“性命是最可靠的参照系”？那为什么不说地球是最可靠的参照系呢？不说水、不说太阳、不说原子是最可靠的参照系呢？

无知求知 发表于 2015-11-6 13:38
请看清楚了，我说的是“在中国”，而不是全世界。

在中国还是在全世界又有什么本质区别呢？问题的核心在于这些规则是否正确。至少在上世纪中期我国的逻辑学书中就有介绍“寻找现象成因的方法”，你敢确定你所说的“寻找现象成因的规则”与“寻找现象成因的方法”毫不相干？你敢确定你所说的“寻找现象成因的规则”是唯一正确的，而那些逻辑书中介绍的“寻找现象成因的方法”都是不正确的？

wzwswswz 发表于 2015-11-6 14:04
你连要判断什么都不知道，凭什么说“性命是最可靠的参照系”？那为什么不说地球是最可靠的参照系呢？不说 ...

一切都只能由“我思”作为参照系，作为起点。

wzwswswz 发表于 2015-11-6 14:17
在中国还是在全世界又有什么本质区别呢？问题的核心在于这些规则是否正确。至少在上世纪中期我国的逻辑学 ...

“寻找现象成因的基本规则”在中国的教科书中是没有的，不允许有的。

wzwswswz 发表于 2015-11-6 11:39
理解力差到了极点！“价值”与“价值判断”是两个概念，就像“质量”与“质量判断”是两个概念一样。讨论 ...

！“价值”与“价值判断”是两个概念，就像“质量”与“质量判断”是两个概念一样。讨论价值概念却用价值判断来说事，这与讨论质量概念用质量判断来说事有何两样？都是违背了思维的同一性！

话说的很漂亮嘛，有胆量，说说价值的本质！