赞nofear的一级强贴

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p>我问你所有种类的价值的共同属性在马克思主义中叫什么，你就是不回答，绕圈子说一大堆。</p><p>我问的是叫什么，而不是它的内涵是什么。就好像我问英国人，你们国家苹果叫什么，英国人只要回答叫apple就可以，不用解释苹果属于什么科，什么属，不用解释在什么地方苹果种得出来，什么地方种不出来。</p><p>之所以要问马克思主义者这个问题，那是因为马克思在价值这个词的使用上混淆了概念。</p><p>劳动价值论的意思是说，价值只能由劳动创造，别的都不创造价值。事物的价值大小在于凝结在该事物中的人类无差别劳动的多少。</p><p>　　但是，这个劳动价值论和大多数人的常识不相符合。我来举个例子：</p><p>　　对电脑熟悉的人一定都记得，AMD曾经出过一个版本的毒龙CPU（具体哪个我忘了，好像是2800+），这个版本的毒龙CPU和相应版本的速龙CPU就一点差别：二级缓存被屏蔽了一半。怎么回事呢？其实这个毒龙CPU就是速龙CPU，AMD把连接二级缓存的导线切断了。于是有用户创造性的想出用铅笔在CPU表面划线替代导线，从而获得二级缓存。大家都知道，这个毒龙CPU屏蔽了二级缓存，价格要比相对应的速龙CPU低不少，但是从制造成本上来说，两者是一样的！那个没有连接导线的二级缓存仍然被装在CPU上。按马克思主义经济学来说，这两者所凝结的劳动都是一样的，所以两个CPU的价值一样。但是，你去问任何一个懂电脑的人，他们都会告诉你这个毒龙CPU比相对应的速龙CPU价值要小。这是为什么？因为人们内心深处就是用“有没有用”、“有多大用”来判断一个事物的价值，而不是它凝结了多少劳动。</p><p>　　不过如果用仅仅这个例子来反驳劳动价值论是没有用的。因为马克思理论维护者会说：“你连价值和使用价值都没有分清，你没看懂《资本论》吧！”小声地说，根据我的经验，但凡你反驳马克思主义理论，都会有人跳出来说你没看懂《资本论》。</p><p>　　在马克思理论体系中，有使用价值和交换价值之分。但是——看清楚了——价值只有劳动能创造，使用价值不是价值，交换价值也不是价值，只有劳动创造的那个价值才是价值。所以，按马克思主义，那个被阉割的毒龙和相对应的速龙的价值是一样的，因为它们凝结了同样多的人类无差别劳动，他们不同的是使用价值不同。</p><p>　　马克思主义经济学奇怪（或者说狡猾）就奇怪在这里：只有劳动创造的才是价值，虽然使用价值和交换价值也有价值两个词，但他们不是价值的子集。使用价值和交换价值不是价值的子集，这就是劳动价值论最奇怪的地方。</p><p>　　为什么说它奇怪呢？因为它和人们习惯的词语用法不同。</p><p>　　比方说，世界上有白马（使用价值），有黑马（交换价值），有灰马（劳动价值），他们都是马。但是按劳动价值论的定义方法，世界上有白马（使用价值），有黑马（交换价值），但他们不是马（价值），只有灰马（劳动价值）才是马。这样一分析，我们会发现，劳动价值论其实是现代版的白马非马。明明是灰马（劳动价值），是和白马（使用价值）、黑马（交换价值）相并列的概念，可他偏偏不把灰马（劳动价值）叫灰马（劳动价值），非要叫马（价值）。于是在这里混淆了概念，把大家搞得晕头转向。</p><p>　　这样的话，如果问马克思主义维护者一个问题，他们一定回答不出，那就是：在马克思主义体系中，所有种类的价值的共同属性被称为什么？</p><p>　　在常人的概念中，所有种类的价值的共同属性就是价值，可是，马克思把“价值”这个词借用给了“劳动价值”，于是没有一个称呼“所有种类的价值的共同属性”的词了。</p><p>　　这就是马克思主义的劳动价值论的致命伤。</p><p>　　其实马克思主义如果把价值这个词改一下，变成劳动价值，我们立马会发现，讨论顺畅多了，不再会在这个词上纠缠不清了。但是，这样一来，马克思主义的劳动价值论立即就受到了威胁，因为它不能再宣称只有劳动创造价值了，如果所有种类的价值的共同属性是价值的话，劳动最多也只能保证创造劳动价值，而不一定能创造其他种类的价值（顺便说一句，我根本不承认劳动价值的存在，或者说劳动价值这个概念毫无用处）。</p><p>本文来自: 人大经济论坛(<a href="http://www.pinggu.org">http://www.pinggu.org</a>) 详细出处参考：<a href="http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=157024&id=367175&page=1&skin=0&Star=8">http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=157024&id=367175&page=1&skin=0&Star=8</a></p><p>这个帖子说穿了马克思的无赖本性，指出了马克思本身是诡辩，却经常攻击别人是诡辩。</p><p>强烈赞同nofear先生的分析，让我多年来终于认清马克思的无赖宗教本性。</p><p>什么按需分配的共产主义社会，按需本身就是自己想拿多少就拿多少，何必要进行分配呢。分配本身就说明是不足的，正因为不足，才需要一个分配基础，按劳动量，按贡献的质量，按年龄，按学历，按数量进行分配。</p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：nofear fear ear FEA 马克思主义经济学 创造价值 马克思 apple 价值论 英国人

俗话说，秀才遇到兵，有理讲不清；马克思遇到楼主，只好自认倒霉了。

。。。。。。。难道这年头连人大论坛也开始流行无间？

我想告诉各位网友的是：马克思作为一个大经济学家，绝不会犯你们认为的那种浅显的错误。

如果你们认为马克思和你们一样的水平，那你们就错了，既然他被认定是伟人，就不会浪得虚名的，多少也有两把刷子的。

以下是引用qianye9989在2008-12-27 22:55:00的发言：

这里涉及到价格和价值的混淆问题，请大家自己解决，参照超市的经营策略。这两者应该看平均制造成本，而不是单个成本，如果看单个成本毒龙的成本应该高于速龙，因为不论按照第一种猜测还是第二种猜测毒龙附加了屏蔽一半二级缓存的劳动。

我首先不想搞论战，但是希望大家认真研究后再批驳别人，我觉得不要抓住个别小辫子不放，读通了《资本论》再来批判也不迟啊，如果有一天你的理论体系比马克思的好，马克思在地下有知，他也会高兴的，因为大家都在为全人类的进步努力着。

马克思不是说价格在价值附近波动吗？为什么毒龙的价格“波动”下去，就永远没有机会再“波动”回来呢？要么承认“价格在价值附近波动”是错的。

以下是引用shawyoung在2008-12-25 21:23:00的发言：

　　比方说，世界上有白马（使用价值），有黑马（交换价值），有灰马（劳动价值），他们都是马。但是按劳动价值论的定义方法，世界上有白马（使用价值），有黑马（交换价值），但他们不是马（价值），只有灰马（劳动价值）才是马。这样一分析，我们会发现，劳动价值论其实是现代版的白马非马。明明是灰马（劳动价值），是和白马（使用价值）、黑马（交换价值）相并列的概念，可他偏偏不把灰马（劳动价值）叫灰马（劳动价值），非要叫马（价值）。于是在这里混淆了概念，把大家搞得晕头转向。

　　　这就是马克思主义的劳动价值论的致命伤。

  白马、黑马、灰马，的确是相并列的概念，但是，使用价值、交换价值、劳动价值，不是相并列的概念。比方说，床是睡觉的家具，铁床、木床、摇床，可以是相并列的概念，也可以说是床的子集，但是，河床、牙床、镗床，绝不是床的子集。难道汉语在这里混淆了概念，把大家搞得晕头转向了吗？难道这是汉语的致命伤吗？

 

学好语言，是研究经济学说的必要条件，但不是充分条件。

以下是引用qianye9989在2008-12-28 12:54:00的发言：

然后到检测过程，速龙全部合格，他的价值不变还是100块。而毒龙由于不合格，需要再劳动下，假设这个劳动值20块，那现在毒龙应该值120块了啊，看到这里，你肯定偷笑起来了，这样不正好证明了毒龙比速龙价格便宜不符合价值规律么？恩好像是那么回事了，但是这其中不要忘记全世界生产CPU的厂家就那么几家，它们形成了相对垄断，有一定的定价权，所以经过AMD权衡，与其把不合格的东西扔掉还不如再加工下，以低于速龙的价格卖掉，所以下面的定价就出现了，毒龙卖90块，速龙卖140块，AMD还赚了10块。所以我要叫你去了解下超市的经营策略，每天总有个特价时间，卖特价商品，有的卖到亏本，你买了超市的亏本的鸡蛋，没准同时还顺手买了超市赚钱的盐。道理就这么简单，我不明白你为什么想不通呢。而且CPU的价格总是一日千里的，新的产品总是替代老的产品，这背后是生产力的变革，从微米级到纳米级的工艺，这背后凝结的是无数科研人员的劳动，请不要轻易抹杀这些为人类进步做出杰出贡献的劳动，没有这些劳动，就不可能有你我在电脑面前高谈阔论！！！马克思所提出的劳动是一般劳动，你举的例子包含特殊性，但不足以推翻他的论点，价格随价值波动在有的时候看似不成立，但放到一个很长的时间段内，老工艺的CPU必然让位于新工艺的CPU。

你偷换概念了吧！谁告诉你毒龙不合格？据我所知，毒龙和速龙一样合格，完全相同！只不过毒龙人为屏蔽了2级缓存。

你怎么知道我没有想通啊？我早就想通了，是马克思的理论没有“想通”，所以我来质疑他的理论！