[讨论]请教：人为什么交换？

我说了一句话，妻子伤心了，我是不是购买了妻子的悲伤？无知兄的逻辑很好玩啊。

因为每个人不是全能全知的，必须社会协作才能生存，那么必须相互交换自己的劳动力，而劳动力以外获得的分配就是剥削。

妻子干家务，有享用妻子的家务劳动，这里面并不是交换，这说明，就是我们不是全能的，我们也可以不通过交换就享用别人的劳动。

但作为家庭为单位时，劳动有时是共同所用的，感情是调和两个人分配方式的因素。而社会上这么多人就不可能共同拥有劳动，一是没有正立的调和体系，而是人越多传导时间就越长，因此必须使用交换。

而交换只有分离的拥有关系才能交换。

个体为了取得自由，劳动力和生活资料必须私有，只能生产资料公有。就算是马克思也认为，生活资料只有私有个人才能有自由

而家庭之中则可以自愿的以感情和亲情为基础，共享劳动的和生活资料，而社会则不可能，传导时间会让社会崩溃。

也就是为以感觉和自觉自责在人多时是没有传导时间来调和分配的。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 9:55:02编辑过]

但作为家庭为单位时，劳动有时是共同所用的，感情是调和两个人分配方式的因素。而社会上这么多人就不可能共同拥有劳动，一是没有正立的调和体系，而是人越多传导时间就越长，因此必须使用交换。而交换只有分离的拥有关系才能交换。

个体为了取得自由，劳动力和生活资料必须私有，只能生产资料公有。就算是马克思也认为，生活资料只有私有个人才能有自由

而家庭之中则可以自愿的以感情和亲情为基础，共享劳动，而社会则不可能，传导时间会让社会崩溃。

马克思的说法未必都正确的。所以我们不可以拿马克思的说法来吓唬人。

社会崩溃？根据什么？有依据吗？

[此贴子已经被作者于2009-2-1 9:56:37编辑过]

以下是引用mkszyz在2009-1-31 14:59:00的发言：

父母健康能够使你高兴,父母健康就是你的需要.而你的高兴又能反过来促进父母健康.可见家庭成员间的交换是必然存在的.如果这种良性循环被打破,家庭就可能解体.我们这里讲的是正义的交换.虽然贿赂也是交换,但那是非正义的.

虽然你出了礼物,但父母出卖了他们的高兴了吗?如果没有,那么没有购买者如何叫出卖呢?又如何叫交换呢?有买卖双方才叫买卖,也才叫交换吧?

我记得你说，自己都可以和自己信息交流，没有信息交流的双方，都可以信息交流，买卖为什么还需要双方？自己也可以和自己买卖啊！

以下是引用mkszyz在2009-2-1 8:02:00的发言：

交换,买卖,本质上没有什么不同.所不同的仅仅是文学修饰.

我买了礼物送给父母,他们会高兴,而他们的高兴也正是我所需要的.这就是我买礼物的目的.事实上我所买的就是父母的高兴.

我所买的还不仅仅是父母高兴,我还买到了自我心理快慰.购买心理快慰的方法还可以通过捐助,捐赠,施舍等等形式.其实乞丐也是正当职业,因为他们出售的是心理快慰,只是他们在人们心目中的地位比心理医生低一等罢了.

谁说父母出卖了自己的高兴，父母其实并没有出卖什么。
年轻人去看父母，父母也高兴，那么是不是年轻人在出卖自己，购买父母的高兴呢？父母看到新出生的孩子也会高兴，那么是不是上帝出卖了孩子，而购买了父母的高兴呢？孩子在学校获得了好成绩，家长也会高兴，那么是不是孩子出卖了学习成绩，购买了父母的高兴呢？你这都什么逻辑呀？！呵呵。
亏你想的出来，捐赠、施舍也成了买卖。我也施舍过，但我并没有觉得有什么满足的，按照你的理论，我在施舍的时候购买了什么呢？

买卖与交换的文学修饰造成了偏见.如果你把上述的买卖改成交换,那连你自己都能够接受了.

你施舍过,但没有觉得有什么满足.按理说你根本没有施舍的理由.你这一施舍行为只能用出错去解释.

[此贴子已经被作者于2009-2-1 10:54:15编辑过]

以下是引用mkszyz在2009-2-1 9:38:00的发言：

我说了一句话，妻子伤心了，我是不是购买了妻子的悲伤？无知兄的逻辑很好玩啊。

笨蛋.那是你没有给你妻子想要的,你提供了一件次品!你是315行动打击的对象.

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

买卖与交换的文学修饰造成了偏见.如果你把上述的买卖改成交换,那连你自己都能够接受了.

你施舍过,但没有觉得有什么满足.按理说你根本没有施舍的理由.你这一施舍行为只能用出错去解释

其实施舍是一个很简单的事情，有什么必要非要因此而激动呢？如果你把施舍看成是很大的事情，那到是会有什么心理的反应的，而我则从来不把这看成是什么大事情。比如说上车给人让座，这有什么呢？也值得自己激动吗？也会因此获得什么满足？这种小事根本不值一提，所以我不会为此有什么激动的，这也要什么满足？我以为我是小孩子，为了一点好事也要激动不已，呵呵。

我从来就没有接受你的所谓到处都是交换的理论。如果你骂了人，人生气了，就是人购买了你的骂，而你得到了生气，是不是啊？这是不是很符合你的逻辑的啊？

[此贴子已经被作者于2009-2-1 19:08:12编辑过]

无知求知，和mkszyz没什么好争的，他会在同一个问题上和你绕1、2个月，无论你把你的观点说得多么清楚，他都会象根本没有看过你的贴一样按他原来的思路把你的观点歪曲，而且每次都是在同一个地方歪曲。

据我判断，他是故意的。所以，这种讨论，没有什么意义。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 19:31:57编辑过]

以下是引用nofear在2009-2-1 12:19:00的发言：

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

我懒得理nofear。为什么？我在另一篇文章中曾经问nofear：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的人，还是非理性的人？”nofear却避而不答，在这里nofear却又用所谓的理性人的观念来攻击我。既然nofear这么喜欢用所谓理性人的概念，想必nofear对理性人的概念还是比较清楚的，既然如此那么为什么nofear不敢回答我的上述问题呢？