[讨论]请教：人为什么交换？

以下是引用mkszyz在2009-2-1 23:13:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 22:23:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 22:13:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 21:38:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 21:10:00的发言：

缺了“经济活动”的条件。

在经济学里，“合乎理性的人”的假设通常简称为“理性人”或者“经纪人”的假设条件。西方经济学家指出，所谓的“理性人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。西方经济学家认为，在任何经济活动中，只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。

以上部分为转载，不要又说是我编出来的。

既然你在回答我的上述问题的时候说可以是理性的，也可以是非理性的，那么请就解释一下在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的”，又在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是非理性的”？

当属于经济活动，且力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下，是理性人，否则就不是理性人。

又来跟我饶圈子了，仔细看看我是如何问你的：

既然你在回答我的上述问题的时候说可以是理性的，也可以是非理性的，那么请就解释一下在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的”，又在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是非理性的”？

请具体问题具体分析，不要看起来是回答，其实是回避！！！好不好啊？OK？

我已经说得很清楚了，当属于经济活动，且力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下，是理性人，否则就不是理性人。

你所说的堵枪眼的战士的堵枪眼行为是不是经济活动？他这样做是不是用自己最小的经济代价去获得自己最大的经济利益？如果是，就是理性人，如果不是，就不是理性人。说得这么清楚，你还在绕。

没有前提条件，就能随便回答你哪个不清不楚的问题？如果能，那请你回答，生了男的还是女的？

你不回答生了男的还是女的，你就是逃避问题！

呵呵。

先前，当我问你：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的，还是非理性的”，你回答说可以是理性的，也可以是非理性的，然而现在你似乎又在说战士是非理性的，怎么？你推翻了以前的回答？呵呵，你这是不是前后不一致？

我没有说过是非理性的，我说的还是可能是理性，可能不是，而且我列举了两个理性的情况。你小学语文没及格吧？

[此贴子已经被作者于2009-2-2 1:34:54编辑过]

以下是引用mkszyz在2009-2-1 23:32:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 22:31:00的发言：

那我只能给你抽象的回答：当属于经济活动，且力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下，是理性人，否则就不是理性人！

呵呵，提请你注意的是：堵枪眼的战士的确是力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利。呵呵，是不是呀？

你的自己的概念与我的不完全一样，我是自己，我的集体相对于对方来说也是自己。你只有小自己，而没有大自己，你只有小我，缺乏大我的概念，这是你我的在观念上的比较大的差别！呵呵。

“自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下”，看清楚，是“自己”，不是“部队”。你偷换概念把自己换成了部队。

你小学语文水平还是没有及格。

一个小学语文不及格的人也来经济学论坛，不知道是论坛之幸，还是论坛的悲哀。要说论坛之幸也行——瞧，连小学语文没有毕业的人都被吸引来了，论坛人气真旺阿！但另一方面也是悲哀——这还怎么正常讨论啊！

呵呵，我只是提请你注意：堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利。这在逻辑与你所谓的“也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益”是一致的。这有什么不一致呢？

还有，日本通过战争手段侵占中国的领土这是不是经济行为啊，对于这个问题nofear为什么避而不答啊？心虚了吧？

以下是引用mkszyz在2009-2-2 12:49:00的发言：

呵呵，我只是提请你注意：堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利。这在逻辑与你所谓的“也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益”是一致的。这有什么不一致呢？

还有，日本通过战争手段侵占中国的领土这是不是经济行为啊，对于这个问题nofear为什么避而不答啊？心虚了吧？

你认为这是不是经济行为？你不要避而不答啊！反正你也不怕自己答了会出丑的。

顺便提醒你去看看我之前写的经济行为的定义。

对于我来说，这么简单的问题已经不需要回答了，都在定义中了。就怕你看不懂。

[此贴子已经被作者于2009-2-2 14:13:12编辑过]

以下是引用nofear在2009-2-2 14:11:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-2 12:49:00的发言：

呵呵，我只是提请你注意：堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利。这在逻辑与你所谓的“也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益”是一致的。这有什么不一致呢？

还有，日本通过战争手段侵占中国的领土这是不是经济行为啊，对于这个问题nofear为什么避而不答啊？心虚了吧？

你认为这是不是经济行为？你不要避而不答啊！反正你也不怕自己答了会出丑的。

顺便提醒你去看看我之前写的经济行为的定义。

对于我来说，这么简单的问题已经不需要回答了，都在定义中了。就怕你看不懂。

“有人说，你堵了，你家人就能过上好日子，这也是经济活动。”这是你的说的话吧？你以为日本人侵占东三省不是为了过好日子？两伊战争中的伊拉克发动战争不是为了过好日子？你以为他们在闹着玩？

以下是引用mkszyz在2009-2-2 18:51:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-2 14:11:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-2 12:49:00的发言：

呵呵，我只是提请你注意：堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利。这在逻辑与你所谓的“也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益”是一致的。这有什么不一致呢？

还有，日本通过战争手段侵占中国的领土这是不是经济行为啊，对于这个问题nofear为什么避而不答啊？心虚了吧？

你认为这是不是经济行为？你不要避而不答啊！反正你也不怕自己答了会出丑的。

顺便提醒你去看看我之前写的经济行为的定义。

对于我来说，这么简单的问题已经不需要回答了，都在定义中了。就怕你看不懂。

“有人说，你堵了，你家人就能过上好日子，这也是经济活动。”这是你的说的话吧？你以为日本人侵占东三省不是为了过好日子？两伊战争中的伊拉克发动战争不是为了过好日子？你以为他们在闹着玩？

“有人说，你堵了，你家人就能过上好日子，这也是经济活动”指的是这中间存在交换，这个交换就是：一方用堵换取另一方让堵的这方的家人过上好日子。

日本人侵占东三省是这样的交换吗？噢对了，你说过自己可以和自己交换信息的，所以自己可以和自己交换的。我败给你了。

之前贴给你的都白贴了。

还有，关于你“堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利”的问题，看清楚之前写的定义：每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。

看清了，是“每一个人”。一支部队是“每一个人”吗？单数复数都搞不清，还能当上教主，我真的很崇拜你。

我一定要从你那里学会偷换概念的本事，这样，就算将来在你的“天下一家”中当不上教主，混个堂主，香主之类的应该可以吧？

[此贴子已经被作者于2009-2-2 19:48:30编辑过]

“有人说，你堵了，你家人就能过上好日子，这也是经济活动”指的是这中间存在交换，这个交换就是：一方用堵换取另一方让渡的这方的家人过上好日子。
日本人侵占东三省是这样的交换吗？噢对了，你说过自己可以和自己交换信息的，所以自己可以和自己交换的。我败给你了。
之前贴给你的都白贴了。
还有，关于你“堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利”的问题，看清楚之前写的定义：每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。
看清了，是“每一个人”。一支部队是“每一个人”吗？单数复数都搞不清，还能当上教主，我真的很崇拜你。
我一定要从你那里学会偷换概念的本事，这样，就算将来在你的“天下一家”中当不上教主，混个堂主，香主之类的应该可以吧？

日本侵占东三省难道不是为了日本人过好日子？

一只部队的每一个人都试图用最小的代价换取部队的最大的胜利，这难道不理性吗？

以下是引用mkszyz在2009-2-2 20:32:00的发言：

“有人说，你堵了，你家人就能过上好日子，这也是经济活动”指的是这中间存在交换，这个交换就是：一方用堵换取另一方让渡的这方的家人过上好日子。
日本人侵占东三省是这样的交换吗？噢对了，你说过自己可以和自己交换信息的，所以自己可以和自己交换的。我败给你了。
之前贴给你的都白贴了。
还有，关于你“堵枪眼的战士也力图用最小的代价来换取自己的部队的最大的胜利”的问题，看清楚之前写的定义：每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。
看清了，是“每一个人”。一支部队是“每一个人”吗？单数复数都搞不清，还能当上教主，我真的很崇拜你。
我一定要从你那里学会偷换概念的本事，这样，就算将来在你的“天下一家”中当不上教主，混个堂主，香主之类的应该可以吧？

日本侵占东三省难道不是为了日本人过好日子？

一只部队的每一个人都试图用最小的代价换取部队的最大的胜利，这难道不理性吗？

你继续偷换概念吧！

每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。

以上这句话中前面说的是“每一个人”，后面的“自己”竟然能指代复数的人？你的语文水平真高！

占领东三省是交换吗？谁和谁交换？自己和自己？

[此贴子已经被作者于2009-2-2 21:00:01编辑过]

呵呵，假设一个家庭有姐妹两个孩子，但由于这个家庭的财力有限，只能支持一个孩子上大学，经过家庭内部的讨论决定让妹妹去上大学，而姐姐不再上学，前去打工，请问，姐姐的行为是理性的，还是非理性的呢？

东三省的主人发生了变更，以前是中国，后来变成了日本。

我说你只有小自己，而没有大自己的概念，这个前面我已经说过了。

以下是引用mkszyz在2009-2-2 20:52:00的发言：

呵呵，假设一个家庭有姐妹两个孩子，但由于这个家庭的财力有限，只能支持一个孩子上大学，经过家庭内部的讨论决定让妹妹去上大学，而姐姐不再上学，前去打工，请问，姐姐的行为是理性的，还是非理性的呢？

东三省的主人发生了变更，以前是中国，后来变成了日本。

我说你只有小自己，而没有大自己的概念，这个前面我已经说过了。

不是我只有小自己没有大自己的概念，而是人家理性人就是这样定义的，我只是转述。又不是我给的定义，你去找那些下定义的西方经济学家去理论啊！

你的意思是说，东三省的主人发生了变更，所以这是交换？我真看不懂了。

姐姐去打工的例子你前提条件漏了多了去了。姐姐打工妹妹上大学，是交换吗？谁用什么交换了谁的什么？如果不是交换难道是生产和消费？如果都不是，这算经济活动吗？