[讨论]请教：人为什么交换？

以下是引用mkszyz在2009-2-1 19:22:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 12:19:00的发言：

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

我懒得理nofear。为什么？我在另一篇文章中曾经问nofear：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的人，还是非理性的人？”nofear却避而不答，在这里nofear却又用所谓的理性人的观念来攻击我。既然nofear这么喜欢用所谓理性人的概念，想必nofear对理性人的概念还是比较清楚的，既然如此那么为什么nofear不敢回答我的上述问题呢？

你千万不要懒得理我，我是你的粉丝，是你的崇拜者，我今生铁定追随你和你的天下一家了！

我答了那么多次，那么清楚的回答，你却说我避而不答，我能不崇拜你么？

以下是引用nofear在2009-2-1 19:20:00的发言：

无知求知，和mkszyz没什么好争的，他会在同一个问题上和你绕1、2个月，无论你把你的观点说得多么清楚，他都会象根本没有看过你的贴一样按他原来的思路把你的观点歪曲，而且每次都是在同一个地方歪曲。

据我判断，他是故意的。所以，这种讨论，没有什么意义。

呵呵，又开始捣乱和歪曲啦，呵呵。

以下是引用nofear在2009-2-1 19:33:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 19:22:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 12:19:00的发言：

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

我懒得理nofear。为什么？我在另一篇文章中曾经问nofear：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的人，还是非理性的人？”nofear却避而不答，在这里nofear却又用所谓的理性人的观念来攻击我。既然nofear这么喜欢用所谓理性人的概念，想必nofear对理性人的概念还是比较清楚的，既然如此那么为什么nofear不敢回答我的上述问题呢？

你千万不要懒得理我，我是你的粉丝，是你的崇拜者，我今生铁定追随你和你的天下一家了！

我答了那么多次，那么清楚的回答，你却说我避而不答，我能不崇拜你么？

请给个连接，让我们看看你是如何回答我的上述问题的。

以下是引用mkszyz在2009-2-1 20:44:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 19:33:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 19:22:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 12:19:00的发言：

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

我懒得理nofear。为什么？我在另一篇文章中曾经问nofear：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的人，还是非理性的人？”nofear却避而不答，在这里nofear却又用所谓的理性人的观念来攻击我。既然nofear这么喜欢用所谓理性人的概念，想必nofear对理性人的概念还是比较清楚的，既然如此那么为什么nofear不敢回答我的上述问题呢？

你千万不要懒得理我，我是你的粉丝，是你的崇拜者，我今生铁定追随你和你的天下一家了！

我答了那么多次，那么清楚的回答，你却说我避而不答，我能不崇拜你么？

请给个连接，让我们看看你是如何回答我的上述问题的。

找链接，麻烦不麻烦？我就在这里重复一遍：你给的条件不全，可能是理性，可能不是。

就好像我没头脑问你：生男孩女孩？你答得上吗？

以下是引用qqqqqoop在2009-2-1 10:59:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 9:38:00的发言：

我说了一句话，妻子伤心了，我是不是购买了妻子的悲伤？无知兄的逻辑很好玩啊。

笨蛋.那是你没有给你妻子想要的,你提供了一件次品!你是315行动打击的对象.

买卖包含着双方的同意出让，如果没有这个因素，一般的来说就不是买卖。假如，他送礼物给她，她很高兴，他也很希望她高兴，但如果她并没有想出卖这个高兴，那么就不可以说她与他在送礼这件事情上的关系是买卖的关系，虽然他想购买她的高兴。

办丧事的时候可以雇佣人哭丧，一方出钱，另一方哭泣，这到是买卖的关系。因为被雇佣人出卖了哭泣。

以下是引用nofear在2009-2-1 20:55:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 20:44:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 19:33:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-1 19:22:00的发言：

以下是引用nofear在2009-2-1 12:19:00的发言：

其实mkszyz和大家不同，在他那里是没有“理性人”的前提假设的。在他那里，只有相亲相爱的假设的。其实，如果真的都相亲相爱，不是经济学上的理性人，他那套是讲得通的。而且我相信世界上的确会有一些类似的组织暂时性的按这种形式存在，但不会长久。因为这种社会结构不是一种稳定的社会结构，只要这个社会中出现一些“理性人”，这个社会就很容易崩溃。

我懒得理nofear。为什么？我在另一篇文章中曾经问nofear：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的人，还是非理性的人？”nofear却避而不答，在这里nofear却又用所谓的理性人的观念来攻击我。既然nofear这么喜欢用所谓理性人的概念，想必nofear对理性人的概念还是比较清楚的，既然如此那么为什么nofear不敢回答我的上述问题呢？

你千万不要懒得理我，我是你的粉丝，是你的崇拜者，我今生铁定追随你和你的天下一家了！

我答了那么多次，那么清楚的回答，你却说我避而不答，我能不崇拜你么？

请给个连接，让我们看看你是如何回答我的上述问题的。

找链接，麻烦不麻烦？我就在这里重复一遍：你给的条件不全，可能是理性，可能不是。

就好像我没头脑问你：生男孩女孩？你答得上吗？

请问缺了什么条件呀？

缺了“经济活动”的条件。

在经济学里，“合乎理性的人”的假设通常简称为“理性人”或者“经纪人”的假设条件。西方经济学家指出，所谓的“理性人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。西方经济学家认为，在任何经济活动中，只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。

以上部分为转载，不要又说是我编出来的。

不转载吧！你说是我瞎编的，臆想的。转载吧，你又说我只会抄书。我都真不知该怎么办好了。

你真是大师。

[此贴子已经被作者于2009-2-1 21:05:59编辑过]

缺了“经济活动”的条件。

在经济学里，“合乎理性的人”的假设通常简称为“理性人”或者“经纪人”的假设条件。西方经济学家指出，所谓的“理性人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。西方经济学家认为，在任何经济活动中，只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。

以上部分为转载，不要又说是我编出来的。

既然你在回答我的上述问题的时候说可以是理性的，也可以是非理性的，那么请就解释一下在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的”，又在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是非理性的”？

以下是引用mkszyz在2009-2-1 21:10:00的发言：

缺了“经济活动”的条件。

在经济学里，“合乎理性的人”的假设通常简称为“理性人”或者“经纪人”的假设条件。西方经济学家指出，所谓的“理性人”的假设是对在经济社会中从事经济活动的所有人的基本特征的一个一般性的抽象。这个被抽象出来的基本特征就是：每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说，每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益。西方经济学家认为，在任何经济活动中，只有这样的人才是“合乎理性的人”，否则，就是非理性的人。

以上部分为转载，不要又说是我编出来的。

既然你在回答我的上述问题的时候说可以是理性的，也可以是非理性的，那么请就解释一下在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是理性的”，又在什么情况下：“为了获得战斗的胜利、减少战友的牺牲，自愿的去堵枪眼的战士是非理性的”？

当属于经济活动，且力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益的情况下，是理性人，否则就不是理性人。

以下是引用mkszyz在2009-2-1 19:05:00的发言：

买卖与交换的文学修饰造成了偏见.如果你把上述的买卖改成交换,那连你自己都能够接受了.

你施舍过,但没有觉得有什么满足.按理说你根本没有施舍的理由.你这一施舍行为只能用出错去解释

其实施舍是一个很简单的事情，有什么必要非要因此而激动呢？如果你把施舍看成是很大的事情，那到是会有什么心理的反应的，而我则从来不把这看成是什么大事情。比如说上车给人让座，这有什么呢？也值得自己激动吗？也会因此获得什么满足？这种小事根本不值一提，所以我不会为此有什么激动的，这也要什么满足？我以为我是小孩子，为了一点好事也要激动不已，呵呵。

我从来就没有接受你的所谓到处都是交换的理论。如果你骂了人，人生气了，就是人购买了你的骂，而你得到了生气，是不是啊？这是不是很符合你的逻辑的啊？

骂人是强加于人的行为,是非正义的.就如同抢劫一样,都违反了自愿原则.这在前面已经讨论过了,但你居然又绕了回头.