四哥，你错了，请道歉

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

既然作者刘蓉等人在文中对引用部分注明了出处，那根本不算抄袭。四哥没事也不能乱咬人，误导网友情绪。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：算抄袭

如果引用了就能抄袭，学术圈就彻底完了。

掩耳盗铃不算盗，四哥为此道歉。

看来，只要把参考文献格式搞明白，就可以“写”论文了。哎，早些认识楼主就好了，不然我就著作等身了。

tielingcollege 发表于 2015-11-30 20:08
掩耳盗铃不算盗，四哥为此道歉。

本以为，四哥就是没事整一乐子，也不会和谁过不去，这事几天之后就过去了。但就目前形式看来，四哥必须说清楚，如果不整个明白，四哥必须向所有人道歉。因为，就是因为引出的事情且整的不明不白，很多人都会据此事以为只要注明参考文献了就可以光明正大的拷贝粘贴了，只要文中提及了，就可以乾坤大挪移了，国内研究岂不都成了译著？总之，如果四哥不整个明白，你就祸害了整个学术圈！

那我得赶紧行动，直接在题目上引用一篇AER的文章，翻译翻译发经**研究，LZ可行？

倘若注明参考文献也是抄袭，那岂不是所有的文章都是抄袭，四哥你也抄了

mufulee 发表于 2015-11-30 21:42
本以为，四哥就是没事整一乐子，也不会和谁过不去，这事几天之后就过去了。但就目前形式看来，四哥必须说 ...

四哥是谁啊？好红啊！

tielingcollege 发表于 2015-11-30 20:08
掩耳盗铃不算盗，四哥为此道歉。

“读书人窃书不算偷”。

楼上几位能独立思考的熊孩子，让人捉急啊。  谈笑风生之前，请先搞清楚过度引用和抄袭的区别、过度引用的判断标准等等。
首先， 刘教授这篇文章不算抄袭是无可争议的了，”不引而用是为抄“，全文注明出处，毫无隐瞒，即使没有一个观点是自己的，你也只能说”边际贡献为零“，绝不能说学术不端，这是常识。 不服找《经济研究》编辑去，别在这里贴大字报！
其次，刘教授也没有过度引用，“用中国数据重复外国模型”之类的“翻译创作”，我国经济学不就是这么西化（发展起来）的吗？这是国情。最近三四年《管理世界》之类的杂志明确表示不欢迎此类行为，但也没多加申饬。试想如果此类行为如果属于过度引用，需要杂志社刊文”表示不欢迎“吗？不许随地大小便用说吗？
最后，我承认这篇文章我没有仔细研读过。但给我的感觉是：刘教授在垃圾堆里捡到宝了，把洋大人枪毙的ieda救了回来，证明在中国有价值。这不是学术的边际贡献，请问什么是边际贡献？
论坛上没事闲的成天骂马克思的，大多数《资本论》三卷本摸都没摸过一下，有的连政经都挂了，照样振振有词指点江山。。。。在这里骂刘教授的小伙伴们，能看懂这篇文章的，或者降低点要求，能通过西财研究生入学考试的，应该没几个吧？呵呵
注：本条回复有删改。原文存在表述不明、指代模糊等问题，引起部分小伙伴误会（装傻充愣？）。欢迎学术探讨，拒绝无理取闹、跟风起哄。