发帖
雷达卡
马克思认为资本家是慈善家，有马克思的原话为证
马克思在《 资本论》 第1卷，第9章《 剩余价值率与剩余价值量》有这样的一段话：
“假设这个工人自己占有生产资料，并且满足于工人的生活，那么只要有再生产他的生活资料的必要劳动时间，比如说每天8小时，对他来说就够了。因而他也只需要够8个劳动小时用的生产资料。但是，资本家除这8小时外还要工人再进行比如说4小时剩余劳动，这样，他就需要一个追加的货币额，来购置追加的生产资料。按照我们的假设，他必须使用两个工人，才能靠每天占有的剩余价值来过工人那样的生活，即满足他的必要的需求。在这种情况下，他的生产的目的就只是维持生活，不是增加财富； 而在资本主义生产下，增加财富是前提。为了使他的生活只比一个普通工人好一倍，并且把所生产的剩余价值的一半再转化为资本，他就必须把预付资本的最低限额和工人人数都增加为原来的8倍。诚然，他自己也可以和他的工人一样，直接参加生产过程，但这时他就不过成了介于资本家和工人的中间人物，成了“小业主”。资本主义生产发展到一定高度，就要求资本家能够把他充当资本家即人格化的资本的全部时间，都用来占有从而控制别人的劳动，用来出售这种劳动产品”。
本段话，我们可以这样理解，这样的理解完全符合马克思的愿意：工人自己占有生产资料，劳动8小时就够他生活了，满足他的基本需要了。8小时的工人自己的劳动，8小时换来的生产资料，注意，是8小时的劳动加上8小时生产所需的生产资料。也就是说，工人在进行8小时劳动前，必须先购买需8小时生产所使用的生产资料。明白了这一点，我们在看马克思的假设，问题就来了：马克思说：“资本家除这8小时外还要工人再进行比如说4小时剩余劳动，这样，他就需要一个追加的货币额，来购置追加的生产资料。按照我们的假设，他必须使用两个工人，才能靠每天占有的剩余价值来过工人那样的生活，即满足他的必要的需求”。我们来分析一下马克思的话，马克思说该人使用两个工人才能满足他的必要的要求。这句话如果结合最初马克思对一个工人生产时的情形分析，我们就自然地知道，马克思的“该人使用两个工人才能满足他的必要的要求”这样的假设是有问题的，是同马克思自己对一个工人生产的情形的分析都是相矛盾的，是本无法成立的。
为什么这样讲？我们已经知道，一个工人劳动8小时，加上8小时的生产所需的生产资料，就能满足其基本需要。这是前提。现在工人雇佣两个工人，投入的是两个8小时工作所需要的生产资料，此时，两个工人的剩余劳动才能满足该雇主的需要。一个剩余劳动是4，两个自然是2乘以4等于8.。刚好等于该雇主自己生产时的情形。在这里，我们可以做一个换算，就是该雇主的8小时劳动的价值，等于该雇主在雇佣一个工人时投入的生产资料的价值。好了，雇主雇用了两个工人，一个是用该雇主自己的劳动雇来的，一个是该雇主以前用于自己的生产资料雇来的。该雇主不劳动，就可以让他雇来的工人进行生产满足他的基本需要。可是，该雇主不劳动，就真的可以让他雇来的工人进行生产满足他的基本需要吗？在这里，马克思只顾进行数学上的换算，而忘记了一个最基本的常识，就是雇主在雇佣工人的时候，他要组织生产，而这种对生产的组织，难道在马克思眼里，就不是劳动了吗？我们如果承认，在组织生产的时候，雇主是付出劳动的，那么，他在雇佣两个工人进行生产时付出的劳动总和应该大于：第一，他自己一个人生产时他自己的8小时劳动，第二，他自己生产时的所需要的8小时劳动的生产资料。因为一、二的劳动他已经用来雇佣工人了，而他现在的组织生产的劳动，是在一、二两项劳动之外的。
既然一个雇主雇佣两个工人的收益，按照马克思的假设，只是和该雇主自己劳动时的收益相等，只能满足他自己劳动时的基本需要，那么，该雇主雇佣两个工人对该雇主来说，就完全是一件得不偿失的事情。既然我一个人自己劳动，就能满足我的基本需要，我雇佣两个人劳动，反而要失去一些原本我不用失去的东西，我又何必多此一举，自己给自己找麻烦？这样看来，按照马克思的假设，资本家应该是慈善家才对，因为他在雇佣两个工人的时候，他不仅让两个工人的以前没有价值的无用体力耗费变得有价值了，让工人能够利用自己以前无价值的体力耗费来养活自己了，同时资本家自己还付出了以前自己劳动时不需要付出的劳动，而且这种劳动没有任何回报！偶，那资本家能不能再多沾一点剩余价值，给工人的不是4，而是2或者3呢？自己占5、占7.试问，此时，资本家还能雇来工人吗？工人不傻，他这样的只获得2或者3，不是在自杀吗？
看，马克思原本想论述资本家的贪婪，没想到，他却把资本家描绘成了慈善家，一个牺牲自己成全工人的大善人！
而至于马克思在以上的那句话后说的“而在资本主义生产下，增加财富是前提。为了使他的生活只比一个普通工人好一倍，并且把所生产的剩余价值的一半再转化为资本，他就必须把预付资本的最低限额和工人人数都增加为原来的8倍。诚然，他自己也可以和他的工人一样，直接参加生产过程，但这时他就不过成了介于资本家和工人的中间人物，成了“小业主”。资本主义生产发展到一定高度，就要求资本家能够把他充当资本家即人格化的资本的全部时间，都用来占有从而控制别人的劳动，用来出售这种劳动产品”这句话，看来似乎也没有进一步分析的必要了。既然一开始的投资，比如雇佣两人，对贪婪的资本家来说，都是一种赔本的买卖，他又何苦去雇佣更多的人？按照我们以上的分析，看来，按照马克思的推理，资本家雇佣三个人，他才能换来他以前自己一个人劳动时的满足。好辛苦啊，资本家，为啥我不自己一个人劳动就行了，犯得着用雇佣三个人的办法来换我一个人的劳动？
好了，为了赚钱，只有多雇人了，雇四个以至于六七个？于是，我们不得不问一下马克思，资本家雇佣那么多人，他的预付资本哪里来？既然他已经有那么多的预付资本了，他已经可以过上那么好的生活了，他又何必费神费力，把自己的钱用在前途未卜的投资事业上？难道马克思不知道投资会赔本吗？而资本家既然已经过上了更好的生活了，他还要投资，冒着风险投资，他不是解决下岗工人再就业的慈善家是什么？尤其是他雇佣三个人、四个人的时候，他是真正的在帮助工人解决生活问题。
马克思本意是要批判资本家的，他在批判资本家的时候，有意无意地忽略资本家对生产的贡献，忽略资本家的劳动，而他的这种忽略，却恰恰让我们看到，他不是在批判资本家，而是在表彰资本家，马克思资本家变成了他不愿意看到的慈善家！而马克思之所以会犯这样的错误，关键原因就在于马克思对资本主义生产过程大约的确是一窍不通，这不是危言耸听，一个连一天的实际生产都没有组织过、参与过的人，如何能摆脱纸上谈兵的痼习呢？
草作于 2015年12月2日早 于从吾庐
京公网安备 11010802022788号
