弗里德曼原来如此不堪一击－－论新自由主义学派的终结

以下是引用yip在2005-9-18 4:28:53的发言：

建议楼主低调点，谦虚点，多听版主的话。虽然我也才来几天，也发现这里高手云集。

什么意思？？这里也实行君主制和家长制了!!

我想质疑一下,

1引用楼主的话” 我们分析其政策可以发现不论是用扩张货币供应量的方法还是对资本进行分解的方法都使社会上的货币总量扩大了，也就是可供资本追逐的利润增多了；”.我认为利润是由货币来表现的,而不应该是货币.利润的本质并不是货币,应该是实际GDP.这样说是不是更妥当一些:可供资本追逐的货币增多了.

2 70年代油价的提升而形成的供给推动通货膨胀,对滞胀也占有很大的权重.”不过随着时间的推移，凯恩斯主义的弊端逐步显示出来，那就是出现了在自由资本主义时期很少出现的高通货膨胀现象。”这个通货膨胀不一定就说是奉行凯恩斯主义的后果吧?在逻辑上这种方式并不严密.你可以举其他的论据来论证.

谢谢

[此贴子已经被作者于2005-9-18 12:35:35编辑过]

以下是引用朱德璋在2005-9-17 23:30:15的发言：

是吗？那我十分乐意炒这样的冷饭。

不可否认，在新自由主义施行的早期私有制条件下出于逐利本能而引发的技术进步，人力资本投资以及创新能力增加的的狂潮确实出现过，例如美国在90年代出现10年的经济高增长和信息化革命。但随着资本积累的增加，高本逐微利格局的形成，这样的技术革命也就结束了，新自由主义留给世界的是不可收拾的全球通货紧缩残局和对外扩张掠夺的战争风险。实证也就是如此残酷地证实我在95年的预言。不是生产过剩，而是资本过剩。

炒冷饭是经济学家们经常做的事，弗里德曼攻击凯恩斯不也就是炒亚当.斯密的“市场看不见的手”的冷饭吗，还有仗着凯恩斯已经做古死人不会说话这点便宜吗？有人连炒冷饭的资格都没有，却有版主的铁锤。http://zxlt7601.anyp.cn/

“版主的铁锤”？呵呵，在这个版面上哪位版主什么时候用版主才有的“铁锤”砸过你或者别的什么人了？你不妨说出来大家听听。否则，就不要说这种无端的话来表现自己的无聊和弱智。

至于“资格”这回事，论坛上不需要讨论，也不是谁自认为有就有的。我一直是那句话，肚子有多少货色，不妨拿出来亮亮，论坛就是这样一个场所。靠自我吹嘘和标榜并不能为自己长脸。

常识还是需要搞搞清楚的。弗里德曼当然是自由主义者，但他炒的可是“货币数量论”的“冷饭 ”，他的原创性贡献在于在消费理论分析、货币史和货币理论上以及相关的实证分析上作了前人没有做过的事情。什么“亚当.斯密的“市场看不见的手”的冷饭”，一知半解的话我看你还是少说几句为妙。

而你沾沾自喜的所谓“理论”又说了什么？“利润下降”马克思在一百五十年前就说过了，“掠夺其他国家”的所谓“外生性利润”列宁在100年前就说过了。可是资本主义老是腐而不朽，帝国主义老是垂而不死。前苏联做过一个300年跨度的实证研究，既没有发现有“平均利润下降”的趋势，也没有发现劳动人民“受剥削程度”加重的现象。主要资本主义国家资本收益和劳动收益大体维持在一个相当的水平，自己打了一下自己嘴巴。

你说的“新的资本源泉”大量源源不断涌入所谓的“新自由主义”国家，如果没有技术进步作为支撑，岂不是更多的资本去追逐更少的利润了，按照你的逻辑，这一因素应该加速“新自由主义”的崩溃才是。哪里会带来什么“新的利润”？新的利润只能是技术进步，劳动生产率提高，和企业家的“创新”所带来的。

“高本逐微利格局的形成”，并不意味着“这样的技术革命也就结束了“。恰恰相反，资本边际收益率的降低是提高人力资本投资和研发投资的主要动力之一。原因很简单：机会成本低了。在一个经济高涨的时代，往往技术进步并不明显，因为没有技术的改变就已经有很高利润了，投资技术的动机并不强烈，而新技术通常是在微利的夹缝中脱颖而出的产物。

正是里根和布什时代的美国经济不景气，酝酿了克林顿时期的新技术革命，而在一轮经济高涨过后，必然是经济和技术发展的相对缓慢，历史已经无数次的证实了这一点。你的所谓“预言”，又有什么价值？

只要技术进步可以维持，就不会出现持续通货紧缩的局面。人类持续的技术进步是否有个尽头？这才是问题的关键。但是如果技术进步已经到了极限，那就不光光是资本主义走向灭亡了，而是人类该走向灭亡了。计划经济在诱使新技术产生方面并不是强项。

以下是引用张三李四在2005-9-18 13:09:54的发言：

“版主的铁锤”？呵呵，在这个版面上哪位版主什么时候用版主才有的“铁锤”砸过你或者别的什么人了？你不妨说出来大家听听。否则，就不要说这种无端的话来表现自己的无聊和弱智。

至于“资格”这回事，论坛上不需要讨论，也不是谁自认为有就有的。我一直是那句话，肚子有多少货色，不妨拿出来亮亮，论坛就是这样一个场所。靠自我吹嘘和标榜并不能为自己长脸。

常识还是需要搞搞清楚的。弗里德曼当然是自由主义者，但他炒的可是“货币数量论”的“冷饭 ”，他的原创性贡献在于在消费理论分析、货币史和货币理论上以及相关的实证分析上作了前人没有做过的事情。什么“亚当.斯密的“市场看不见的手”的冷饭”，一知半解的话我看你还是少说几句为妙。

而你沾沾自喜的所谓“理论”又说了什么？“利润下降”马克思在一百五十年前就说过了，“掠夺其他国家”的所谓“外生性利润”列宁在100年前就说过了。可是资本主义老是腐而不朽，帝国主义老是垂而不死。前苏联做过一个300年跨度的实证研究，既没有发现有“平均利润下降”的趋势，也没有发现劳动人民“受剥削程度”加重的现象。主要资本主义国家资本收益和劳动收益大体维持在一个相当的水平，自己打了一下自己嘴巴。

你说的“新的资本源泉”大量源源不断涌入所谓的“新自由主义”国家，如果没有技术进步作为支撑，岂不是更多的资本去追逐更少的利润了，按照你的逻辑，这一因素应该加速“新自由主义”的崩溃才是。哪里会带来什么“新的利润”？新的利润只能是技术进步，劳动生产率提高，和企业家的“创新”所带来的。

“高本逐微利格局的形成”，并不意味着“这样的技术革命也就结束了“。恰恰相反，资本边际收益率的降低是提高人力资本投资和研发投资的主要动力之一。原因很简单：机会成本低了。在一个经济高涨的时代，往往技术进步并不明显，因为没有技术的改变就已经有很高利润了，投资技术的动机并不强烈，而新技术通常是在微利的夹缝中脱颖而出的产物。

正是里根和布什时代的美国经济不景气，酝酿了克林顿时期的新技术革命，而在一轮经济高涨过后，必然是经济和技术发展的相对缓慢，历史已经无数次的证实了这一点。你的所谓“预言”，又有什么价值？

只要技术进步可以维持，就不会出现持续通货紧缩的局面。人类持续的技术进步是否有个尽头？这才是问题的关键。但是如果技术进步已经到了极限，那就不光光是资本主义走向灭亡了，而是人类该走向灭亡了。计划经济在诱使新技术产生方面并不是强项。

首先如果你不拿版主的铁锤那是最好的事。

再者你不用如此长篇大论和我计较，这恰好证明你的底气不足。

我认为不但是弗里德曼炒了古典自由主义的冷饭，所有的新自由主义者都在炒资本主义市场机制的冷饭。这是什么样式的自由主义必须坚持的原则否则就不叫经济自由主义者，你连这个都拿来争论，说明你对经济自由主义一知半解。

“利润下降”马克思在一百五十年前就说过了，“掠夺其他国家”的所谓“外生性利润”列宁在100年前就说过了。这句话也许不错，不过老兄也许对凯恩斯的国家干预主义和福利资本主义这几个概念应该是了解的吧，正是凯恩斯使所谓的利润下降最终终止。是改良主义挽救了资本主义而不是新自由主义挽救了资本主义的利润来源。不过凯恩斯的不够革命也必然形成过多的货币追逐过少的商品的滞胀局面。能结束资本主义的是社会性化生产力（一种完全消除人的劳动存在的生产力)而不可能是其他，生产力决定生产关系，我再炒一句马克思主义的经典名言。

[此贴子已经被作者于2005-9-19 20:57:08编辑过]

以下是引用张三李四在2005-9-18 13:09:54的发言：

你说的“新的资本源泉”大量源源不断涌入所谓的“新自由主义”国家，如果没有技术进步作为支撑，岂不是更多的资本去追逐更少的利润了，按照你的逻辑，这一因素应该加速“新自由主义”的崩溃才是。哪里会带来什么“新的利润”？新的利润只能是技术进步，劳动生产率提高，和企业家的“创新”所带来的。

“高本逐微利格局的形成”，并不意味着“这样的技术革命也就结束了“。恰恰相反，资本边际收益率的降低是提高人力资本投资和研发投资的主要动力之一。原因很简单：机会成本低了。在一个经济高涨的时代，往往技术进步并不明显，因为没有技术的改变就已经有很高利润了，投资技术的动机并不强烈，而新技术通常是在微利的夹缝中脱颖而出的产物。

正是里根和布什时代的美国经济不景气，酝酿了克林顿时期的新技术革命，而在一轮经济高涨过后，必然是经济和技术发展的相对缓慢，历史已经无数次的证实了这一点。你的所谓“预言”，又有什么价值？

只要技术进步可以维持，就不会出现持续通货紧缩的局面。人类持续的技术进步是否有个尽头？这才是问题的关键。但是如果技术进步已经到了极限，那就不光光是资本主义走向灭亡了，而是人类该走向灭亡了。计划经济在诱使新技术产生方面并不是强项。

新自由主义在美国的盛行导致全世界资本的涌入，那个利润来源便是美国人民的赤字消费和美国政府的赤字财政和向全世界的大量举债。在克林顿时代这种现象表现得不强，在小布什时代就充分表露出来。

自由主义最强盛的时代，是技术革新最活跃的时期，而当新自由主义不可维持时技术革新就落入低谷。而按照你的逻辑，技术革新是应该发生在里根布什时代和小布什时代，而不应该发生在最繁荣的克林顿时代。按西方经济学一个新的理论，技术是经济增长的基础和动力，而恰恰相反没有需求，没有利润来源，经济增长就将停止，而技术革新也同样要受到影响。美国有一个新自由主义者就是靠颠倒技术进步和经济增长需求的逻辑获得诺奖，我们真应该为诺奖再开一个意识形态庆功会。

[此贴子已经被作者于2005-9-18 14:42:11编辑过]

以下是引用朱德璋在2005-9-18 13:55:13的发言：

首先如果你不拿版主的铁锤那是最好的事。

再者你不用如此长篇大论和我计较，这恰好证明。。。。。。

这个逻辑相当幽默而且比较找抽

你前面不是一直要辩论么，“那才是人应该做的事情”

不理你就对了，自娱自乐

以下是引用朱德璋在2005-9-18 14:31:59的发言：

新自由主义在美国的盛行导致全世界资本的涌入，那个利润来源便是美国人民的赤字消费和美国政府的赤字财政和向全世界的大量举债。在克林顿时代这种现象表现得不强，在小布什时代就充分表露出来。

自由主义最强盛的时代，是技术革新最活跃的时期，而当新自由主义不可维持时技术革新就落入低谷。而按照你的逻辑，技术革新是应该发生在里根布什时代和小布什时代，而不应该发生在最繁荣的克林顿时代。按西方经济学一个新的理论，技术是经济增长的基础和动力，而恰恰相反没有需求，没有利润来源，经济增长就将停止，而技术革新也同样要受到影响。美国有一个新自由主义者就是靠颠倒技术进步和经济增长需求的逻辑获得诺奖，我们真应该为诺奖再开一个意识形态庆功会。

而你正是此君的马屁精！

以下是引用keepfitruc在2005-9-18 14:35:57的发言：

这个逻辑相当幽默而且比较找抽

你前面不是一直要辩论么，“那才是人应该做的事情”

不理你就对了，自娱自乐

一棒打到你们新自由主义者的开山祖师爷，你们不跳出来都不行。

弗里德曼是道德虚伪的人。小布什的新自由主义减税政策又何尝不是他出的主意（至少也是欢欣鼓舞的）。又何必虚情假意地反对呢？聪明人一看这是丢车保帅的策略。在美国的新自由主义者们看来，小布什不过是个人人可以取而代之的小卒子，而弗里德曼才是他们嵬然不倒的靠山。

我们已经在教育科研网整死了一个杨小凯，现在把茅头对准了最大的

首先如果你不拿版主的铁锤那是最好的事。

那么你最好把嘴巴抹抹干净再来说话，这种无端的指责除了让人看轻你之外，还能有什么别的作用？

再者你不用如此长篇大论和我计较，这恰好证明。。。。。。

这种往自己脸上贴金的方法倒也别致，呵呵。如果我不是这个版面的版主，不愿意看到这个版面的水准太过于沦落，你认为我会来搭理你的帖子吗？

我认为不但是弗里德曼炒了古典自由主义的冷饭，所有的新自由主义者都在炒资本主义市场机制的冷饭。这是什么模式的自由主义必须坚持的原则否则就不叫经济自由主义者，你连这个都拿来争论，说明你对经济自由主义一知半解。

呵呵，还没见过这么不要脸的说法。所有主张自由主义的人士，当然都不会反对市场经济。但其论证角度各有不同，哈耶克，弗里德曼，卢卡斯，谁炒过“看不见的手”冷饭？像你这种连别人的措辞都不改下的不要脸做法，那才叫“炒冷饭”。还想做“最伟大的经济学家”？知道“羞耻”二字怎么写么？

“利润下降”马克思在一百五十年前就说过了，“掠夺其他国家”的所谓“外生性利润”列宁在100年前就说过了。这句话也许不错，不过老兄也许对凯恩斯的国家干预主义和福利资本主义这几个概念应该是了解的吧，正是凯恩斯使所谓的利润下降最终终止。是改良主义挽救了资本主义而不是新自由主义挽救了资本主义的利润来源。不过凯恩斯的不够革命也必然形成过多的货币追逐过少的商品的滞胀局面。能结束资本主义的是社会性化生产力（一种完全消除人的劳动存在的生产力)而不可能是其他，生产力决定生产关系，我再炒一句马克思主义的经典名言。

“凯恩斯使利润下降中止”？你简直太搞笑了。凯恩斯自己都承认他的是短期药方，“在长期，我们都将死去”，而“平均利润下降”在马克思那里据说是个长期规律。连常识都搞不清楚的人，以为一知半解喊几句革命口号就能创新理论.，你还是留着去自娱自乐吧。

以下是引用朱德璋在2005-9-18 14:31:59的发言：

新自由主义在美国的盛行导致全世界资本的涌入，那个利润来源便是美国人民的赤字消费和美国政府的赤字财政和向全世界的大量举债。在克林顿时代这种现象表现得不强，在小布什时代就充分表露出来。

自由主义最强盛的时代，是技术革新最活跃的时期，而当新自由主义不可维持时技术革新就落入低谷。而按照你的逻辑，技术革新是应该发生在里根布什时代和小布什时代，而不应该发生在最繁荣的克林顿时代。按西方经济学一个新的理论，技术是经济增长的基础和动力，而恰恰相反没有需求，没有利润来源，经济增长就将停止，而技术革新也同样要受到影响。美国有一个新自由主义者就是靠颠倒技术进步和经济增长需求的逻辑获得诺奖，我们真应该为诺奖再开一个意识形态庆功会。

如果“资本”和举债本身可以带来利润，那么你那个所谓“资本追逐利润“的神话就不能成立，资本项目的逆差意味着更多的投资而非消费。这种混乱的逻辑也配称理论？

“自由主义最强盛的时代，是技术革新最活跃的时期”？这话算你碰巧说对，呵呵。不过自由主义最强盛的年代，可不是你认为的克林顿时代.。而是里根和布什的共和党时代。众所周知克林顿是民主党左翼，动不动就要高喊福利什么的。而里根时代自由主义盛行，极端的供给学派领袖费尔德斯坦就是里根本人的经济顾问。近二十年来的主要进步，就发生在里根的第二个任期和布什时代，这是事实，不是谁的逻辑结论。

“技术是经济增长的基础和动力“并不说明经济增长是技术进步的动力和源泉，对不起，你应该学一点逻辑的入门知识。

[此贴子已经被作者于2005-9-18 16:12:59编辑过]