弗里德曼原来如此不堪一击－－论新自由主义学派的终结

以下是引用朱德璋在2005-9-18 13:55:13的发言：

再者你不用如此长篇大论和我计较，这恰好证明。。。。。。

凭良心说，你的这句话说得确实弱智。

斑竹跟你长篇大论是看的起你，

或者是虽然看不起你但是出于斑竹的身份给你的尊重。

你要明白，在论坛上，对一个人最大的鄙视，不是长篇大论，而是忽略你的存在。

实实在在的回去读点书，对你可能是个更好的选择。

以下是引用张三李四在2005-9-19 16:33:07的发言：

嘿嘿，对有道理可讲的人，我一向都讲道理；而对你这号不讲理不要脸的人，我们自然也没什么道理好讲。

我从来不怕和人讲道理，更不怕和人对骂，呵呵，我不是弗里德曼，你也不是马克思，有什么“身份”好失？谁对谁错，早已一目了然。你要讲“道理”，我也奉陪，回过头去好好把我质疑你的几个问题回答了，不要乌七八糟说什么“长篇大论”啦，“斑竹的铁锤啦”，“拍马屁”啦这种八竿子打不着的话。那样会显得你很蠢。

那你还有什么不明白的，高本逐微利已经成为美国新自由政策不争的事实，我在2000年标这篇文章时你们不服气，现在总该有实证了吧。要想在学术上取得成果并不是靠拍马屁得来的，杨小凯也可以算上一个。

不过你也可以学学弗里德曼，尽管凯恩斯已死，不过敢于攻击当时声名正盛的人物也使他后来也得到了不少好处。

以下是引用cobra314在2005-9-19 18:52:12的发言：

死人不会说话，朱会说话吗？不学无术的家伙

我连和你说话都懒，你连学痞都不算，只能算流氓!http://zxlt7601.anyp.cn/

以下是引用朱德璋在2005-9-19 20:52:40的发言：

那你还有什么不明白的，高本逐微利已经成为美国新自由政策不争的事实，我在2000年标这篇文章时你们不服气，现在总该有实证了吧。要想在学术上取得成果并不是靠拍马屁得来的，杨小凯也可以算上一个。

不过你也可以学学弗里德曼，尽管凯恩斯已死，不过敢于攻击当时声名正盛的人物也使他后来也得到了不少好处。

少在这里放狗臭屁了，“什么不明白的”？！“实证”？！非要人家把大牙笑掉了才算啊？知道什么叫实证吗？

你还是先回答我43，49，50楼的问题再来说话，不就是拿“长篇大论”四个字搪塞了一下吗？倒成了别人“还有什么不明白”了？呵呵，我想问的是：你究竟明白什么？

你一面说“高本逐微利”导致新自由主义走入死胡同，一方面又说“资本”可以带来利润；一方面承认技术进步可以带来新的利润增长，一方面又肯定新自由主义可以最大限度的促进技术进步。马克思好歹还能自圆其说，你却连自己的屁股都抹不干净。

至于你“2000年的文章”，“拍马屁”，“怎样才能出名”这种废话，关我屁事？又关这个论题屁事？有什么浆糊好捣？能辩就辩，辩不过就走。像这种“不战、不和、不守、不死、不降、不走”的做法也就只有你这种厚脸皮的人才做得出来。

以下是引用张三李四在2005-9-18 15:50:30的发言： 如果“资本”和举债本身可以带来利润，那么你那个所谓“资本追逐利润“的神话就不能成立，资本项目的逆差意味着更多的投资而非消费。这种混乱的逻辑也配称理论？

“自由主义最强盛的时代，是技术革新最活跃的时期”？这话算你碰巧说对，呵呵。不过自由主义最强盛的年代，可不是你认为的克林顿时代.。而是里根和布什的共和党时代。众所周知克林顿是民主党左翼，动不动就要高喊福利什么的。而里根时代自由主义盛行，极端的供给学派领袖费尔德斯坦就是里根本人的经济顾问。近二十年来的主要进步，就发生在里根的第二个任期和布什时代，这是事实，不是谁的逻辑结论。

“技术是经济增长的基础和动力“并不说明经济增长是技术进步的动力和源泉，对不起，你应该学一点逻辑的入门知识。

没看见原来还有这帖没回答。不过我已经快失去对你回答的耐心与兴趣了。

第一个问题，如果你能认真通读我的全文就不会有这样的问题。资本的利润来源并非只有内生性，还有外生性，美国在最强盛的90年代吃的并不只有国内的利润，还有全世界的利润。高本逐微利也有一个形成过程，在外来资本涌入过程中也可以带来外来消费资金。这个过程是如何转化的我也没有足够的研究。不过结果已经很明显了，美国经济短暂的繁荣是建立在人民口袋逐步空虚的基础上的，最终也建立在财政最终空虚的基础上的。资本逐利润也要争论的话，那么你最好还是回去当你的医生比较好。

第二个问题，关于克林顿是否是自由主义最强盛的时代。从本质上说克林顿政府算是中间派政府，在福利政策上比较倾向劳动民众。(首先你自己要认清你自己的身份，你是富人吗？我想你也是那个需要福利政策的白领吧。)不过在政策上还是弱势政府，受支配于控制参众两院的共和党。并不能改变共和党在自由主义方面的政策。不幸的事，自八十年代以来一贯主张保守主义政策的共和党政府却从来没有享受过一天繁荣的景象，这是历史对自由主义最大的讽刺。所以说克林顿政府是新自由主义最强盛的时代我看你们应该没有问题。如果有问题，那么自由主义带给人类的从来就没有过一天幸福和安宁，从里根的星球大战到布什父子的反恐和海湾战争。

第三个问题，技术和经济增长的问题我有个数学模式，不过我看你们也不会有可能接受的。你们的眼睛只盯着诺奖这个标签，从来不会用大脑思考问题。一个靠崇拜武装头脑的人是不可能有什么学术成就的。

以下是引用张三李四在2005-9-19 21:12:08的发言：

少在这里放狗臭屁了，“什么不明白的”？！“实证”？！非要人家把大牙笑掉了才算啊？知道什么叫实证吗？

你还是先回答我43，49，50楼的问题再来说话，不就是拿“长篇大论”四个字搪塞了一下吗？倒成了别人“还有什么不明白”了？呵呵，我想问的是：你究竟明白什么？

你一面说“高本逐微利”导致新自由主义走入死胡同，一方面又说“资本”可以带来利润；一方面承认技术进步可以带来新的利润增长，一方面又肯定新自由主义可以最大限度的促进技术进步。马克思好歹还能自圆其说，你却连自己的屁股都抹不干净。

至于你“2000年的文章”，“拍马屁”，“怎样才能出名”这种废话，关我屁事？又关这个论题屁事？有什么浆糊好捣？能辩就辩，辩不过就走。像这种“不战、不和、不守、不死、不降、不走”的做法也就只有你这种厚脸皮的人才做得出来。

首先要究正你的错误，我说的是分解资本可以带来利润，并不说资本可以带来利润。这是改良主义常用的方法，比如所得税，遗产税就可以说是分解资本的政策，而转移政策如福利政策等就是从带来利润的过程。我想你这等智商的人还是看不懂经济学文章的，还是不要急论的好。

我还有重要的事要做，并不是你每问我都得必须回答。http://zxlt7601.anyp.cn/

以下是引用朱德璋在2005-9-19 21:36:06的发言：

我还有重要的事要做，并不是你每问我都得必须回答。http://zxlt7601.anyp.cn/

那你老在这里胡言乱语干啥？

TO 朱**，我原来在那个帖子里问你的几个问题至今不见你回答，不知道你是没时间啊，还是根本就只会胡言乱语？

以下是引用cobra314在2005-9-19 22:01:23的发言： TO 朱**，我原来在那个帖子里问你的几个问题至今不见你回答，不知道你是没时间啊，还是根本就只会胡言乱语？

你有什么问题要问呀？要问题如果不用“老师好”话，最少也要说一声请问。。。

我又不是你家的工人，口气好象不太对胃口。http://zxlt7601.anyp.cn/

以下是引用朱德璋在2005-9-19 21:28:11的发言：

没看见原来还有这帖没回答。不过我已经快失去对你回答的耐心与兴趣了。

第一个问题，如果你能认真通读我的全文就不会有这样的问题。资本的利润来源并非只有内生性，还有外生性，美国在最强盛的90年代吃的并不只有国内的利润，还有全世界的利润。高本逐微利也有一个形成过程，在外来资本涌入过程中也可以带来外来消费资金。这个过程是如何转化的我也没有足够的研究。不过结果已经很明显了，美国经济短暂的繁荣是建立在人民口袋逐步空虚的基础上的，最终也建立在财政最终空虚的基础上的。资本逐利润也要争论的话，那么你最好还是回去当你的医生比较好。

第二个问题，关于克林顿是否是自由主义最强盛的时代。从本质上说克林顿政府算是中间派政府，在福利政策上比较倾向劳动民众。(首先你自己要认清你自己的身份，你是富人吗？我想你也是那个需要福利政策的白领吧。)不过在政策上还是弱势政府，受支配于控制参众两院的共和党。并不能改变共和党在自由主义方面的政策。不幸的事，自八十年代以来一贯主张保守主义政策的共和党政府却从来没有享受过一天繁荣的景象，这是历史对自由主义最大的讽刺。所以说克林顿政府是新自由主义最强盛的时代我看你们应该没有问题。如果有问题，那么自由主义带给人类的从来就没有过一天幸福和安宁，从里根的星球大战到布什父子的反恐和海湾战争。

第三个问题，技术和经济增长的问题我有个数学模式，不过我看你们也不会有可能接受的。你们的眼睛只盯着诺奖这个标签，从来不会用大脑思考问题。一个靠崇拜武装头脑的人是不可能有什么学术成就的。

呵呵，虽然你的底早就掉得差不多了，不过看到你的这种回答还是着实吃了一惊。这个没有“研究”，那个没有“分析”，不过结论还是那个结论。呵呵，没有研究就能有“结论”，你的“结论”是从屎缸里捞出来的么？

还是我来给你补补这双烂鞋吧。从你的角度出发，你必须要把流入美国的大量资金说成是去“消费”的，否则你那个“高本逐微利”的狗屁立刻自相矛盾；不过你个白痴自始至终说的是“投资”或者“资本”，你倒是给我从你的“全文”里找出“消费”两个字来给我看看？还别人没有通读你的全文，你自己先去通读一遍吧。虽然说消费也根本不能成立，但别人好歹还要费事找些资料来驳斥你，现在倒好，自己打自己耳光，也省得别人麻烦了。

谁又和你争论资本逐利了？你倒自娱自乐得开心。但大量资本流入的地方，好歹是有利可“逐”的地方吧。有利润才会导致资本的流入，可不是象你说的“资本带来了利润”，资本要能带来利润，越多资本就有越多利润，哪里还会有较多资本追逐较少利润这回事？你还在这里扯个鸟啊？

至于克林顿政府什么的，你语无伦次地扯了几句关心人民福利呀，弱势政府呀什么的，就“所以”了，这种屁话也好意思拿得出手？如果民主党政府仅仅因为议会的共和党多数就要“新自由主义”，那么议会占多数的共和党强势政府岂非更加“新自由主义”？

再提醒你一下，希望你说话注意点逻辑，八杆子打不着的事情不要去扯。