[原创]“按人发钱”的理论荒谬在哪里

以下是引用张建平在2009-2-18 15:08:00的发言：
1、金圆券最后的价值是不是零和我们的“按人发钱”有何关系？我们也不是倡导发金圆券，而是要求按人发放有价值的货币，不是你说的零价值货币。[

2、你说错了。不要偷换概念。公平就不叫做掠夺了。我们说现有的发钱方式叫做掠夺，而不是按人发钱叫做掠夺。

当货币当局出现之后，它剥夺了交易双方生产货币的权利，但是却不肯把货币平等地发给交易双方而是只发给其中一方，这就是对另一方的不公正和掠夺。 

3、（1）现在开采金矿是要得到国家许可的；（2）现在黄金不是货币。
   

4、你首先要搞清楚：用货币和你的智慧相交换的货币从哪里来的？是不是我们所说的由货币当局垄断发行的货币？

==============================

回复：

1、金圆券的例子是证明“纸币”的本质是“0价值”的；是驳斥你的“货币是商品，没有0价值”之说。这个例子在这里不是指你“提倡”发金圆券，但你们的“观点”跟ytaoxyan朋友说的一样，其最后结果会跟金圆券一样。

2、“公平”与“掠夺”这两个概念，任何人都偷换不了。“偷换概念”是形式逻辑中的概念，是指在同一命题中，使用的概念的内涵和外延要同一。而“公平”与“掠夺”本来就是两个内涵和外延都不相同的概念。我在上文的意思是，不能看到一方在“掠夺”，我们为了“公平”，提倡另一方也去“掠夺”。——我所使用的“概念”是明确的。

3、“金矿”问题与主题无关。

4、我上文“用...智慧交换”这句话，是针对你的“自己生产的货币，即金银等财产”而言的，不是指纸币。——在座的几位朋友都说过，历史上也是这么做的，谁需要“纸币”就拿自己财产到银行兑换或贷款。——这些都是很清楚的关于货币的历史事实和今天仍然行之有效的经济方法。

[此贴子已经被作者于2009-2-19 10:19:29编辑过]

以下是引用ytaoxyan在2009-2-19 8:57:00的发言：

你才是真正回避问题.你根据什么说货币当局是球员.

你不是赞同货币当局用“借贷”的方式发放货币吗？都做起借贷生意来了，那还不是经济球场上的“球员”？

以下是引用ytaoxyan在2009-2-19 8:59:00的发言：

说了半天,你是以猜测的结果来回答别人的问题.另外,货币当局把钱无偿发给你说的哪一部分人了?你再说明一下无偿是什么意思.

那一部分人从货币当局那里得到了货币并且实现了货币的增殖，就是无偿发给了哪些人。

这里说的“无偿”是实质上的无偿，不是名义上的无偿。名义上货币当局把货币“借给”厂商，实际上货币当局永远在用更多的借贷抵消掉原来的本息，造成经济体内货币没有因为借贷而减少，从而形成实质上的“无偿”。

商业银行是厂商，货币当局向商业银行注资，其实就是送钱。

以下是引用戚华建在2009-2-19 10:18:00的发言：
以下是引用张建平在2009-2-18 15:08:00的发言：
1、金圆券最后的价值是不是零和我们的“按人发钱”有何关系？我们也不是倡导发金圆券，而是要求按人发放有价值的货币，不是你说的零价值货币。[

2、你说错了。不要偷换概念。公平就不叫做掠夺了。我们说现有的发钱方式叫做掠夺，而不是按人发钱叫做掠夺。

当货币当局出现之后，它剥夺了交易双方生产货币的权利，但是却不肯把货币平等地发给交易双方而是只发给其中一方，这就是对另一方的不公正和掠夺。 

3、（1）现在开采金矿是要得到国家许可的；（2）现在黄金不是货币。
   

4、你首先要搞清楚：用货币和你的智慧相交换的货币从哪里来的？是不是我们所说的由货币当局垄断发行的货币？

==============================

回复：

1、金圆券的例子是证明“纸币”的本质是“0价值”的；是驳斥你的“货币是商品，没有0价值”之说。这个例子在这里不是指你“提倡”发金圆券，但你们的“观点”跟ytaoxyan朋友说的一样，其最后结果会跟金圆券一样。

2、“公平”与“掠夺”这两个概念，任何人都偷换不了。“偷换概念”是形式逻辑中的概念，是指在同一命题中，使用的概念的内涵和外延要同一。而“公平”与“掠夺”本来就是两个内涵和外延都不相同的概念。我在上文的意思是，不能看到一方在“掠夺”，我们为了“公平”，提倡另一方也去“掠夺”。——我所使用的“概念”是明确的。

3、“金矿”问题与主题无关。

4、我上文“用...智慧交换”这句话，是针对你的“自己生产的货币，即金银等财产”而言的，不是指纸币。——在座的几位朋友都说过，历史上也是这么做的，谁需要“纸币”就拿自己财产到银行兑换或贷款。——这些都是很清楚的关于货币的历史事实和今天仍然行之有效的经济方法。

货币是商品，这个观点不是我的。是经济学界一贯的观点。

你自己如果要倡议发行一种零价值的货币的话，你就说是你的倡议就行了。我们倡导按人发钱，不会发你这种零价值的货币。恐怕没有人可以理解零价值的货币有什么用这个问题。

回复张先生，我从来没有提倡“发行0价值”的货币，恰恰相反，我一直来反对发放0价值的货币，在主帖中这个观点是很鲜明的；（“按人发钱”发放的货币，如果是无财产交换的，那就是0价值的货币）；至于货币是不是“商品”这在学术上是值得讨论的。如果是无财产交换的0价值的货币，显然就不是商品，因为他的用处还不如卫生纸。——如果印刷机里印出来的无财产交换的货币都可以算是商品的话，那么整个世界上的印刷机都会去印钱，而不会有时间印书了。

以下是引用戚华建在2009-2-20 1:10:00的发言：

回复张先生，我从来没有提倡“发行0价值”的货币，恰恰相反，我一直来反对发放0价值的货币，在主帖中这个观点是很鲜明的；（“按人发钱”发放的货币，如果是无财产交换的，那就是0价值的货币）；至于货币是不是“商品”这在学术上是值得讨论的。如果是无财产交换的0价值的货币，显然就不是商品，因为他的用处还不如卫生纸。——如果印刷机里印出来的无财产交换的货币都可以算是商品的话，那么整个世界上的印刷机都会去印钱，而不会有时间印

问题是纸币刚刚印出来的时候就是卫生纸。

不管央行将这个卫生纸给谁，他都是按卫生纸的价格给的。而这样得到卫生纸的人再用它购物时，这个卫生纸突然变成了钱。

至于阁下说“——如果印刷机里印出来的无财产交换的货币都可以算是商品的话，那么整个世界上的印刷机都会去印钱”，这涉及信用问题。在信用不至于破灭的前提下，任何政府都在尽量多印这种卫生纸，过去如此，当今仍如此。

为什么政府总是多印这种卫生纸？

货币的价值是要经过法定程序“赋权”才获得的。刚从印刷机出来的不是货币，经过“发放”程序赋权进入经济体之后才叫做货币。

货币是欠条，你写一个欠条但是不给人家，捏在自己手里，那是没有意义的。

我们倡导按人发钱，就是要公平地给货币赋权。不是发没有经过赋权的印刷品。

货币当局的中立性不容许它只把货币的价值和信用赋给这个社会上的一部分人而拒绝赋于另一部分人。

货币当局收回的是所有人生产货币的权力，而不是只收了部分人的这种权力，因此，货币当局是欠了所有人而不是只欠部分人，所以，货币欠条应该开出后公平发给所有的人。

[此贴子已经被作者于2009-2-20 7:55:29编辑过]