资本利润来源于不等价交换

乌托邦就知道诡辩。
没有交易，就要分配，分配就有成本。
交换，就是算账，各方在计算是否值得。你乌托邦取消了交换，人们怎么知道所有生产者们是否低成本生产还是高成本生产，一句话，就是稀缺性资源是否合理地、节约地利用了呢？你获得物品和接受服务时不付费，前提是所有人都一样不付费，但是，谁来监督每个人都为社会做贡献了呢？
所以说，乌托邦都不过是骗子。
傻兮兮，以为存在的问题可以通过消灭交换之类的人类经济活动就可以一了百了。
某人吃饭还占用了别人的资源呢，你怎么不取消吃饭？

龚民 发表于 2017-5-21 17:07
如果土地丰富，工人也出自于家庭，他们就不一定给资本家的家庭或家族打工。-------资本论看过吗？ ...

注意资源是有限的，而不是无限的。

罗鹏 发表于 2017-5-21 17:39
乌托邦就知道诡辩。
没有交易，就要分配，分配就有成本。
交换，就是算账，各方在计算是否值得。你乌托邦 ...

你呼吸也需要成本呀，但你呼吸时与谁在交换吗？与老天爷交换？你不交换，于是你就不知道该怎么呼吸啦？走路也有成本呀，那么不交换你就不知道怎么走路可以降低成本啦？

罗鹏 发表于 2017-5-21 17:39
乌托邦就知道诡辩。
没有交易，就要分配，分配就有成本。
交换，就是算账，各方在计算是否值得。你乌托邦 ...

一剑封喉

之前无知求知网友用物物交换证明商品交换是互通有无互惠互利不存在不等价交换的观点，我当时的回复只以物物交换不是现代的商品交换为由简单地答复，没能令无知求知满意，现在追加说明一下以期引起进一步的探讨：
    物物交换时期事实上是资本主义商品市场经济的前身，整个社会的生产方式和经济基础还不是市场经济体系，还不是以商品生产和交换为主，而是自给自足的封建生产方式为主，即生产的产品主要用来自己消费，只有少量多余的产品才用来进行交换，而交换的目的同样也是用来换取自己所没有的产品满足自己消费需要的互通有无，而不是以获取价值为主；而资本主义市场经济的生产恰恰不是以自己消费而是全部用来交换的，二通过交换也不是为了消费而是首先获取价值——货币——然后用货币去交换消费资料。二者的根本区别就在于前者的交换不是生产的主要目的，也没有一般的等价物——货币——来衡量交换双方是否价值相等，因此双方都自认为是互惠互利。而后者的生产目的是获得价值，而且追求通过交换获得比自己在生产中付出的价值更多的价值，而且——货币——的出现使得超额价值、不等价交换的成果——利润——的获取成为可能。

clm0600 发表于 2017-12-5 14:00
在讨论等价交换或不等价交换之前，请问你所谓的“价值”概念是什么定义？

我的“价值”就是“交换价值”的简称，

clm0600 发表于 2017-12-5 14:14
交换价值呢？什么定义？

交换中双方商品的交换比值、比例。

clm0600 发表于 2017-12-5 15:41
那么等价交换的概念又如何理解呢？

具体来说，比如我们看到一个交换，市场上1头牛换2只羊，我们根据什 ...

比例本来就不是相等关系，如果一头牛和两只羊都能和等量的另一种商品交换，比如布匹、货币，那1头牛和2只羊就暂时或者偶然等价了，其实严格说这也不是等价关系，因为1头牛和2只羊与等量的布匹和货币仍然是比例关系，不是等价关系。它们的交换只能说是各种比价之间的相对平衡关系，本质上是不存在等价交换的。

clm0600 发表于 2017-12-5 17:23
你光说不存在本质上的等价交换，可是没有回答等价交换到底是什么意思啊。

这么说吧，我的问题就是这么 ...

等价交换：两个价值相等的东西的交换 但这里的价值是在进行交换之前就具有的、该东西的内在价值。这就与交换价值完全不是一回事。不是交换价值。你认为这种价值存在？

clm0600 发表于 2017-12-5 18:39
等价交换：两个价值相等的东西的交换。
但这里的价值是在进行交换之前就具有的、该东西的内在价值。

“我也是醉了呀，我问你等价交换的定义，自然是问，你所谓的等价交换的定义。

你这里先搞出来一个定义，然后又拍死这个定义，这算怎么回事啊？"
————
我没拍死我的等价交换定义啊，我只是说不存在定义所规定的那个价值，就像我定义”假的clm600“就是冒充clm00的另外的人，实际上clm600不是那个冒充者这有什么不对吗？你应该问定义有没有毛病，拍死不拍死定义对象没毛病。