“公平”是主流经济学中最无耻的一个伎俩

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:37:00的发言：已有的所有经济学理论根本就没有建立起分配理论，他们居然大谈分配公平与否，这不是吓胡闹吗？

不要偷换概念。

已有的所有经济学理论根本就没有建立起“老曹式的”分配理论。

（不符“老曹理论”，就算“没有建立”，这不是瞎胡闹吗？）

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:37:00的发言：多数人没读懂那篇文章，那篇文章是挖苦马经和西经的

请老曹回答：这里的“西经”与“马经”与“主流”是什么关系？

到现在，老曹一直羞羞答答，不肯说出究竟他“心中的主流”是个什么样子（如果还不说，只能理解为，老曹在为自己不断偷换概念做准备）。

不说出来，老曹的伎俩也太不怎么样了。

该用什么形容词来形容这种伎俩呢？

以下是引用ytaoxyan在2009-2-24 5:21:00的发言：唉唉,偶现在都无有和老曹辩论的情绪.

其实，是没有和老曹辩论的可能。

老曹是想和人辩论吗？不过是想炒作自己，到处推销自己那似是而非的“理论”。

只要能吸引眼球，老曹已获得莫大的满足。至于“辩论”，老曹从来不管自己懂不懂别人的理论，而只是一再说明自己如何“首次”，如何“正确”。

有辩论的可能吗？

以下是引用sungmoo在2009-2-24 10:00:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:37:00的发言：多数人没读懂那篇文章，那篇文章是挖苦马经和西经的

请老曹回答：这里的“西经”与“马经”与“主流”是什么关系？

到现在，老曹一直羞羞答答，不肯说出究竟他“心中的主流”是个什么样子（如果还不说，只能理解为，老曹在为自己不断偷换概念做准备）。

不说出来，老曹的伎俩也太不怎么样了。

该用什么形容词来形容这种伎俩呢？

你不过是占在学术的基础点上玩弄辩论伎俩，有些概念不是谁都能解释的，而且是一直就没有明确答案。哲学、经济学、西经、马经、语文等名词仅仅约定俗成的东西而已。我已经用你网名“sungmoo是什么意思”来回答了你在本帖的所有提问，是不是？再说这些概念也不是本帖的要讨论的，你可以说因不懂这些概念所以不参加讨论，但是你不能说本帖必须回答这些问题。

法庭上是绝对不能问对方“什么叫法律、什么海洋法”这类问题的，否则法官会罚你出场。

以下是引用猫爪在2009-2-24 8:53:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:35:00的发言：

“有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？”，你自己去搜索“经济、公平、效率”这类字眼，看有几个人没用“公平”说事。

“公平、正义”是纯道德意义的词汇，而“平等”则是一半道德一半数学的词汇，这就是我不批判用“平等”说事的原因。通常而言，“平等”是定义“何为公平”的，所以我们可以用“平等”说事。但是“平等”不是唯一定义“何为公平”的东西。比如扶贫时，越懒得到越多，这一点不平等，但是也是公平的。

我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理。

比如现在政府求助银行、房产，有人说这是公平的，有人说这是公平，那么这个分歧在哪儿呢？在于双方所选择的评价“公平”的理不一样。自然这样的学术争论不可能有结果，除非双方都能寻找评价“供平”的理是什么，真正去搞学术研究。

大家来看看咯，免得看不到，曹院士的成名绝技之一：避重就轻。

上面的内容他轻轻带过，回头变成了“我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理”。

那是相当的对啊，因为有些人自始至终没说出这个“理”到底是什么，所以才有这个争议啊。

我希望曹院士下次回帖，能够再把“偷梁换柱”之类的绝技拿出来，让新人一开眼界。

关于阁下“有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？”的提问，最佳回答是你读西方经济学没有？如果你说读了，敢说“公平与效率”不是西经中的重要概念，我承认自己无知，不纠缠你。辩论只是为个“理”，不要争赢而过分。

我解释公平与平等的关系，这是你的课本上没有的内容，难道这不是回答你吗？我只能这么回答，因为你必须了解这个关才不会像前面那样连公平与平等在词性上区别也不理解，瞎提问瞎反驳。

你要我找证据，你们人大那个非常有名的“三农”专家就是这么用的，胡主席也是这么用词的。这都是大家知道的事情，你在这方面索要证据，你是什么意思？不过在于转移视线，玩弄技巧而已。你玩这种技巧恰恰说明阴暗的心理，明知理亏却要坚强。我只能说你勇敢可嘉。

恩，楼主说的对啊，这个世界本来就是不公平的，但我们要相信在这个世界上有些东西还是公平的，不然我们生活在这个世界上就没什么意义啦。。。

我对公平是这样理解的.

公平应当是一个公权的行为,比如应该由公权力提供给所有公民一个公平的竞争环境,应该给所有公民一个公平的基础教育环境等.

进入社会后,只要社会环境在公权力的维持下保持一个公平的状态,其公民应该应其个人能力取其所得.

公平不应当把私权力计入在内.比如A因为能力好,事业成功,钱赚的多,所以他的子女可以获得父母比较多的金钱来发展事业;而B由于不太成功,所以他的子女不能获得多少父母的金钱来发展事业;我个人认为这也是一个公平的结果.而公权力在这里所需要做的就是:防止A的子女利用自己的优势去挡住B的子女发展事业的权力.

曹是谁啊 猫爪总叫他院士 什么院

以下是引用金戈一杰在2009-2-24 13:41:00的发言：

我对公平是这样理解的.

公平应当是一个公权的行为,比如应该由公权力提供给所有公民一个公平的竞争环境,应该给所有公民一个公平的基础教育环境等.

进入社会后,只要社会环境在公权力的维持下保持一个公平的状态,其公民应该应其个人能力取其所得.

公平不应当把私权力计入在内.比如A因为能力好,事业成功,钱赚的多,所以他的子女可以获得父母比较多的金钱来发展事业;而B由于不太成功,所以他的子女不能获得多少父母的金钱来发展事业;我个人认为这也是一个公平的结果.而公权力在这里所需要做的就是:防止A的子女利用自己的优势去挡住B的子女发展事业的权力.

阁下这是在说怎么保证公平，不是在解释公平。

我认为公平就是依据一定的情和理处理问题，不偏袒任何一方。

所以公平中的关键还是其中的情和理是什么，不同的情和理则结果大不一样。比如封建社会的情和理是君要臣死，臣不得不死，那么部长总量就只能是君的奴隶，这是公平的。但是现在的情和理不是这样，君要臣死就是不公平的。

在经济学中我们面临同样问题。比如分配，大家一起劳动了，那么该给每个参加劳动的人分多少财富呢？这里就必须先找出那个情和理——经济学分配规律，分配按这个规律进行了就是公平的，不按这个规律进行就是不公平的。

那么这些分配规律是什么？恰恰我们的经济学现在不热衷这些问题，而是热衷用“公平”指责别人。