“公平”是主流经济学中最无耻的一个伎俩

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:59:00的发言：

这个问题我在有篇文章中批判过（好像是批判张五常），当然这里不会讨论这个问题，免得扯得太远。

效率本身是个数学比例值，它前面的主语一旦省去便没有实际意义。用“效率”描述一定得用“XX的效率”这种格式才是符合语言逻辑的，否则是病句。那么西经为什么总是将效率前面的主语省去呢？如同本帖批判的，这是西经聪明之处，好通过务虚将自己立于不败之地。

显然西经中效率通常是暗指资本家在收益上的效率，而不是工人在收益上的效率。这样，在收益上谈“公平与效率”实际是指大家收益的平均程度与资本家利润收益之间的关系，显然这种关系是马克思提出的老问题。毫无疑问，西经现在用“公平与效率”描述好处是：彻底将马克思丢掉了。

老曹的上述观点是有道理的：我们不能泛泛地笼统地讲公平和效率，否则就是信口开河、不知所云。

以下是引用曹国奇在2009-2-24 11:31:00的发言：你不过是占在学术的基础点上玩弄辩论伎俩，有些概念不是谁都能解释的，而且是一直就没有明确答案。哲学、经济学、西经、马经、语文等名词仅仅约定俗成的东西而已。我已经用你网名“sungmoo是什么意思”来回答了你在本帖的所有提问，是不是？再说这些概念也不是本帖的要讨论的，你可以说因不懂这些概念所以不参加讨论，但是你不能说本帖必须回答这些问题。

法庭上是绝对不能问对方“什么叫法律、什么海洋法”这类问题的，否则法官会罚你出场。

老曹，你到现在还不明白，所谓“约定俗成”的东西如果大家各执一词，还有讨论的可能吗？

“这些概念不是本帖要讨论的”，并不等于：本帖所基于的概念可以是混乱的、模糊的、各执一词的。

明白？

以下是引用曹国奇在2009-2-24 11:31:00的发言：我已经用你网名“sungmoo是什么意思”来回答了你在本帖的所有提问，是不是？

你这种“回答”，还好意思再说来吗？

是你老曹首先在主楼里大喊大叫“主流”，却不肯给“主流”一个成形、像样的说法。

显然，“主流”指什么，如果你老曹不说出来，谁也没法同你讨论。

你今天说这个是“主流”，明天说那个是“主流”，但谁也不知道你的“主流”到底在指什么，你在主楼中的表述，有意义吗？

你的所谓“主流”可以随你的意志变来变去，有意义吗？

以下是引用fujo11在2009-2-24 15:14:00的发言：老曹的上述观点是有道理的：我们不能泛泛地笼统地讲公平和效率，否则就是信口开河、不知所云。

不过，“笼统”与否的判断，也不是“信口开河、不知所云”。

以下是引用曹国奇在2009-2-24 14:41:00的发言：

我认为公平就是依据一定的情和理处理问题，不偏袒任何一方。

请曹院士确认一下，这就是你对你所批判的“被滥用的公平”的准确定义吗？  

[em01][em01]

to demander：

曹国奇网友在论坛时间已经很长了，也颇有些“威望”，他的另外一个id属于院士的级别，

所以我总是喜欢这么称呼。

各位请自便。

确认

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:59:00的发言：

这个问题我在有篇文章中批判过（好像是批判张五常），当然这里不会讨论这个问题，免得扯得太远。

效率本身是个数学比例值，它前面的主语一旦省去便没有实际意义。用“效率”描述一定得用“XX的效率”这种格式才是符合语言逻辑的，否则是病句。那么西经为什么总是将效率前面的主语省去呢？如同本帖批判的，这是西经聪明之处，好通过务虚将自己立于不败之地。

显然西经中效率通常是暗指资本家在收益上的效率，而不是工人在收益上的效率。这样，在收益上谈“公平与效率”实际是指大家收益的平均程度与资本家利润收益之间的关系，显然这种关系是马克思提出的老问题。毫无疑问，西经现在用“公平与效率”描述好处是：彻底将马克思丢掉了。

--------------------------

西经的效率概念显然曹没有搞懂。

通俗的讲，西经的效率是指社会的总的蛋糕的大小。如果最大了，不能更大，那么就是有效率的。否则就不是有效率的。

至于公平，通俗的讲，就是社会的蛋糕的分配问题。

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-25 11:09:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:59:00的发言：

这个问题我在有篇文章中批判过（好像是批判张五常），当然这里不会讨论这个问题，免得扯得太远。

效率本身是个数学比例值，它前面的主语一旦省去便没有实际意义。用“效率”描述一定得用“XX的效率”这种格式才是符合语言逻辑的，否则是病句。那么西经为什么总是将效率前面的主语省去呢？如同本帖批判的，这是西经聪明之处，好通过务虚将自己立于不败之地。

显然西经中效率通常是暗指资本家在收益上的效率，而不是工人在收益上的效率。这样，在收益上谈“公平与效率”实际是指大家收益的平均程度与资本家利润收益之间的关系，显然这种关系是马克思提出的老问题。毫无疑问，西经现在用“公平与效率”描述好处是：彻底将马克思丢掉了。

--------------------------

西经的效率概念显然曹没有搞懂。

通俗的讲，西经的效率是指社会的总的蛋糕的大小。如果最大了，不能更大，那么就是有效率的。否则就不是有效率的。

至于公平，通俗的讲，就是社会的蛋糕的分配问题。

阁下对西经公平的理解我没疑议，但是阁下对西经效率的理解我有疑议。

如果“西经的效率是指社会的总效率”，则是宏观问题，不是微经能讨论的。微经的效率一定是指企业，而实际应用则主要暗指资本家的收益提高情况。这在张五常张维迎等大师讨论劳资问题时表现得很明确。

事实上也是这样，中央政府为了社会的效率最大化会制定一些政策，于是一些经济学家便反对，说这些政策违反市场的自由，降低了效率。毫无疑问，经济学家说的效率往往是暗指企业的效率。

比如美国政府决定救助房产、汽车和银行，美国有100位经济学家签名反对，理由是政府违反市场规则，不公平，降低效率。那么，这其中明说的“效率”和暗指的“效率”分别是指谁的效率？这其中暗指的“公平”和明说的“公平”分别是指谁的公平？

现在问题是我们经济学习惯省去效率前面的主语，我们理解很困难，理解总是模糊不清。自然，同算命先生的话语一样，别人理解上的模糊总是对算命先生有利的。

在经济学里，不论是微观经济学还是宏观经济学，效率都是一个意思。而且效率，还主要是一个微观经济学的概念。

具体到公平与效率（有人说恰当的说法是平等与效率）的这个具体的语境下，效率更不是你讲的概念。而是一个蛋糕大小，一个只蛋糕的分配。

你对西经中的效率的解释，有些想当然。

公平在这个世界上现在没有，可预见的将来同样也不会有。