“公平”是主流经济学中最无耻的一个伎俩

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-25 11:59:00的发言：

在经济学里，不论是微观经济学还是宏观经济学，效率都是一个意思。而且效率，还主要是一个微观经济学的概念。

具体到公平与效率（有人说恰当的说法是平等与效率）的这个具体的语境下，效率更不是你讲的概念。而是一个蛋糕大小，一个只蛋糕的分配。

你对西经中的效率的解释，有些想当然。

我不会连这些基本概念没有初步了解就谈这些概念。

效率在本质上就是指投入与产出的关系，是个比例值。比如吴敬琏经常说我国GDP很高，经济增长速度很快，但是效率低下，这个效率就是这个意思。

按照阁下讲的仅仅是将蛋糕做大（注意：不是你说的大小，而是做大）这个意思，也是有很多人是按这个意思用的，且有的甚至是在同一篇文章中部取“做大”这个意思，另一部分取“比例值”这个意思。但是“做大”是有问题的，因为投资规模扩大大同样能达到“做大”这一点，多数国企都是这么做的。

另外，很多学者在讨论劳资问题时也用“公平和效率”，其中的效率就是指资本家的收益情况，而不是工人收益情况，将企业收益情况与资本家收益情况等同起来了。这是我前面提到的。比如张五常在讨论“劳动法，最低工资法”的系列文章中就是取这个意义的“效率”。在它看来工人不能无偿下岗，工人工资提高都将导致效率降低。张五常此时的“效率”不能当作“做大”理解，也不能当作“比例值”理解，只能当作资本家的收益情况理解。

那么，效率为何这么难以解读呢？跟本问题还是我们使用“效率”这个概念时，没有明确交代“效率”的主体是谁。

[此贴子已经被作者于2009-2-25 13:32:27编辑过]

以下是引用hanceland在2009-2-25 12:06:00的发言：
公平在这个世界上现在没有，可预见的将来同样也不会有。

这不是学术问题，学术是研究理论的标准范式是什么，不是什么。

正确看法是，学术提出理论上的标准态，实际则尽量接近这个标准态。

以下是引用曹国奇在2009-2-24 14:50:00的发言：

所以公平中的关键还是其中的情和理是什么，不同的情和理则结果大不一样。比如封建社会的情和理是君要臣死，臣不得不死，那么部长总量就只能是君的奴隶，这是公平的。但是现在的情和理不是这样，君要臣死就是不公平的。

在经济学中我们面临同样问题。比如分配，大家一起劳动了，那么该给每个参加劳动的人分多少财富呢？这里就必须先找出那个情和理——经济学分配规律，分配按这个规律进行了就是公平的，不按这个规律进行就是不公平的。

那么这些分配规律是什么？恰恰我们的经济学现在不热衷这些问题，而是热衷用“公平”指责别人。

不好意思,我不能接受 所谓:"比如封建社会的情和理是君要臣死，臣不得不死，那么部长总量就只能是君的奴隶，这是公平的。"  这样的说法.

而且我认为我前面所说的并不是在解释保障公平,而是公平本身的含义.公权保障公平环境,才是最大的公平.

以下是引用金戈一杰在2009-2-25 15:40:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-24 14:50:00的发言：

所以公平中的关键还是其中的情和理是什么，不同的情和理则结果大不一样。比如封建社会的情和理是君要臣死，臣不得不死，那么部长总量就只能是君的奴隶，这是公平的。但是现在的情和理不是这样，君要臣死就是不公平的。

在经济学中我们面临同样问题。比如分配，大家一起劳动了，那么该给每个参加劳动的人分多少财富呢？这里就必须先找出那个情和理——经济学分配规律，分配按这个规律进行了就是公平的，不按这个规律进行就是不公平的。

那么这些分配规律是什么？恰恰我们的经济学现在不热衷这些问题，而是热衷用“公平”指责别人。

不好意思,我不能接受 所谓:"比如封建社会的情和理是君要臣死，臣不得不死，那么部长总量就只能是君的奴隶，这是公平的。"  这样的说法.

而且我认为我前面所说的并不是在解释保障公平,而是公平本身的含义.公权保障公平环境,才是最大的公平.

那么怎样的环境才是公平的环境?

公平 实质上是个政治上的问题  (是个观念上的相对概念)

基于资本主义制度的经济学都是承认资本的逐利性,人的自私自利,以及资源的私有制

并以追逐资本的收益作为社会运行及发展的核心激励

虽然确实激励到了生产力的快速发展,但是资本的逐利性质使得资本在分配过程当中占据过于优势地位

就算一开始所有人处于同样的状态,但个人的才能禀赋以及际遇都是不同的,随着时间的推进,许多个微小的不公平逐步累积造成了一开始的公平逐步丧失,尽管有很多辅助的手段进行各种名义上的调整,而资本主义激励制度本质没有变化,资本越来越集中,不公平被持续放大并且被稳定固化为一种社会形态,而社会化资本化的生活需要维持的压力使得处于不公平结果的人群最终沦为资本的附属工具,因为有资本就等于有了生产函数和需要的生产要素,而没有资本就意味着要尽快成为生产要素.[除非他真能像梭罗那样,何况梭罗也只是2年]

因此资本的积累一开始有利于生产力发展而越往后其害处越来越明显,资本集中的规模超过了资本总体有效运用的能力之外,同时不公平也更加严重,虽然不断的左补右补,看似把资本过度积累的风险给消除了,把不公平也给调整了,但在表面调和的掩盖下不公平越来越成为一种不可调和的根深蒂固的制度性产物.

而之所以有危机,可以说是资本的过度集中,严重损害了总体上的资源利用效率,当没有效率或不必要的生产投入累积到一定的量,危机就爆发了.

所以只要资本主义这个激励的标准不变  就不可能有公平

罗素提过一个制度构想:必需品按需分配,而奢侈品按劳分配  这样是不是更好 有没有可能实现呢?

以上只是一时所臆想,估计很难让人看明白.

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-25 11:09:00的发言：

西经的效率概念显然曹没有搞懂。

通俗的讲，西经的效率是指社会的总的蛋糕的大小。如果最大了，不能更大，那么就是有效率的。否则就不是有效率的。

至于公平，通俗的讲，就是社会的蛋糕的分配问题。

按这位网友的观点，西方经济学干脆就叫蛋糕学算了。

以下是引用fujo11在2009-2-25 18:50:00的发言：

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-25 11:09:00的发言：

西经的效率概念显然曹没有搞懂。

通俗的讲，西经的效率是指社会的总的蛋糕的大小。如果最大了，不能更大，那么就是有效率的。否则就不是有效率的。

至于公平，通俗的讲，就是社会的蛋糕的分配问题。

按这位网友的观点，西方经济学干脆就叫蛋糕学算了。

蛋糕怎么了？你不屑于吃蛋糕？

你能让社会生产出足够的蛋糕，同时能够公平的分配，算你有本事。

不要太自大，太无知哟。

以下是引用fujo11在2009-2-25 18:50:00的发言：按这位网友的观点，西方经济学干脆就叫蛋糕学算了。

按fujo11的说法，有人用鞋举个例子，经济学就叫“鞋学”了？

怪不得有人会说所谓“智猪博弈”、“斗鸡博弈”是“无稽之谈”——人怎么能拿pig与cock去比喻呢？

fujo11给自己断了后路：他以后再谈“经济学”，不能举任何一种特定东西X的例子了。否则，经济学成“X学”了。

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-25 20:28:00的发言：

蛋糕怎么了？你不屑于吃蛋糕？

你能让社会生产出足够的蛋糕，同时能够公平的分配，算你有本事。

不要太自大，太无知哟。

好吧，今后向你学习如何吃蛋糕，做蛋糕，分蛋糕。