[原创]中国的经济学家们，请三思而言

以下是引用sungmoo在2009-2-25 20:10:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 19:55:00的发言：我早就想到美国去旅游兼考察一下那儿的市场，如果政府发美元给我，我马上定机票去

政府把美元发掉了，以前相应投放的人民币就失去了发行基础——货币失去发行基础，就是通货膨胀的成因。

这你难道不明白？

你没有搞明白：发放的美元是用在国内还是国内。

我们讨论的前提是，国内不能用美元，发的美元只能用到国外。

纵使有部分美元在国内被再兑换成人民币，也不一定会引起恶性的通货膨胀，在目前有效需求不足导致生产力大量严重闲置的经济危机时期，也许温和的通货膨胀是一剂良药，至少是一剂好药。

以下是引用sungmoo在2009-2-25 20:34:00的发言：

以下是引用qiaoweining在2009-2-25 20:26:00的发言：你说的确实有道理，在金本位条件下，确实无法平分，就连分都不可能，在信用货币条件下，这个问题就有回到了资产负债表问题了，争下去无限死循环。

这里不是“无限死循环”的问题。

性质是一样的。

即使对于同样一笔信用——设该笔信用可以标准化成一张张等值的信用凭证，是不是只要持有该凭证（无论持有多少张）的人，就对该笔信用有相同的索取权？

中国是金本位？貌似不是吧？

不知道我能不能插句话：既然对这件事的争议这么大，为何我们不能在一些条件比较适合的地区先做个试验，等结果出来了再做辩证，这也是为以后增加经验嘛，我们是摸着石头过河，我们为了不摔倒为什么不能投石问路呢？

以下是引用sungmoo在2009-2-25 20:12:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 20:09:00的发言：

在现在民族国家占主体的世界里，一个国家和一个企业的行为，是非常相似的。

只要是资产负债表，它的结构都是一样的，只有简单和复杂之分。

既然这样，我们真地不明白了。

清楚企业资产负债表的人中为什么有些人不清楚外汇储备与央行资产负产表的关系。

这和我的观点冲突吗：纵使发美元会引起国内赤字，这和我提出可以利用目前畸高外汇储备改进国民福利有啥关系吗。

[此贴子已经被作者于2009-2-25 23:06:43编辑过]

以下是引用猫爪在2009-2-25 20:14:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 20:09:00的发言：
   

在现在民族国家占主体的世界里，一个国家和一个企业的行为，是非常相似的。

只要是资产负债表，它的结构都是一样的，只有简单和复杂之分。

那您想必知道，在两种负债表里面，“人民币”是作为资产还是作为负债？

我认为，无论作为资产还是作为负债，都和我们讨论的问题没有关系：

你能否明确告诉大家，外汇储备到底是能够动用来增加国民福利，还是根本不能动用来增加国民福利。

[此贴子已经被作者于2009-2-25 23:20:30编辑过]

理论上我说过了 版主没有丝毫问题，但美国发行货币90%以上（印象中是99%）是基于有价证券，日本也在90%以上，中国是70%基于外汇，不到30%以贷款形势发放给金融机构，实际上根本就不存在所谓的索取权，版主说每人发1W会引发道德危机，说的也没错，结合中国国情又是怎么回事了呢，中国是贫富差距大呢，还是福利太高导致养了许多的懒人呢？大部分穷人不是因为他们不努力劳动吧，大部分富人有钱也不是因为他们努力或者有才能吧？我开篇就说过了我为我的冲动道歉，我也不认为发外汇是最好的方案甚至是好的方案，但是我们应该朝这方向努力，尽量做到社会公平，我对刘教授的说法没错（太教科书话了，但是语气不对，我已经道歉了）我前一篇文章也发过了说中国经济学家大多精通数理分析而缺乏一个直觉上的天赋，往往这种能力在宏观经济把握上更加重要。

以下是引用sungmoo在2009-2-25 20:03:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 20:01:00的发言：除了”百度知道“上的那些内容外，我还在那前面加了句：”以下为经济学常识：“

我们想知道的是：“经济学常识”除了百度外，还有没有别的来源？

刘不过也在介绍经济学常识，只不过，在某些人眼里，没有上百度，就不算“常识”？

刘的观点如果仅仅指，将外汇储备分给国民，会造成国内赤字，这的确是常识，而且是大家都知道的常识。

但是，刘的观点是和张等人的观点相反的：他认为，既然外汇储备是政府对部分国民或企业的负债，那它就无权也不能动用这些外汇储备，去发给国民。

刘的这种后面的观点，不仅不是常识，而且和常识相悖。

其实，发不发外汇储备也没有关系，只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行。

今天一直认真在看帖，不小心几乎漏了这篇，呵呵~~ 几点感想~~
1 后生可畏。无论如何也要支持原创，弘扬百家争鸣的精神啦~~ 感谢各位的讨论，虽然很吃惊，但也长了见识~~
2 印象中也学过一点金融，LZ对金融学基本原理的重新阐发与创新，似乎有点过~~不知什么学校的金融专业培养出如此“胆大心粗”的“专业”人士，呵呵，又有点开眼界~~
3 之前，还不太清楚刘和张的理论与政策之争，现在局部地看清楚了；猫爪老大的评价可谓一语中的：张“时刻惦记的国有资产”，呵呵~~
（继续关注中~~）

[em01]

希望大家不要以自己的小人之心去度别人的君子之腹。

张教授就是个普通经济学者，纵使分到钱，也分不多少，而且他还提出给农民2份，市民一份。

我认为，与其象目前这样搞国企，还不如公平地私有化更好。

许多业余经济学爱好者，只盯着所有制，患了公有制痴迷病，岂不知所有制只是实现经济福利的手段，不是目的。

以下是引用fujo11在2009-2-25 23:35:00的发言：但是，刘的观点是和张等人的观点相反的：他认为，既然外汇储备是政府对部分国民或企业的负债，那它就无权也不能动用这些外汇储备，去发给国民。刘的这种后面的观点，不仅不是常识，而且和常识相悖。其实，发不发外汇储备也没有关系，只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行。

问题就在于（前面也提过了），谁有权“动”这外汇储备？

fujo11能用你的“常识”说明一下吗？

你只需回答：央行自己能不能动外汇储备？如果政府的基他部门能动，要怎样操作才行？

不要总拿“常识”来说事。

不同人的眼中，“常识”可是不同的（至少“常识”的来源就可能不同）。

以下是引用fujo11在2009-2-25 23:04:00的发言：这和我的观点冲突吗：纵使发美元会引起国内赤字，这和我提出可以利用目前畸高外汇储备改进国民福利有啥关系吗。

fujo11只要确认一点就可以了（不要转换问题）：

你承不承认：“谈央行资产负债表”就把“外汇储备的性质”改了？

或者说，请你说明一下：

“央行资产负债表”与“外汇储备的性质”有什么关系？