[原创]中国的经济学家们，请三思而言

以下是引用qiaoweining在2009-2-24 1:40:00的发言： 那么，外汇储备是大家的，真的不能分吗，我看也不是，只是缺少可行的方案而已。

这句话就如同说，你家的房子是中国人的，真地不能分（给中国人）吗？

也不是，只是“缺少可行的方案”而已。

以下是引用qiaoweining在2009-2-24 1:40:00的发言：美国打了白条跟中国借了钢铁，服装，要把白条赎回只有还给中国对应的等价物。

这句话是实话。

以下是引用qiaoweining在2009-2-24 1:40:00的发言：而多发的人民币理论上被央行货币政策回收，实际上已经混在社会中稀释了购买力（通胀）。

这句话实在看不懂。

不知楼主是想回收，还是不想回收“多发的人民币”。如果想回收，用什么政策回收？回收的话，是稀释购买力？如果不想回收，“理论上”又是怎么回事？

以下是引用qiaoweining在2009-2-24 1:40:00的发言：再说张迎说了就发10000亿。哪里来的支付危机，居安思危？（请允许我今天的说话的刻薄，保证在以后的文章中不会出现）

楼主懂“支付危机”指什么吗？

以下是引用qiaoweining在2009-2-24 1:40:00的发言：所以经济学术的探讨，也应该保持一个基本的严谨性（以上参考一个网友的留言），一些面对社会读者的文章言论要做到尽可能全局思考问题（特别是民生的角度），更要用些大家能懂的语言去描述其中的精髓。而很专业不是经济学家们的错，拿出来唬人就是他们的错了。

楼主应该是学经济学的，那么，“严谨性”与“大家能懂的语言”出现tradeoff时，怎么办？

不很专业，也不是一些“票友”的错，但是拿出来唬人就是他们的错了。

（用“大家能懂的语言”，同样可以唬人）

     what is tradeoff

以下是引用demander在2009-2-24 20:32:00的发言：what is tradeoff

No tradeoff, no economics.

You can just look it up in any dictionary.

感谢版主认真的看了我的文章，我抱歉我说的比较冲动，你说的问题太多了，我无法一一解释，我是学金融的，我个人理解的金融体系，跟教科书上说的有点不同，那种观念已经融入我的思想了，所以写文章的时候以为大家都能理解，下次写的时候一定解释清楚。那我就一个问题为版主作出解释，如果想一起探讨可以加我QQ，我相当乐意。首先是9楼，是我笔误，应该为资本账户资金的流入。其次我重点解释一下我的意思，我为什么会说外储是大家的呢，版主完全误解了其中的意思，企业出口赚到的是白条对吧，到银行换成RMB，到此，没出口企业的事了，商业银行把白条给给央行，央行兑换RMB给商业银行，这样等于流通中的货币就多出了等值的白条，是不是稀释了RMB的币值？所有持有现金是不是都遭受了损失，整个损失就是就是外汇储备。抱歉我没解释清楚.

发表不同的看法实在在仔细读完别人的文章之后，这点我是相当尊敬版主的，这是基于你对我的尊重

以下是引用qiaoweining在2009-2-24 23:37:00的发言：其次我重点解释一下我的意思，我为什么会说外储是大家的呢，版主完全误解了其中的意思，企业出口赚到的是白条对吧，到银行换成RMB，到此，没出口企业的事了，商业银行把白条给给央行，央行兑换RMB给商业银行，这样等于流通中的货币就多出了等值的白条，是不是稀释了RMB的币值？所有持有现金是不是都遭受了损失，整个损失就是就是外汇储备。

（为了维持汇率稳定，央行用RMB购买USD而）多出来的RMB，仍有找央行购回USD的权利——这正是前面所谓“支付危机”的前提。

或者说，央行所购买的USD正是央行所对应投放的RMB的基础。

央行固然可以使用外汇管制限制把USD再换成RMB，但是，为了维持人民币的信用，这种管制不可能是永久且绝对的。或者说，只能是限制，而不是禁止——至少要保证企业与个人“正常的”用汇要求（至于什么是“正常的”，就看央行的外汇管制政策）。

货币的作用（或者使用）不仅在实物交易领域，信用交易领域同样使用大量货币（甚至更多）。“稀释”与否，要看货币都用在了哪里。

如果许多人“赌”人民币升值，这些人完全可能用USD换成RMB后再换成USD套利，这其间，多出来又减少的RMB，“稀释”了什么呢？

至于谁能用RMB换到外汇储备？显然，是手里持有RMB的人（比如用一定的RMB找央行换回一定的USD），而不是任何人。

如果外汇储备是所有人共有的，无异于在说，RMB的发行应该“不分青红皂白”地人人都有等份（不管这个人劳动与否，劳动多少与否……）。

你是如何才持有RMB的？难道是因为RMB是“所有人共有的”？

不分青红皂白地“等发”RMB，才真正使RMB被“稀释”——失去了发行基础。

再举一个简单的例子。

比如，我与你做一笔交易，你把一笔黄金寄存在我这里（或者说借给我），我给你开一张寄存单（或者说欠条）。同时，咱们俩做一个协议，其中规定：这张欠条是无记名的，凡持有该欠条者（无论是谁），均可凭此欠条找我取到这笔黄金。

这样，你说这笔黄金放在我这里，是否是“所有人共有（人人有份）”的？

我存有这笔黄金，应该对谁负责（负债）？——显然仅是持有欠条的人，而不是所有的人。

如果我设立的寄存机构的信用足够好，你可以用该欠条找别人再换到你想要的别的东西（或者做出抵押），而同时别人就持有了该欠条——这时只有这个人才有权利找我索取这笔黄金。（这里，“信用足够好”，指的是，这个人完全确信可以凭该欠条找我索取这笔黄金——否则他/她也不会在交易时接收该欠条）

呵呵……小弟是出学者。虽然越看越糊涂。感觉对方说得都有道理。很钦佩大家讨论问题的精神。以后像大家多多请教。