关于央行负债表的问题

以下是引用sungmoo在2009-3-21 8:22:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（6）在我国，央行和财政部一样，都是政府的附属机构，它除了必要的办公资产外，再何来资产？它要资产干什么？要知道，任何国家是不会因债务问题而破产的，因为它没有企业那样的资产，不存在资产买卖。但是如果央行是私行，则它只是一个企业，便有资产了，可以破产。

跟你说一万遍可能你也不明白。

央行的资产，是其代表的“国家信用”的支撑物。仅此而已。

**********************************

最后几句总结：

在你看来，只要国家一喊“某物代表了国家信用”（不用做任何其他行动），该物就“有国家信用”了。只要你有这种想法，讨论已无必要。

想想现在的津巴布韦、二战前的德国吧。

最后一句话：“国家信用”不是喊出来的，而是踏踏实实做出来的。

二战前的德国好像是支持我的看法，那时德国就是通过抛弃所谓的信用支撑物摆脱了国际金融资本家的制约，于是经济迅猛发展。这个事情在美国南北战争以后的绿币也是这样发行的，同样起到非常好的效果。

我国现在的央行在体制上与德国希特勒时代和美国林肯时代是一样的，不同的是运作确实按央行私有方式进行（从公开的资料看，内幕我们都不知道）。

当国家的信用需要向私人购买时，这在情理上是讲不通的。为什么理论总是说政府会乱发货币，要将信用交给私行发行？难道私行就一定不会乱发货币吗？我看这是理论被人收买了，变着法将国家信用私人化，好为私人谋利益。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 12:34:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 12:07:00的发言：总之，信用支撑物只是信用覆盖范围外才是需要的，在信用覆盖范围内是不需要信用支撑物的。

这话不自相矛盾吗？

什么叫“信用覆盖范围”？

老曹如果自己是某国的统治者，你尽可以在你国推行你的“货币none本位”，但切切请你不要声称自己在搞“信用本位”，切切不要说你的货币代表了“国家信用”（否则你无非在盗用国家信用）。

既然你不懂“none本位”与“信用本位的区别”，讨论已没有意义。不必继续了。

这有什么矛盾呢？信用本身就是一群的共同认识，在这群人内自然有效，而纸币本身就是这样的一个信物。在两个以上群体间的共同认识可能不同，所以得另有信物。

如果是金本位时代我的看法是没有证据支持的，但是现在好像没有证据支持阁下的“本位”理论了。

好问题！认真学习

感谢分享

以下是引用sungmoo在2009-3-21 8:15:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（5）如果说央行借的别人的钱是央行的负债（央行欠的别人的钱）可以理解，则央行用纸币兑换别人的物品也记录成负债就不可以理解。那么请问：央行每年新增加印制的货币发行后（假如是发给政府），在负债表中是什么项？

通常说的“A欠央行的钱”是一种特殊情形：即央行把A自己开出的信用凭证吸纳进来，同时向A投放国家信用凭证。

再换种说法，A没有拿着别人开出的信用凭证找央行兑换国家信用凭证，而是拿着A自己开出的信用凭证找央行兑换。

假设（只是假设）央行在直接对财政部融资，则央行资产负债表上

（资产）借：对政府债权

（负债）贷：货币发行

请记住：央行的资产是央行手里持有的来自非央行的代表其他信用的凭证，央行的负债是央行开出的代表国家信用的凭证。

只不过，你永远相信的是：我借给别人钱，我成了债主，怎么我还有负债呢？

现在的问题就是，如果你原先是一无所有的（初始时，你的资产与负债均是0），你要想成为对别人的债权人，你就得成为对别别人的债务人。

这难道不好理解吗？

借和贷要好理解些，这样就可以直接涉及“有借有还”还是“有借无还”这个问题了。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 1:02:00的发言：

简单说（前面已经说过了），“国家信用”不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础。

如果央行从公众那里吸入了高风险-低收益的信用凭证而向公从投放了自己开出的信用凭证（代表国家信用的凭证——比如货币），这也无非是在滥用国家信用。

这种道理很难懂吗？

为了保证国家信用，央行必须保证自己资产的安全（赢利性相对于安全性是次要的）。财政当局只是作为最后的保证而已。

当然，如果央行不关心自己资产的安全，等价地说，央行在滥用国家信用，也无异于投放了缺失信用的货币——这实质上正是“货币none本位”而非“货币信用本位”（央行都不在乎信用了，何谈信用本位？）。而投放缺失信用的货币，正是通货膨胀税的由来。

这时，央行充当了财政职能，无非兜了一个本国货币的圈子。

如果中央银行不考虑资产项而购买国债增加基础货币，按你的观点就是滥用国家信用。

我认为你的观点是错误的。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 8:04:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：

（4）前面已经指出过在负债表中“货币发行”是单独项，阁下解释说是央行购买黄金外币等不是货币发行，是货币投放。现在阁下又强调“国家信用不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础”，我实在闹不明白货币发行、货币投放和不是免费午餐三者间的关系。

我总觉得阁下在讨论时没有将发行性央行与政策性央行（或银行的银行）分割开来。作为理论要求，这二者应该是两个独立的机构，只有这样才不会出现现在这种既是裁判又是运动员的局面。

那你就自己慢慢想吧。我很久以前就不可能向你解释明白的。到现在仍然解释不明白。

国家信用之所以“有信用”，黄金、外币，难道不算信用的支撑物吗？

如果支撑物没有信用了，国家信用靠什么支撑呢，就靠你的一张大嘴在喊（“我有信用”，“我代表国家信用”）？这时，只能靠税收支撑了，然而，这时国家的信用事实上已经被滥用了——同时，税收也是来自公众的。

说到底，你看不明白，（前面已经说过n遍了）国家信用投放的过程，无非是信用交易的过程：央行投放国家信用，吸纳公众信用——从而，公众把自己手里的公众信用凭证换成了国家信用凭证，两种信用凭证有一个关键区别，它们的流动性不同。

这就是SUNGMOO一再错误的原因所在：他把国家货币信用的基础就建立在央行的资产项和税收之上。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 8:22:00的发言：

**********************************

最后几句总结：

在你看来，只要国家一喊“某物代表了国家信用”（不用做任何其他行动），该物就“有国家信用”了。只要你有这种想法，讨论已无必要。

想想现在的津巴布韦、二战前的德国吧。

最后一句话：“国家信用”不是喊出来的，而是踏踏实实做出来的。

请SUNGMOO想想美国，那么多的国债，靠它央行的资产项和税收，能支撑得起＄的信用吗。

以下是引用fujo11在2009-3-21 18:48:00的发言：请SUNGMOO想想美国，那么多的国债，靠它央行的资产项和税收，能支撑得起＄的信用吗。

能不能撑起$的信用，很简单，就看：

美联储是否允许持有美元的人们找它兑换这些资产，并且兑换后，这些资产是否给这些人带来收益。

以下是引用fujo11在2009-3-21 18:45:00的发言：这就是SUNGMOO一再错误的原因所在：他把国家货币信用的基础就建立在央行的资产项和税收之上。

fujo11的“货币本位观”更离奇：只要政府高喊一声“货币代表国家信用”，货币就有了国家信用，根本不需要任何信用基础。

这就是fujo11的货币none本位。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 13:37:00的发言：这有什么矛盾呢？信用本身就是一群的共同认识，在这群人内自然有效，而纸币本身就是这样的一个信物。

纸币不代表对发行者的某种索取权，纸币就是废纸一张。

这么简单的道理需要费这么多天理解吗？