关于央行负债表的问题

信用本位货币制下，为了限制政府（作为一个整体）利用垄断货币发行的权力，

（1）央行不能通过从非央行部门手中购买普通商品与劳务的方式投放货币，简单说，央行的资产项目不会出现某某商品。如果可以，央行无异于在施行财政功能。

（2）央行不能直接从本国财政当局手中购买国债。如果可以，财政当局与货币当局无异于一个机构。

（3）央行通过与非央行部门交换信用凭证（即使是股票，广义而言仍然是信用凭证，只不过它表达的是最后的追索权）来投放货币。这本质上是改变非央行部门手中资产的流动性。而这正是货币政策的关键。

以下是引用fujo11在2009-3-20 14:39:00的发言：我的意思是，货币发行时候，我根本不看你的资产项，或者确切地说，我只参考你的资产项。

货币国定论和货币制度论，到你这儿，就成货币发行资产论了。

我不懂你前面一句想说什么。

后一句中几个概念是你提出来的吗？

让你看资产项目，无非让你看到货币发行渠道有哪些而已——当然，某一时刻的资产项目也未必完全概括各种渠道，因为央行的资产结构随时可以变化。

（你扯出了什么“资产论”，有些莫名其妙）

以下是引用sungmoo在2009-3-20 14:45:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-3-20 14:39:00的发言：我的意思是，货币发行时候，我根本不看你的资产项，或者确切地说，我只参考你的资产项。

货币国定论和货币制度论，到你这儿，就成货币发行资产论了。

我不懂你前面一句想说什么。

后一句中几个概念是你提出来的吗？

让你看资产项目，无非让你看到货币发行渠道有哪些而已——当然，某一时刻的资产项目也未必完全概括各种渠道，因为央行的资产结构随时可以变化。

（你扯出了什么“资产论”，有些莫名其妙）

我告诉你的是，货币发行，可以而且通常是和央行资产负债表中的资产项目，不相关的。它的发行基础是国家信用。

以下是引用fujo11在2009-3-20 14:54:00的发言：我告诉你的是，货币发行，可以而且通常是和央行资产负债表中的资产项目，不相关的。它的发行基础是国家信用。

我也要告诉你的是：

“国家信用”，不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭据基础（这也是会计的起码原则）。

货币政策的本质是改变公众资产的流动性，而不是用来搞财政的。

以下是引用fujo11在2009-3-20 14:54:00的发言：我告诉你的是，货币发行，可以而且通常是和央行资产负债表中的资产项目，不相关的。

所以你看不懂货币发行的渠道。

于是，别人说点东西，你居然据此说出：“没有外汇储备的国家便无法发行信用货币了。”

以下是引用fujo11在2009-3-20 14:27:00的发言：

从公开市场和从财政部有本质区别吗

或者说，美联储这边买，美国财政部那边卖，中间加不加个“公开市场”，对美元发行，有本质区别吗

     应该这样说，就算在中国，央行也必须有一定的独立性，货币政策不能完全由财政控制，这样的话中间的“公开市场”就很重要了。  

     因为央行能无限的印钞票，所以财政部对央行直接卖国债的话，再多央行也能够吃下来，印钞票买就是了，例如财政部忽然想要100万亿资金，如果允许他直接卖国债给央行的话，他可以向央行发100万亿国债，央行就只能印100万亿人民币买下来，物价就飞起来了，这样的话财政部想要多少钱都行了，完全不用考虑规模，很容易就会通胀，所以我国银行法规定：财政不能向央行发债（其他大部分国家都有这样规定）。财政部为成立中投而发行的1.55万亿特别国债也是借道农行的。

   但有了“公开市场”这一中间环节就不同了，财政部向市场发100万亿国债，市场肯定接不下，这样财政部就不能通过发国债来得到想要的资金了，所以财政部只能按一定规模发债，不能想发多少就多少，因此“公开市场”是对财政发债的一个制约。

   而且有了“公开市场”，央行的货币政策就有了主导权，财政部发多少不关我事，我按照需要调整，想从市场买多少都行，例如财政发了1万亿国债，我可以按需要从市场上买1000亿，又或500亿，同时发行相应货币，这样就比较好控制通胀了。

   所以说，国债通过“公开市场”，财政政策和货币政策有了相对的独立性，央行有了货币主导地位，这次购买美国国债由美联储发起，也说明了这点，否则的话就会是财政部宣布向美联储发行国债了。由此看来“公开市场”还是很重要的。

以下是引用曹国奇在2009-3-20 14:26:00的发言：央行的钱是怎么发行出来，已有理论是没讲清楚的。美国私人银行（美联储）用美元买政府的国债已经说明了这一点。

你自己没看清楚，不要说别人没讲清楚。

（前面已经说过：美联储买国债，要看美联储是否直接从财政部购买国债）

以下是引用sungmoo在2009-3-20 16:22:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-20 14:26:00的发言：央行的钱是怎么发行出来，已有理论是没讲清楚的。美国私人银行（美联储）用美元买政府的国债已经说明了这一点。

你自己没看清楚，不要说别人没讲清楚。

（前面已经说过：美联储买国债，要看美联储是否直接从财政部购买国债）

你并没有回答我提出的实质问题——即国家的信用（货币）为何是国家向私人银行购买的？

=====================

在理论上，如果央行代办，商行购买国债，看起来央行是中立的，是公开市场，但是这好像是捏着鼻子哄眼，因为商行是可以向央行贷款的，而央行的钱是无限多。这样如果商行只能买3000亿国债，那么央行可以贷款2000亿商行让他再多买2000亿国债。这与由央行直接购买国债有什么区别？

美联储也一样，它只管开借据给商行，商行也只管买国债。

这样下来有两种情况：一是央行与商行没有资产联系（像我国这样），商行无本生利；二是央行与商行有资产联系（像美国这样），商行仍然是无本生利。两者都是央行承担风险，因为购买国债的钱都是它的。

这里我不管现有法律和理论怎么解释，都是捏鼻子哄眼睛的事情，其本质都不过是为了排除将政府与央行的合谋，用央行与商行的合谋取代之。

最终就是我的提问：纸币是国家的信用（政府执行），为何这个信用却要国家向私人购买，还要支付使用费（利息）？

   

     因为央行能无限的印钞票，所以财政部对央行直接卖国债的话，再多央行也能够吃下来，印钞票买就是了，例如财政部忽然想要100万亿资金，如果允许他直接卖国债给央行的话，他可以向央行发100万亿国债，央行就只能印100万亿人民币买下来，物价就飞起来了，这样的话财政部想要多少钱都行了，完全不用考虑规模，很容易就会通胀，所以我国银行法规定：财政不能向央行发债（其他大部分国家都有这样规定）。财政部为成立中投而发行的1.55万亿特别国债也是借道农行的。

   但有了“公开市场”这一中间环节就不同了，财政部向市场发100万亿国债，市场肯定接不下，这样财政部就不能通过发国债来得到想要的资金了，所以财政部只能按一定规模发债，不能想发多少就多少，因此“公开市场”是对财政发债的一个制约。

   而且有了“公开市场”，央行的货币政策就有了主导权，财政部发多少不关我事，我按照需要调整，想从市场买多少都行，例如财政发了1万亿国债，我可以按需要从市场上买1000亿，又或500亿，同时发行相应货币，这样就比较好控制通胀了。

-------------

理论上是应当如此,不过现实的情况.....看看这个新闻吧.

http://finance.sina.com.cn/review/20090320/05416001480.shtml

3月18日，美联储公开市场委员会在今年的第二次例会后发布的声明中宣布，为改善私人借贷市场的条件，将在未来6个月内买入总额为3000亿美元的美国长期国债。

　　美联储是第三家宣布直接购买美国财政部发行的国债的央行，之前英国和日本央行宣布将直接购买该国财政部发行的国债(或政府债券)。一时间，美国国债价格随之飙升，10年期国债收益率下跌了47个基点至2.54%；美元兑其他主要货币也出现了较大幅度的下跌，截稿时欧元对美元已经达到了1.35美元的高位，美元对日元也下降到95.44。

　　在全球经济金融危机持续恶化，美国海外投资者购买美国国债和政府债券出现下降的态势下，美联储此举客观上可以保证美国政府经济刺激方案的有效推进，避免了财政部大规模发行国债而市场无人问津的尴尬局面。同时，这也避免了财政部发债成本过高等问题。

　　然而，从货币银行学上讲，一国央行是不允许直接购买该国政府发行的国债和其他政府债券的。因为一旦开了这条口子就意味着一国的财政赤字被直接货币化了，这无疑等效于发行基础货币。而央行直接购买国债意味着国债收益率的市场化定价机制将被彻底打破，收益率更多地取决于美联储而非市场；由于国债收益率曲线是整个金融市场的定价基础，收益率曲线的扭曲也意味着整个金融市场的定价基础被扭曲，导致金融市场风险资产无法有效定价，并加剧市场的信贷紧缩和债务紧缩压力。

　　美联储这一举动无疑对包括中国在内的美国国债投资者带来明显的影响。美国财政部3月16日发布的报告显示，截至今年1月底，中国持有的美国国债达到7396亿美元占美国外债10.9万亿美元的7%。

　　美联储直接从财政部购买国债，将使中国的外汇储备投资处于两难之中。一方面，若为了规避美联储这一举动对市场的不利影响而减持美国国债或其他美元资产，则减持带来的连锁反应将增加中国外汇储备的损失。但如果继续持有国债，则意味着这些美元资产的未来不确定风险正在加剧。

　　同时，财政赤字货币化将加剧美元的贬值。就中国外汇储备存量资产而言，美元的贬值将不可避免地使得中国大量以美元计价的资产面临着明显的汇兑损失，从而导致中国外汇储备的进一步缩水。美元的贬值也将在客观上恶化中国的贸易条件，反映在国际大宗商品市场上，以美元计价的能源等大宗商品价格又将上涨；在外需持续萎缩和中国出口产品议价能力有限的情况下，美元的贬值将抬高中国的进口成本和变相压低出口价格(中国贸易部门无法完全转移美元贬值所带来的汇兑损失)，从而加剧中国外需市场的不确定风险和中国福利的进一步外溢。

　　□刘晓忠(上海 学者)

  

以下是引用曹国奇在2009-3-20 18:10:00的发言：最终就是我的提问：纸币是国家的信用（政府执行），为何这个信用却要国家向私人购买，还要支付使用费（利息）？

央行的行为越像一个商行，其政策手段越市场化。你自己不也想说美联储是“私行”吗？

“国家信用”的关键体现在于：如果央行的资产（如你说的“向私人购买的信用”）亏损了（没有信用了），还是由财政当局弥补损失。