关于央行负债表的问题

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（2）“均分掉外汇储备”与这里讨论没有关系。这里是讨论现有货币发行理论和机制有什么问题。

正在因为“现有货币发行理论和机制”，所以“均分掉外汇储备”与这里讨论完全有关系。

这种做法，使央行的资产损失了一大块。——最终是通过对老百姓征税弥补的（只不过这里要兜几个圈子）。

这一损失，最终要由政府来补窟窿。

这一做法，将使央行代表的“国家信用”出现缺位。

（前面已反复说了这个问题）

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（3）既然“就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。”，那么我国政府发行国债为什么不能由央行直接购买？会要由商行直接购买？如果是为了政府集资由商行买的对的，因为这样不改变系统的货币量。但是这不是绝对的，一部分国债肯定是由央行掏钱买的，只是假借商行的那只手，表面看起来是市场运作。

刚才看到一文，文中说在货币理论中央行是不能从事盈利性买卖的，与阁下这里谈到的不符。

央行不能从事盈利性买卖，不代表央行的资产永远不出现损益。

请注意：税收弥补损失这种做法是“最后担保人”的做法，而非经常性的做法，更不是唯一的做法。

经常性地出现让税收来弥补央行资产的损失，央行已经在滥用国家信用了。

是不是“表面看起来是市场运作”，大家自己摆数据吧。

不过，就中国而言，国债一上市，不知道你看没看到过老爷子老太太们一大早去银行排队的情形。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：

（4）前面已经指出过在负债表中“货币发行”是单独项，阁下解释说是央行购买黄金外币等不是货币发行，是货币投放。现在阁下又强调“国家信用不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础”，我实在闹不明白货币发行、货币投放和不是免费午餐三者间的关系。

我总觉得阁下在讨论时没有将发行性央行与政策性央行（或银行的银行）分割开来。作为理论要求，这二者应该是两个独立的机构，只有这样才不会出现现在这种既是裁判又是运动员的局面。

那你就自己慢慢想吧。我很久以前就不可能向你解释明白的。到现在仍然解释不明白。

国家信用之所以“有信用”，黄金、外币，难道不算信用的支撑物吗？

如果支撑物没有信用了，国家信用靠什么支撑呢，就靠你的一张大嘴在喊（“我有信用”，“我代表国家信用”）？这时，只能靠税收支撑了，然而，这时国家的信用事实上已经被滥用了——同时，税收也是来自公众的。

说到底，你看不明白，（前面已经说过n遍了）国家信用投放的过程，无非是信用交易的过程：央行投放国家信用，吸纳公众信用——从而，公众把自己手里的公众信用凭证换成了国家信用凭证，两种信用凭证有一个关键区别，它们的流动性不同。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（5）如果说央行借的别人的钱是央行的负债（央行欠的别人的钱）可以理解，则央行用纸币兑换别人的物品也记录成负债就不可以理解。那么请问：央行每年新增加印制的货币发行后（假如是发给政府），在负债表中是什么项？

通常说的“A欠央行的钱”是一种特殊情形：即央行把A自己开出的信用凭证吸纳进来，同时向A投放国家信用凭证。

再换种说法，A没有拿着别人开出的信用凭证找央行兑换国家信用凭证，而是拿着A自己开出的信用凭证找央行兑换。

假设（只是假设）央行在直接对财政部融资，则央行资产负债表上

（资产）借：对政府债权

（负债）贷：货币发行

请记住：央行的资产是央行手里持有的来自非央行的代表其他信用的凭证，央行的负债是央行开出的代表国家信用的凭证。

只不过，你永远相信的是：我借给别人钱，我成了债主，怎么我还有负债呢？

现在的问题就是，如果你原先是一无所有的（初始时，你的资产与负债均是0），你要想成为对别人的债权人，你就得成为对别别人的债务人。

这难道不好理解吗？

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（6）在我国，央行和财政部一样，都是政府的附属机构，它除了必要的办公资产外，再何来资产？它要资产干什么？要知道，任何国家是不会因债务问题而破产的，因为它没有企业那样的资产，不存在资产买卖。但是如果央行是私行，则它只是一个企业，便有资产了，可以破产。

跟你说一万遍可能你也不明白。

央行的资产，是其代表的“国家信用”的支撑物。仅此而已。

**********************************

最后几句总结：

在你看来，只要国家一喊“某物代表了国家信用”（不用做任何其他行动），该物就“有国家信用”了。只要你有这种想法，讨论已无必要。

想想现在的津巴布韦、二战前的德国吧。

最后一句话：“国家信用”不是喊出来的，而是踏踏实实做出来的。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 7:50:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（2）“均分掉外汇储备”与这里讨论没有关系。这里是讨论现有货币发行理论和机制有什么问题。

正在因为“现有货币发行理论和机制”，所以“均分掉外汇储备”与这里讨论完全有关系。

这种做法，使央行的资产损失了一大块。——最终是通过对老百姓征税弥补的（只不过这里要兜几个圈子）。

这一损失，最终要由政府来补窟窿。

这一做法，将使央行代表的“国家信用”出现缺位。

（前面已反复说了这个问题）

仅就这个问题而言，不存在要用税收补央行窟窿的问题，这是我国与美国不同的地方。我国央行本身是吃财政饭的，它的“财富”都是由财政花销的。阁下什么时候看见过财政部对央行还债的行为？这里，在国内也不存在美元（外汇）兑换人民币的问题，因为美元（外汇）在国内是不许流通的。

至于“均分掉外汇储备”这个观点，我是不赞同张维迎说的理由的。但是如果真分掉一部分，紧张的是美国政府，因为私人拥有美元（外汇）后可能抛售美元（外汇）的概率大多了。在目前这个当口美国政府不会不害怕这一点。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 7:56:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（3）既然“就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。”，那么我国政府发行国债为什么不能由央行直接购买？会要由商行直接购买？如果是为了政府集资由商行买的对的，因为这样不改变系统的货币量。但是这不是绝对的，一部分国债肯定是由央行掏钱买的，只是假借商行的那只手，表面看起来是市场运作。

刚才看到一文，文中说在货币理论中央行是不能从事盈利性买卖的，与阁下这里谈到的不符。

央行不能从事盈利性买卖，不代表央行的资产永远不出现损益。

请注意：税收弥补损失这种做法是“最后担保人”的做法，而非经常性的做法，更不是唯一的做法。

经常性地出现让税收来弥补央行资产的损失，央行已经在滥用国家信用了。

是不是“表面看起来是市场运作”，大家自己摆数据吧。

不过，就中国而言，国债一上市，不知道你看没看到过老爷子老太太们一大早去银行排队的情形。

看见了，问题是他们能买多少？至2008年底全国居民储蓄总额也只有21万亿。

以下是引用sungmoo在2009-3-21 8:04:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：

（4）前面已经指出过在负债表中“货币发行”是单独项，阁下解释说是央行购买黄金外币等不是货币发行，是货币投放。现在阁下又强调“国家信用不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础”，我实在闹不明白货币发行、货币投放和不是免费午餐三者间的关系。

我总觉得阁下在讨论时没有将发行性央行与政策性央行（或银行的银行）分割开来。作为理论要求，这二者应该是两个独立的机构，只有这样才不会出现现在这种既是裁判又是运动员的局面。

那你就自己慢慢想吧。我很久以前就不可能向你解释明白的。到现在仍然解释不明白。

国家信用之所以“有信用”，黄金、外币，难道不算信用的支撑物吗？

如果支撑物没有信用了，国家信用靠什么支撑呢，就靠你的一张大嘴在喊（“我有信用”，“我代表国家信用”）？这时，只能靠税收支撑了，然而，这时国家的信用事实上已经被滥用了——同时，税收也是来自公众的。

说到底，你看不明白，（前面已经说过n遍了）国家信用投放的过程，无非是信用交易的过程：央行投放国家信用，吸纳公众信用——从而，公众把自己手里的公众信用凭证换成了国家信用凭证，两种信用凭证有一个关键区别，它们的流动性不同。

不要谈信用支撑物了，纸币本身就是信用物（即我以前说的第一货币）。要别的信用来支撑纸币这个信用物（第一货币）在于信用（第一货币）不能覆盖这个地方，这是以前的私人银行所需要的东西，因为那时在更大范围内不能使用第一货币，得找个支撑物来充当第一货币。在国家信用时代不存在这个问题，现在私人银行的信用支撑物就是纸币本身，因为在国家范围内有国家信用做保证，只能使用纸币。看来阁下没有真正理解信用。信用本身只是一个理念。

当然在国际上国家的信用不管用了（美元和欧元除外），此时需要黄金外汇这样信用物来支撑，保证国家在国际上的信用。如果出现国际统一纸币（国际统一信用），同国内一样，任何国家都不需要黄金外汇这样的信用支撑物了。

总之，信用支撑物只是信用覆盖范围外才是需要的，在信用覆盖范围内是不需要信用支撑物的。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 12:21:13编辑过]

以下是引用曹国奇在2009-3-21 12:07:00的发言：

说到底，你看不明白，（前面已经说过n遍了）国家如果出现国际统一纸币（国际统一信用），同国内一样，任何国家都不需要黄金外汇这样的信用支撑物了。

总之，信用支撑物只是信用覆盖范围外才是需要的，在信用覆盖范围内是不需要信用支撑物的。

所以，再说n+1遍，你也永远不明白：即使全世界只有一家央行，一种货币，只要还声称“信用本位”，而不是“none本位”，就还要有支撑物，只不过它不可能是“外汇”了。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 12:07:00的发言：总之，信用支撑物只是信用覆盖范围外才是需要的，在信用覆盖范围内是不需要信用支撑物的。

这话不自相矛盾吗？

什么叫“信用覆盖范围”？

老曹如果自己是某国的统治者，你尽可以在你国推行你的“货币none本位”，但切切请你不要声称自己在搞“信用本位”，切切不要说你的货币代表了“国家信用”（否则你无非在盗用国家信用）。

既然你不懂“none本位”与“信用本位的区别”，讨论已没有意义。不必继续了。