关于央行负债表的问题

以下是引用wuzhijing4024在2009-3-20 21:10:00的发言：

http://finance.sina.com.cn/review/20090320/05416001480.shtml

3月18日，美联储公开市场委员会在今年的第二次例会后发布的声明中宣布，为改善私人借贷市场的条件，将在未来6个月内买入总额为3000亿美元的美国长期国债。

　　美联储是第三家宣布直接购买美国财政部发行的国债的央行，之前英国和日本央行宣布将直接购买该国财政部发行的国债(或政府债券)。一时间，美国国债价格随之飙升，10年期国债收益率下跌了47个基点至2.54%；美元兑其他主要货币也出现了较大幅度的下跌，截稿时欧元对美元已经达到了1.35美元的高位，美元对日元也下降到95.44。

如何从美联储宣布“购买国债”推出“直接向财政部购买国债”？

可否列出相关原文？

以下是引用sungmoo在2009-3-20 23:04:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-20 18:10:00的发言：最终就是我的提问：纸币是国家的信用（政府执行），为何这个信用却要国家向私人购买，还要支付使用费（利息）？

央行的行为越像一个商行，其政策手段越市场化。你自己不也想说美联储是“私行”吗？

“国家信用”的关键体现在于：如果央行的资产（如你说的“向私人购买的信用”）亏损了（没有信用了），还是由财政当局弥补损失。

这么说央行可以乱发货币了，反正亏了是国家来赔，赚了是他自己的。这是什么逻辑？这好比老板请人当经理，结果公司赚了是经理的，公司亏了是老板的，这合理吗？

再说，政府自己不能发钱，用什么这种弥补央行的损失？

难道你能说美联储是我国这样的央行吗？

[此贴子已经被作者于2009-3-21 0:31:17编辑过]

我理解在本贴中的问题是：央行既然是代替政府发行国家的信用，那么其发行的信用只能无偿给予政府，而非记录成“负债，——政府差他的钱”。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 0:19:00的发言：

这么说央行可以乱发货币了，反正亏了是国家来赔，赚了是他自己的。这是什么逻辑？这好比老板请人当经理，结果公司赚了是经理的，公司亏了是老板的，这合理吗？

再说，政府自己不能发钱，用什么这种弥补央行的损失？

难道你能说美联储是我国这样的央行吗？

（1）美联储确实不是我国这样的央行。

（2）美联储是你所说的“私行”。

（3）财政当局自己不能发货币，但财政当局有税收，就我国而言，政府是用税收弥补央行资产损失的。

（4）既然你认为上述做法不合理，你就知道更不可能“均分掉外汇储备”了——分掉了，也无非还得用财政来补这个窟窿。只不过兜了一个外汇储备的圈子。

（5）就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。

（6）就我国来说，央行资产是低风险低收益的资产。

（7）就我国来说，如果有人想用外汇储备搞高风险高收益活动，他们必须用低风险低收益资产同央行换。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 0:26:00的发言：我理解在本贴中的问题是：央行既然是代替政府发行国家的信用，那么其发行的信用只能无偿给予政府，而非记录成“负债，——政府差他的钱”。

理解错误。

负债，怎么成了政府差他的钱？

“发行国家信用”的过程，无非是信用（凭证）交易的过程。

央行吸入民间信用凭证——从而形成各种央行资产，投放国家信用凭证——从而形成各种央行负债（比如货币）。

简单说（前面已经说过了），“国家信用”不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础。

如果央行从公众那里吸入了高风险-低收益的信用凭证而向公从投放了自己开出的信用凭证（代表国家信用的凭证——比如货币），这也无非是在滥用国家信用。

这种道理很难懂吗？

为了保证国家信用，央行必须保证自己资产的安全（赢利性相对于安全性是次要的）。财政当局只是作为最后的保证而已。

当然，如果央行不关心自己资产的安全，等价地说，央行在滥用国家信用，也无异于投放了缺失信用的货币——这实质上正是“货币none本位”而非“货币信用本位”（央行都不在乎信用了，何谈信用本位？）。而投放缺失信用的货币，正是通货膨胀税的由来。

这时，央行充当了财政职能，无非兜了一个本国货币的圈子。

真地出现了由财政当局来弥补央行资产损失的情况——财政当局这种行为是为了保证国家信用不缺失，这已经表明央行之前滥用了国家信用而造成信用缺失。由于财政当局弥补损失最终动用的税收，公众因此被多征了税。

“向公众均分外储（央行资产）”，恰恰是造成央行资产损失（信用缺位）的行为，公众从分外储中得到的好处，会被为弥补损失的财政税收所抵扣。

如果连财政税收都不肯作最后的信用担保，货币所代表的“国家信用”又从何谈起呢？“国家信用”有何依据呢？

一句话，不是有人高喊“货币代表国家信用”，这个人就能保证“货币代表国家信用”的。

你高喊路边的一块石头代表你个人的全部信用，你如何才能让别人相信呢？

以下是引用sungmoo在2009-3-21 0:50:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-3-21 0:19:00的发言：

这么说央行可以乱发货币了，反正亏了是国家来赔，赚了是他自己的。这是什么逻辑？这好比老板请人当经理，结果公司赚了是经理的，公司亏了是老板的，这合理吗？

再说，政府自己不能发钱，用什么这种弥补央行的损失？

难道你能说美联储是我国这样的央行吗？

（1）美联储确实不是我国这样的央行。

（2）美联储是你所说的“私行”。

（3）财政当局自己不能发货币，但财政当局有税收，就我国而言，政府是用税收弥补央行资产损失的。

（4）既然你认为上述做法不合理，你就知道更不可能“均分掉外汇储备”了——分掉了，也无非还得用财政来补这个窟窿。只不过兜了一个外汇储备的圈子。

（5）就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。

（6）就我国来说，央行资产是低风险低收益的资产。

（7）就我国来说，如果有人想用外汇储备搞高风险高收益活动，他们必须用低风险低收益资产同央行换。

（1）政府的税收只是归还政府向央行借出的货币（国债）的本金和利息，而不是赔偿央行的亏损。

（2）“均分掉外汇储备”与这里讨论没有关系。这里是讨论现有货币发行理论和机制有什么问题。

（3）既然“就我国来说，央行资产的收益也归属于政府，而不是“赚了归自己，亏了国家赔”。”，那么我国政府发行国债为什么不能由央行直接购买？会要由商行直接购买？如果是为了政府集资由商行买的对的，因为这样不改变系统的货币量。但是这不是绝对的，一部分国债肯定是由央行掏钱买的，只是假借商行的那只手，表面看起来是市场运作。

刚才看到一文，文中说在货币理论中央行是不能从事盈利性买卖的，与阁下这里谈到的不符。

（4）前面已经指出过在负债表中“货币发行”是单独项，阁下解释说是央行购买黄金外币等不是货币发行，是货币投放。现在阁下又强调“国家信用不是免费午餐，不是大风吹来的，要有真实信用凭证基础”，我实在闹不明白货币发行、货币投放和不是免费午餐三者间的关系。

我总觉得阁下在讨论时没有将发行性央行与政策性央行（或银行的银行）分割开来。作为理论要求，这二者应该是两个独立的机构，只有这样才不会出现现在这种既是裁判又是运动员的局面。

（5）如果说央行借的别人的钱是央行的负债（央行欠的别人的钱）可以理解，则央行用纸币兑换别人的物品也记录成负债就不可以理解。那么请问：央行每年新增加印制的货币发行后（假如是发给政府），在负债表中是什么项？

（6）在我国，央行和财政部一样，都是政府的附属机构，它除了必要的办公资产外，再何来资产？它要资产干什么？要知道，任何国家是不会因债务问题而破产的，因为它没有企业那样的资产，不存在资产买卖。但是如果央行是私行，则它只是一个企业，便有资产了，可以破产。

最后我认为，如果坚持货币的信用是国家的信用，那么在理论上印制和发行这种信用的央行只能是政府的附属机构，不能私人银行。如果国家信用是由私行代替印制和发行，则政府不能因此而欠私行的钱（本金和利息）——即不存在用税收向央行还钱的问题。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 2:25:02编辑过]

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：最后我认为，如果坚持货币的信用是国家的信用，那么在理论上印制和发行这种信用的央行只能是政府的附属机构，不能私人银行。如果国家信用是由私行代替印制和发行，则政府不能因此而欠私行的钱（本金和利息）——即不存在用税收向央行还钱的问题。

央行是政府的附属机构，不代表，“国家信用”可以空洞无物，不代表，央行可以滥用国家信用，或者说，投放国家信用时，靠且只靠政府税收维持并保证信用。

由私行代表“国家信用”，不代表，私行不可以在公开市场上购买政府的债券从而成为对政府的债主。

以下是引用曹国奇在2009-3-21 2:06:00的发言：（1）政府的税收只是归还政府向央行借出的货币（国债）的本金和利息，而不是赔偿央行的亏损

在中国，政府的税收不仅要归还国债的本金与利息（谁最后持有国债，谁最后获得本金与利息，至于谁最后持有国债，不是关键问题），还对为央行承担最后担保人的角色（而央行的资产的收益也归属政府）。