关于央行负债表的问题

以下是引用sungmoo在2009-3-18 7:52:00的发言：

分的话，也要由财政来堵这个窟窿。

（刘纪鹏说的就是这个意思）

这是用来骗傻子的。

谁信就骗谁。

以下是引用fujo11在2009-3-18 18:16:00的发言：这是用来骗傻子的。谁信就骗谁。

（仿fujo11的逻辑）

傻子是永远看不懂这句话的，谁看不懂谁是傻子。

以下是引用ljhmen在2009-3-17 20:31:00的发言：

                                               关于央行负债表的问题
        看了论坛上关于外汇储备能不能大家平分的问题，觉得很有意思，我个人觉得是不能分的，但这里并不想讨论能不能分这个问题，只想从会计角度研究下央行的负债表。
        一般企业的资产负债表很简单，有三大部分，资产=负债+所有者权益，无论实际上企业做了什么，这个公式总是成立的。例如，我借了1000块买货物，开了个小店，那么资产=1000，负债=1000，所有者权益=0，公式成立。我一时兴起，把货物全分给人了，一分不收，这时资产=0，负债=1000，所有者权益=-1000，公式还是成立，所以单就会计学角度看，企业资产是可以分的，资产负债表也总是平衡。
    但央行就不同了，负债表只有两部分，资产=负债（为什么没有所有者权益，不知道，希望有人给我解释下，但如果有所有者权益的话，那下面是什么科目呢，谁又是所有者呢）。其中外汇为资产，发行的人民币为负债，如果现在把外汇分掉，资产少了，但负债没有减少，且没有所有者权益对冲，这样的话资产<负债，资产负债表不平衡，会计学原则就打破了。
    想问下：1、央行不同于企业，那么是否必须遵守资产负债表一定平衡这一会计原则，若是打破了，会有什么后果，单从技术来说的话。
                  2、央行负债表是否应该加上所有者权益一项，若是加上，该有什么科目，其他国家的央行的负债表也是只有资产和负债两项的吗。
    再说一次，先不想讨论外汇能不能分，只想简单研究下央行负债表。

在世界经济中，民族国家和跨国企业的本质是一样的。

以下是引用fujo11在2009-3-18 18:19:00的发言：在世界经济中，民族国家和跨国企业的本质是一样的。

这句话与楼主想说的，没有什么直接关系。

你想说什么，请直接说，不用兜圈子。

当然，fujo11就是爱兜圈子，比如坚决要兜外汇储备这个圈子。

fujo11有一点很直接：说什么观点，不必摆出什么论据，直接威胁就可以了——比如说“谁信谁是傻子”。

fujo11到现在还没有向大家解读他是如何解读Stiglitz的话哪。

https://bbs.pinggu.org/thread-430059-1-1.html

fujo11到现在也没有向大家说明“科学的思想”是什么含义哪——虽然他自己觉得这个词很朗朗上口。

https://bbs.pinggu.org/thread-431005-1-1.html

以下是引用sungmoo在2009-3-18 18:27:00的发言：

fujo11到现在也没有向大家说明“科学的思想”是什么含义哪——虽然他自己觉得这个词很朗朗上口。

https://bbs.pinggu.org/thread-431005-1-1.html

作者：sungmoo 2006-7-19 12:11:00)

没有谁不想知道“客观存在”是个什么样子，可是谁有“资格”提出什么才算客观存在的“标准”呢？或者说，谁能证明自己（或其他人）知道的是客观存在呢？

“摸象”，其中有两件事：“触摸”与“全象”（“完整的大象”）。“全象”是个什么概念呢？在不同维度的空间里，“全象”是否有相同的意义？（只要我们稍稍引入“时间”维度，“全象”的意义就复杂含混得不得了，因为“时间”就复杂得不得了）。

“触摸”不过还是借助了电磁场的作用，手与象表面的“接触”，其实并不是实物“零距离”的接触，不过是电磁场作用产生的信号。当然，我们完全可以说这些信号负载了“客观存在”的信息。可是，不同的人产生不同的信号怎么办？谁来充当“终审者”呢？

非盲人所见到的“全象”，不过也是既定时间内的某种电磁波而以（并且也不过只是可见光而已），“全象”所发出的红外热辐射，正常人其实也“看不到”。退一万步讲，正常人能“看到”，其实就是“看不到”——因为我们见到的不过是“光”而已，是“全象”本身吗？什么又是“事物本身”呢？

而“电磁波”、“光”这些概念也不过是人的大脑相当主观的划分。

究竟谁看到了“全象”？究竟谁在定义“全象”呢？究竟谁有资格嘲笑那些肯亲自动一动手去摸象的“盲人”呢？

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/Archive_view_4_100043.html

[此贴子已经被作者于2009-3-18 18:47:38编辑过]

从上面这些话，谁能看出这是“不可知论”？

有人自认为自己制定了“标准”（便可以说别人“不科学”、“是骗子”），便是“可知论”？

这就是fujo11的逻辑？

以下是引用sungmoo在2009-3-18 18:18:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-3-18 18:16:00的发言：这是用来骗傻子的。谁信就骗谁。

（仿fujo11的逻辑）

傻子是永远看不懂这句话的，谁看不懂谁是傻子。

这件衣服是用来鉴别谁是傻子的，谁看不见谁是傻子~~~~~

[em01][em01]

我想这就是某些人用来吓唬年轻初学者的伎俩吧？

有人声称自己看到了“全象”，有人声称只有自己看到的才是“全象”，这个人便是“可知论者”？？？