关于央行负债表的问题

以下是引用似聚实散在2009-3-19 12:46:00的发言：相信其中存在一点误会吧。

对于有些人不是“误会”。

他们坚信讨论这种技术问题会“掩盖问题的实质”，是在“骗人”。

以下是引用sungmoo在2009-3-18 18:54:00的发言：

有人声称自己看到了“全象”，有人声称只有自己看到的才是“全象”，这个人便是“可知论者”？？？

以下是引用sungmoo在2006-7-20 0:34:00的发言：个人以为，盲人摸象是我们“认识”的唯一方式。

回答：我和你的观点，在这里，截然不同。我认为，瞎子摸象，类似于人类早期的一维认识；而系统论的认识，则建立在更高的认识层次上。人类的认识能力，并不完全是天生的，它在很大程度上，是历史的和进化的产物。比如说，从前，我在登山时，我总是顺着一条道向山顶的方向前进，我无法知道我的这条道是否能到山顶，更不知道这条路是否是捷径。现在，我借助于飞机和卫星，在未爬山前，就可以基本断定某条道，能否到达山顶，亦能断定它是否是捷径。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/Archive_view_4_100043.html

作者：fujo11 2006-7-20 21:41:00)

以下是引用sungmoo在2006-7-20 1:13:00的发言： 谁有资格规定“一般”这个概念的“客观存在性”呢？不同人对“一般”的理解不同时（特别是大家都以自己的“经验”做出理解），谁有资格成为“一般”的代表呢？

回答：就商品和货币的历史而论，货币的历史在商品的历史之后，这是大家公认的观点。对货币的认识，从货币商品论，货币金属论，经货币国定论，到货币制度论，也是一个从表面经验总结到对商品经济深刻认识的过程。至于谁有资格规定货币作为一般等价物的客观存在性，那要看你处在哪个历史阶段及其特定的商品经济社会了。比如说，如果你处在原始商品交换社会，大家都用贝壳作为货币，那么贝壳作为一般等价物的客观存在性，是先于你的存在的属性，你不用贝壳，就换不到你需要的东西。

-

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/Archive_view_4_100043.html

以下是引用hlpb92在2009-3-19 14:37:00的发言：如果一定要分配外储，就相当于印一大堆纸钞分给国人。

未分配外汇储备时，央行已经向公众投放基础货币了（对应外汇储备增加）。

分配外汇储备后，若央行采用以下战术：令央行剩下的外汇储备的本币标价不变，从而资产负债表仍然平衡——此即央行为自己规定了一个新的汇率。

现在的问题就是，这个汇率水平是否适用于市场？即央行是否愿意以新的汇率水平作为新的固定汇率目标，来出纳本币与外币？

如果是，结果会怎样？

如果否，结果会怎样？

如果央行就此把大门关住，只把这个汇率水平适用于自身（使资产负债表平衡），并不再负责外汇兑换业务（即放任汇率自由浮动），那么，如前所说，剩下的就是：持有外汇与本币的本国国民与持有本币（当然也持有外汇）的外国人之间的博弈了。

如果央行按新的汇率水平维持固定汇率，那么，持有本币的外国人是不是该疯掉了？

以下是引用hlpb92在2009-3-19 14:37:00的发言：

如果一定要分配外储，就相当于印一大堆纸钞分给国人。

不知这是啥逻辑。

比如说，把美国国债中的6500亿美元平均分给国人，13亿人每人可以分到500美元，我家10口人，可以分到5000美元。

我的侄子要到美国留学，需要保证金，给他用，这笔财产是美国政府认可的财富。

我的侄子到美国后，没有钱花了，他可以委托高盛把这笔国债换成美元，支付开销。

如果央行按新的汇率水平维持固定汇率，

更关键的是，这种“均分外汇”的方案，完全不看以前谁兑换的外汇储备更多（当初谁兑换得越多，谁手里的本币就越多），结果是，当初兑换得越多的人（无论是本国人还是外国人），损失越大。

如果人们又把手里的外汇重新换成本币，本币将会更超量投放（新汇率水平显著不同原水平）。

这无非是一种财富再分配过程——财政政策完全可以实现，但这多兜了一个圈子。

以下是引用sungmoo在2009-3-18 18:21:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-3-18 18:19:00的发言：在世界经济中，民族国家和跨国企业的本质是一样的。

这句话与楼主想说的，没有什么直接关系。

你想说什么，请直接说，不用兜圈子。

当然，fujo11就是爱兜圈子，比如坚决要兜外汇储备这个圈子。

fujo11有一点很直接：说什么观点，不必摆出什么论据，直接威胁就可以了——比如说“谁信谁是傻子”。

假如一个企业，它把自己的债权，分给自己的工人，可以吗。

我的答案是，完全可以。至于分完债权后有什么后果，那则当别论：也许会影响企业的运行，也许没有任何影响，也许还会促进企业的发展。分债权和发工资、奖金，没有本质区别。

以下是引用fujo11在2009-3-19 15:19:00的发言：

以下是引用hlpb92在2009-3-19 14:37:00的发言：

如果一定要分配外储，就相当于印一大堆纸钞分给国人。

不知这是啥逻辑。

比如说，把美国国债中的6500亿美元平均分给国人，13亿人每人可以分到500美元，我家10口人，可以分到5000美元。

我的侄子要到美国留学，需要保证金，给他用，这笔财产是美国政府认可的财富。

我的侄子到美国后，没有钱花了，他可以委托高盛把这笔国债换成美元，支付开销。

原先（增加外汇储备时）投放出去的本币，你怎么一句也不谈呢？

以下是引用fujo11在2009-3-19 15:26:00的发言：假如一个企业，它把自己的债权，分给自己的工人，可以吗。我的答案是，完全可以。至于分完债权后有什么后果，那则当别论：也许会影响企业的运行，也许没有任何影响，也许还会促进企业的发展。分债权和发工资、奖金，没有本质区别。

如果这种债权的增加，恰恰以该企业对工人的负债的增加为前提呢？

以下是引用fujo11在2009-3-19 15:26:00的发言：假如一个企业，它把自己的债权，分给自己的工人，可以吗。我的答案是，完全可以。至于分完债权后有什么后果，那则当别论：也许会影响企业的运行，也许没有任何影响，也许还会促进企业的发展。分债权和发工资、奖金，没有本质区别。

举个例子，企业拖欠工人的工资不发，给工人一大堆白条（白条上注明欠每个工人多少工资）。但企业又把钱借给了别的企业。

现在问：如果企业把自己的债权分给工人，企业该不该收回当初开给工人的白条？

以下是引用sungmoo在2009-3-19 15:30:00的发言：

原先（增加外汇储备时）投放出去的本币，你怎么一句也不谈呢？

已经和它没有关系了。