讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用pengleigz在2009-4-29 9:16:00的发言：另外，你在和别人的讨论开始以后，会突然失声。回帖也只是选择性的回帖。这种讨论的态度，是不是值得商榷？

补充一点，你这恰是“强盗逻辑”。

别人愿不愿意与你讨论，愿意与你讨论什么，讨论到何种程度，你有权利干涉吗？

当别人认为该说的已经足够了，没有必要再说了，你有权利继续让别人与你讨论？

当别人认为与你没有讨论的可能，不再讨论，你有权利继续让别人与你讨论？

别人即使愿意和你讨论，如果别人没有时间，你有权利继续让别人与你讨论？

你自己看看你自己说的那些东西，有没有一个清晰的眉目？在没有此之前，别人又如何与你讨论呢？

别人尚且不知道你在说什么，又如何与你讨论呢？

据我个人经验而谈，如君所言此者，唯君一人耳。

强盗逻辑的特点是：一厢情愿，把自己的愿望当作别人的义务。

**********************

现在我正重声明：本人能力极其有限，无法理解pengleigz高深思想的精髓，不再与其进行任何讨论（因为没有能力，所以任何讨论也是徒劳）。

这下，你满意否？

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:33:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：从你问的这个问题来看，我敢说，你对效用的理解没有达到我这样的程度。我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。先撇开人际比较不谈（人际之间是可以比较的），请问，对甲一个人来说，各种效用是否可以比较？甲根据什么比较?

如果我说的话，我用的概念，你听不懂，或者没有共识，有必要讨论吗？

我可以承认我对效用的理解没有“你这种程度”，当然，我更庆幸自己没有像你这样的程度。

后面的问题是强盗逻辑。这恰恰是你们这些人应该回答的。OK？

以下只为向大家说明“174楼”里究竟有什么东西，不为与pengleigz讨论，换句话说，本帖只为让大家看看174楼是怎么回事。

大家可以看看，这里有没有“强盗逻辑”。

（请注意：偏好论中根本没有“各种效用”一说，从而没有“各种效用之比较”一说，也没有“效用的人际比较”一说。如果A非要向大家主张“可进行各种效用之比较的基数效用”，A应该自己先向大家说明什么叫“各种效用之比较”，而不是要求别人说明，更不是在别人关于A之说法提出问题时反而让别人回答他“理论体系”中的问题）

以下是引用sungmoo在2009-4-26 22:55:00的发言：

以下是引用nlm0402在2009-4-26 22:45:00的发言：根据边际报酬的含义，它的英文应该是边际产品，即marginal product.边际收益是：marginal revenue.这个英文有什么必要呢？

当然有必要。

也就是说，revenue与product不是同样的东西，一个夹入了货币因素，一个没有。

那么，按楼主的说法（思路），各种“规律”都应该夹入货币因素了。

至于与nlm0402的讨论。

如果没记错的话，这是我对nlm0402最近的一次回复。

然而，nlm0402并没有对我的说法直接做出什么回应，而去与别人讨论并且自己又重新综述自己的观点了吧？

我很不明白的是，这算不算nlm0402突然“失声”，“选择性回帖”？这算不算nlm0402的“值得商榷”的讨论问题的态度？

（当然，这里我绝没有要求nlm0402继续与我讨论的企图，原来没有，现在没有，将来也没有）

以下是引用sungmoo在2009-4-28 21:15:00的发言：

以下是引用ruoyan在2009-4-28 10:41:00的发言：方法上，sungmoo所说的约束条件下的最大化应该是一致的。但感觉还不够“原理”。

我从来没有说“经济学中的求最优化”是什么“原理”吧？

（不过，物理学中倒是有所谓“最小作用量原理”以及“能量最低原理”。经济学要想把这个上升到“原理”，恐怕首先要引入统一的目标函数。那么，偏好与技术，如何统一呢？）

以下是引用sungmoo在2009-4-29 15:20:00的发言：

以下是引用ruoyan在2009-4-29 9:20:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-4-28 21:15:00的发言：

以下是引用ruoyan在2009-4-28 10:41:00的发言：方法上，sungmoo所说的约束条件下的最大化应该是一致的。但感觉还不够“原理”。

我从来没有说“经济学中的求最优化”是什么“原理”吧？

（不过，物理学中倒是有所谓“最小作用量原理”以及“能量最低原理”。经济学要想把这个上升到“原理”，恐怕首先要引入统一的目标函数。那么，偏好与技术，如何统一呢？）

以下是引用nlm0402在2009-4-28 6:06:00的发言：

1，我确实希望把各种边际递减规律纳入一个规律。即偏好和技术是否可以整合为一个原理。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=47&replyid=65645&id=444483&page=1&skin=0&Star=39

是针对nlm0402的发言。

如果只是针对nlm0402的发言，就不该扯到我以前说的“约束条件最大化”吧？

显然，我与nlm0402的说法，不一样。

至于与ruoyan的讨论。

上面这些回帖，不过是指出ruoyan（关于我的说法的）他所新犯的错误（至于ruoyan以前的问题，我不再重复自己的观点）。

以下是引用ruoyan在2009-4-29 15:18:00的发言：

我上次“个人理解”的表述不准确，引得你偏离了实质问题，见谅。这样表述吧：

符合偏好=符合真实偏好的准确共性部分。（上次表述包括了个别特例，不是我的本义，注意前次观点中我是排除了X因素形成的另外个别行为的）

自己再确认一下我们的分歧点：

假定以下关系成立： U=XY属于拟凹函数=偏好公理=“真实偏好的准确的共性部分”=可以解释正常消费者的正常行为

    （正常行为包括：1，2，3，....需要共识认定）

如果任何一个“正常消费者的正常行为”得不到解释，说明前几个等价关系中有一个有问题。

现有一例U=XY的问题，我认为涉及的是“正常消费者的正常行为”，你们认为不是正常，而是特例（用你的例子，我说U=XY的问题=“我没有形态”，你们认为只是“不能扣蓝”）。这是一个事实认定的分歧。

由此，你们维护了上述关系假定；而我质疑：偏好公理=“真实偏好的准确共性部分”这个环节。

1、我服了。

2、你赢了。

3、我“选择性”失声了。

[em01][em01]

以下是引用ruoyan在2009-4-29 15:18:00的发言：

现有一例U=XY的问题，我认为涉及的是“正常消费者的正常行为”，你们认为不是正常，而是特例（用你的例子，我说U=XY的问题=“我没有形态”，你们认为只是“不能扣蓝”）。这是一个事实认定的分歧。

尤其是这一段，太有说服力了。

我才知道，在您的理解力所及的范围内，“正常行为”是“人没有形态”的。

人大论坛带给我的快乐，实在是太多了。

[em01][em01]

今天看到大家这样的帖子，有一点点遗憾。但其实我感觉也没什么。

不管怎样的批评，我认为都是好的，都是为了进步，只是着急了点。

想来想去，我感觉我也想不出个思路，不知道写什么？所以没有回帖。

sungmoo的语气很严谨，我感觉被批得摸不着南北，我认为要好好思考，不能随便发贴。

猫兄，进步很快，逻辑也很严密，对微观经济学等学科的理解很快很深。我也感觉要严谨些，不能上来就发帖，一发就错。

至少这种严谨的意识已经深入我心，虽然还没有具体成果。

ruoyan的说法，只是着急了些，用意也是没有什么不好的，也提出了一些好的见解，我倒是感觉在某个方面，其观点与我相近。

pengleigz的想法很有借鉴意义，虽然没有很严格的论证。

sungmoo要求给出那个翻译，他的用意告知我之后，我感觉，他的论证逻辑是提醒我的失误。我当时的想法是应该先避开货币因素，之后再加入货币因素，循序渐进。但是这个想法，我还在考虑是否再斟酌一下。因为sungmoo的逻辑很严谨，所以就犹豫了一下，没有回答。

今天上午三节课，上到11点，回家做饭，吃饭后，午休，下午开会，在另一个校区，也很累的。

以下是引用nlm0402在2009-4-29 21:02:00的发言：

今天看到大家这样的帖子，有一点点遗憾。但其实我感觉也没什么。

不管怎样的批评，我认为都是好的，都是为了进步，只是着急了点。

想来想去，我感觉我也想不出个思路，不知道写什么？所以没有回帖。

sungmoo的语气很严谨，我感觉被批得摸不着南北，我认为要好好思考，不能随便发贴。

猫兄，进步很快，逻辑也很严密，对微观经济学等学科的理解很快很深。我也感觉要严谨些，不能上来就发帖，一发就错。

至少这种严谨的意识已经深入我心，虽然还没有具体成果。

.............................................

sungmoo要求给出那个翻译，他的用意告知我之后，我感觉，他的论证逻辑是提醒我的失误。我当时的想法是应该先避开货币因素，之后再加入货币因素，循序渐进。但是这个想法，我还在考虑是否再斟酌一下。因为sungmoo的逻辑很严谨，所以就犹豫了一下，没有回答。

今天上午三节课，上到11点，回家做饭，吃饭后，午休，下午开会，在另一个校区，也很累的。

老兄辛苦了，今天挺忙的咯。

sungmoo版主绝非针对您，只是把话说清楚，以免有些网友浑水摸鱼。

关于不同替代率之间的隐隐约约的关系，其实往往是我们这些初学者对模型掌握不是很透造成的。

真正想明白了，就会发现，一旦把模型中的经济含义抽离了，模型本身也就无所谓相同或者不同了，

就好象在问一个求二阶偏导数的题目和另一个有何不同一样。

我们改天再讨论这个问题吧。

顺便一提，我的本性比较轻浮随意，有时候好开个玩笑，但是大都不会搞错谁是值得交的朋友的。

以下是引用sungmoo在2009-4-29 15:43:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-29 9:16:00的发言：另外，你在和别人的讨论开始以后，会突然失声。回帖也只是选择性的回帖。这种讨论的态度，是不是值得商榷？

补充一点，你这恰是“强盗逻辑”。

别人愿不愿意与你讨论，愿意与你讨论什么，讨论到何种程度，你有权利干涉吗？

当别人认为该说的已经足够了，没有必要再说了，你有权利继续让别人与你讨论？

当别人认为与你没有讨论的可能，不再讨论，你有权利继续让别人与你讨论？

别人即使愿意和你讨论，如果别人没有时间，你有权利继续让别人与你讨论？

你自己看看你自己说的那些东西，有没有一个清晰的眉目？在没有此之前，别人又如何与你讨论呢？

别人尚且不知道你在说什么，又如何与你讨论呢？

据我个人经验而谈，如君所言此者，唯君一人耳。

强盗逻辑的特点是：一厢情愿，把自己的愿望当作别人的义务。

**********************

现在我正重声明：本人能力极其有限，无法理解pengleigz高深思想的精髓，不再与其进行任何讨论（因为没有能力，所以任何讨论也是徒劳）。

这下，你满意否？

这是基本的礼貌问题，你既然无时间顾及，当然可以继续坚持你的权利。

你是不是觉得，我很爱和你讨论呢？

唉。。。。。。