讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用sungmoo在2009-4-28 21:20:00的发言：

以下是引用lucky99在2009-4-28 1:28:00的发言：后面，ruoyan正确地发现了问题

我不认为这中间的过程是“正确地”。理由如前，不再重复。

我不禁止（也无权禁止，更无必要禁止）任何人去批评任何现有的理论，我只是想反对某些人的某些批评的理由。

（如果反对某些人的某些批评的理由，被另一些人视作“拘泥于现有理论”、“原理论的卫道士”、“不知创新的守旧者”，我只能说，另一些人又犯了逻辑错误）

回头看看174楼，不符逻辑就是强盗逻辑吗？

我觉得，有时你并不能客观地讨论问题。至于说你拘泥于现有理论，是因为你对偏好似乎情有独衷。

另外，你在和别人的讨论开始以后，会突然失声。回帖也只是选择性的回帖。这种讨论的态度，是不是值得商榷？

古人云：知人者智，自知者强。勉之！

以下是引用sungmoo在2009-4-28 21:15:00的发言：

以下是引用ruoyan在2009-4-28 10:41:00的发言：方法上，sungmoo所说的约束条件下的最大化应该是一致的。但感觉还不够“原理”。

我从来没有说“经济学中的求最优化”是什么“原理”吧？

（不过，物理学中倒是有所谓“最小作用量原理”以及“能量最低原理”。经济学要想把这个上升到“原理”，恐怕首先要引入统一的目标函数。那么，偏好与技术，如何统一呢？）

以下是引用nlm0402在2009-4-28 6:06:00的发言：

1，我确实希望把各种边际递减规律纳入一个规律。即偏好和技术是否可以整合为一个原理。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=47&replyid=65645&id=444483&page=1&skin=0&Star=39

是针对nlm0402的发言。

以下是引用ruoyan在2009-4-29 8:53:00的发言：

能说说为什么你认定不符合经验数据的一定是q而不是P3吗？具体到U=XY，X=0，U不应该等于0（消费者最一般的消费品组合都如此，还不属于真实偏好？这里并没有其它必要条件的影响。）但计算却等于0，这个例子，有什么理由认定这不是真实偏好而是个别的特例？

您还是不明白这个逻辑：我无须证明“一定是”，而您如果想推翻前提，却必须证明“一定不是”。

（这可不是强盗逻辑咯，因为多个条件导出的结论不成立，可以是任何一个条件为否决定的。）

您一定要用这个例子来说，我就再说一遍：

1、u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求。

2、在某些条件下，比如双方都为必需品（空气、水、睡眠......）时，成立。

3、大部分条件下，不成立。

4、说明此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立。

5、由此得出结论，此函数只能用来描述部分偏好。

这就是我的逻辑。

以下是引用猫爪在2009-4-29 10:04:00的发言：

您还是不明白这个逻辑：我无须证明“一定是”，而您如果想推翻前提，却必须证明“一定不是”。

（这可不是强盗逻辑咯，因为多个条件导出的结论不成立，可以是任何一个条件为否决定的。）

您一定要用这个例子来说，我就再说一遍：

1、u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求。

2、在某些条件下，比如双方都为必需品（空气、水、睡眠......）时，成立。

3、大部分条件下，不成立。

4、说明此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立。

5、由此得出结论，此函数只能用来描述部分偏好。

这就是我的逻辑。

放在一个句子了看："u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求",但"此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立"，所以“此函数只能用来描述部分偏好”。

加入一个个人理解：符合偏好的要求=符合完整偏好要求=符合真实的所有偏好要求；

这个理解有问题吗？如无问题，那么：

一个符合（所有）偏好要求的效用函数却只能用来“描述部分偏好”，这不矛盾吗？

以下是引用ruoyan在2009-4-29 11:21:00的发言：

放在一个句子了看："u=xy是一个效用函数，符合偏好的要求",但"此函数对部分偏好成立，对另一部分不成立"，所以“此函数只能用来描述部分偏好”。

加入一个个人理解：符合偏好的要求=符合完整偏好要求=符合真实的所有偏好要求；

这个理解有问题吗？如无问题，那么：

一个符合（所有）偏好要求的效用函数却只能用来“描述部分偏好”，这不矛盾吗？

汗。

以前用您这个id的，和您不是一个人吧？

这个“个人理解”问题太多了。

我这样说吧：

人是有物质形态的，我是一个人，所以我有物质形态。

如果我没有，我就不是一个人。

如果我没有形态而且是一个人，那就可以否认前提“人是有物质形态的”的合理性。

（以上是正确的逻辑，可以支持你的逻辑的。）

科比也是一个人，他也有物质形态，而且，他能扣篮。

我不能扣篮，所以我不是科比。

如果我是科比，又不能扣篮，你可以因此否认“科比能扣篮”这一前提。

（其实也不一定，比如我是50年后的科比，所以说你的逻辑不止有一个漏洞。）

但是，这些逻辑不是可以任意推广的。

不能以“我是一个人”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。

（上面说的您的第一个逻辑错误）

也不能以“我是科比”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。

（上面说的您的第二个逻辑错误）

最后一次咯，再有问题，请看我明天开始的系列帖子“非逻辑贴的分析系列”。

[此贴子已经被作者于2009-4-29 12:43:36编辑过]

以下是引用猫爪在2009-4-29 12:27:00的发言：

汗。

以前用您这个id的，和您不是一个人吧？

这个“个人理解”问题太多了。

我这样说吧：

人是有物质形态的，我是一个人，所以我有物质形态。

如果我没有，我就不是一个人。

如果我没有形态而且是一个人，那就可以否认前提“人是有物质形态的”的合理性。

（以上是正确的逻辑，可以支持你的逻辑的。）

科比也是一个人，他也有物质形态，而且，他能扣篮。

我不能扣篮，所以我不是科比。

如果我是科比，又不能扣篮，你可以因此否认“科比能扣篮”这一前提。

（其实也不一定，比如我是50年后的科比，所以说你的逻辑不止有一个漏洞。）

但是，这些逻辑不是可以任意推广的。

不能以“我是一个人”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。

（上面说的您的第一个逻辑错误）

也不能以“我是科比”而且“我不能扣篮”来否认“人是有物质形态”这一前提。

（上面说的您的第二个逻辑错误）

最后一次咯，再有问题，请看我明天开始的系列帖子“非逻辑贴的分析系列”。

我上次“个人理解”的表述不准确，引得你偏离了实质问题，见谅。这样表述吧：

符合偏好=符合真实偏好的准确共性部分。（上次表述包括了个别特例，不是我的本义，注意前次观点中我是排除了X因素形成的另外个别行为的）

自己再确认一下我们的分歧点：

假定以下关系成立： U=XY属于拟凹函数=偏好公理=“真实偏好的准确的共性部分”=可以解释正常消费者的正常行为

    （正常行为包括：1，2，3，....需要共识认定）

如果任何一个“正常消费者的正常行为”得不到解释，说明前几个等价关系中有一个有问题。

现有一例U=XY的问题，我认为涉及的是“正常消费者的正常行为”，你们认为不是正常，而是特例（用你的例子，我说U=XY的问题=“我没有形态”，你们认为只是“不能扣蓝”）。这是一个事实认定的分歧。

由此，你们维护了上述关系假定；而我质疑：偏好公理=“真实偏好的准确共性部分”这个环节。

以下是引用ruoyan在2009-4-29 9:20:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-4-28 21:15:00的发言：

以下是引用ruoyan在2009-4-28 10:41:00的发言：方法上，sungmoo所说的约束条件下的最大化应该是一致的。但感觉还不够“原理”。

我从来没有说“经济学中的求最优化”是什么“原理”吧？

（不过，物理学中倒是有所谓“最小作用量原理”以及“能量最低原理”。经济学要想把这个上升到“原理”，恐怕首先要引入统一的目标函数。那么，偏好与技术，如何统一呢？）

以下是引用nlm0402在2009-4-28 6:06:00的发言：

1，我确实希望把各种边际递减规律纳入一个规律。即偏好和技术是否可以整合为一个原理。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=47&replyid=65645&id=444483&page=1&skin=0&Star=39

是针对nlm0402的发言。

如果只是针对nlm0402的发言，就不该扯到我以前说的“约束条件最大化”吧？

显然，我与nlm0402的说法，不一样。

以下是引用pengleigz在2009-4-29 9:16:00的发言：

以下是引用sungmoo在2009-4-28 21:20:00的发言：

以下是引用lucky99在2009-4-28 1:28:00的发言：后面，ruoyan正确地发现了问题

我不认为这中间的过程是“正确地”。理由如前，不再重复。

我不禁止（也无权禁止，更无必要禁止）任何人去批评任何现有的理论，我只是想反对某些人的某些批评的理由。

（如果反对某些人的某些批评的理由，被另一些人视作“拘泥于现有理论”、“原理论的卫道士”、“不知创新的守旧者”，我只能说，另一些人又犯了逻辑错误）

回头看看174楼，不符逻辑就是强盗逻辑吗？

我觉得，有时你并不能客观地讨论问题。至于说你拘泥于现有理论，是因为你对偏好似乎情有独衷。

另外，你在和别人的讨论开始以后，会突然失声。回帖也只是选择性的回帖。这种讨论的态度，是不是值得商榷？

古人云：知人者智，自知者强。勉之！

我只能说：你的逻辑实在不怎么样。

请你再回头看看：我在什么情况下说你在搞“强盗逻辑”。

以下是引用pengleigz在2009-4-29 9:16:00的发言：你在和别人的讨论开始以后，会突然失声。回帖也只是选择性的回帖。这种讨论的态度，是不是值得商榷？

你说这些的目的，无非又想让我与你讨论，是不是？

至于与lucky的讨论，由于lucky是新加入的，我对他阐述我的观点，这需要看你的眼色吗？

至于与ruoyan的讨论，我该说的，已经说过n遍了，再重复也没有任意义。

至于与nlm0402的讨论，也告一段落了。

至于与你的讨论，该说的已经说过了：你无非就是想用“效用最大化”来定义“生产率最大化”，而在你没有对的体系中的概念给出清晰的定义之前（你的逻辑与概念之混乱，想必你自己已经看出点眉目了），别人有必要与继续你讨论吗？

人贵有自知之明，共勉！

以下是引用pengleigz在2009-4-29 9:16:00的发言：至于说你拘泥于现有理论，是因为你对偏好似乎情有独衷

这就是你们这类人特有的“逻辑”。

如果你自己不明白你的逻辑问题出在哪里，别人说n遍你也不明白的。