发帖
雷达卡
转载：卫志民（自由与繁荣）
也谈民富、国强和民族尊严 ——与阎学通教授商榷 卫志民 我们通常所说的“国富”可以从两个方面理解。一个方面指的是作为全体国民整体的国家拥有了相对于其他国家而言较多的财富，特别是物质财富，更为准确地说，指的是一个国家拥有了相对于其他国家而言较强的财富创造能力或劳动生产率。在这种含义下，“国富”的衡量标准就是一国的经济规模——GDP。在现代社会，除了少数主要依靠出售自然资源获利的国家以外，GDP反映了一个国家的财富创造能力。另外一个含义指的是一国的政府控制支配着这个国家创造出来的较大份额的GDP，是相对于国民个人支配的部分而言的。 “民富”既可以从政府与私人部门在GDP的支配比例上来理解，也可以从人均GDP的角度在与其他国家进行比较的基础上进行理解。前者衡量的标准是一国财政支出占GDP的比重，后者衡量的标准是人均GDP的国际排名。 如果政府控制了过多的GDP，就会形成“国富而民穷”的局面，如今日之中国，所以中国的内部需求，特别是民间需求长期以来总是不足的。在“国富民穷”的格局下，如果由于体制方面的原因，政府不能够妥善地使用自己掌握的这些财富，就会形成国富、民穷和所谓的“国家能力”成长缓慢的局面。 “国强”可以从多个方面理解，阎教授的国强其实就是以他原来说的各种“国家能力”来衡量的。“国强”其实是以“国富”为基础，把奥运金牌、军事部门的实力这样的“单项冠军”作为国强的标志，进而去追求这样的国强，常常是妨碍了国强目标的实现的。比如你能够把印度的奥运金牌少看做是“国不强”的标志吗？你能够把中国的奥运金牌多看作是国强的标志吗？你能够把苏联或朝鲜的军事力量强大看做是“国强”的体现吗？思维简单化和幼稚化了，奥运金牌多还要看是怎么多的，奥运金牌少也要分析是怎么少的。军事强大还要看是如何建立起强大的军事部门的，以什么为代价强大起来的，没有几个人会把前苏联或朝鲜一枝独秀的军事部门看作是国强的结果，恰恰相反，大办军事导致了他们国力的衰弱。也没有多少专家会简单地把“金牌大国”等同于体育大国、体育“强”国。至于把有没有国际金融中心当成国“强不强”的标志也很欠思量，不了解经济学常识。世界上注定只需要很少的金融服务业中心，有固然好，没有也没有什么关系，一个国家不可能在所有的产业部门都世界领先，在世界经济一体化和经济全球化的今天，国际间存在着经济竞争导致的分工与合作，大坂应该因为东京成为国际金融中心而沮丧吗？还是瑞士因为没有纽约这样的世界金融中心而富而不强了呢？ 至于瑞士、挪威、卢森堡这样的“小国”的所谓“富而不强”的例子，就很费解了。一只强壮的青蛙即使小也不能因此而否认它是强壮的，把青蛙没有狮子力气大、影响力大看做是青蛙不强的例子很娱乐、很双重。小国富是从人均GDP的角度看的，综合国力，国际影响力主要是由经济规模、人口、资源和制度优势决定的。以小国之人力、资源和经济活动的规模，追求美国那样的“国强”，我想没有哪个小国的人民或领导人会“醉”成那种程度。 政治学家们所谓的“国家能力”，如阎教授所说的经济能力、战争能力、教育能力、研发能力、社会保障能力、政治能力，和“追求财富”之间不是非此即彼的竞争性的关系，而是一种相辅相成、相互促进的关系。 在国家的层面上，“追求财富”就是为这个国家的经济系统提供一个有利的制度环境，这样一个制度系统是不会妨碍你追求各种国家能力的，战争能力取决于你选择的军费预算规模、军事制度以及由此决定的军费利用效率，教育能力取决于你选择的教育预算规模、教育制度以及由此决定的教育经费使用效率，研发能力取决于你选择的研发投入规模和你的创新体制以及由此决定的研发费用的使用效率，社会保障能力取决于你选择的社会保障投入、社会保障制度以及由此决定的社会保障经费的使用效率和社会保障水平。 一个国家创造财富的能力提高了，才可能不断提高军事、教育、社会保障、科技进步方面的能力，否则就是无源之水。你在当今世界是找不到一个穷国而有强大的创新能力、教育水平、军事能力、社会保障水平的例子的。当然一个国家富裕了，是不是要建立一个强大的军事部门，这是一个国家公共选择或独裁者选择的结果，甚至一个很不富裕的国家也可以选择建立一个庞大的军事部门，如朝鲜。总之，一个国家创造财富的能力是更加地有助于它建立强大的军事能力或军事部门的。 在古代你是能找出很多野蛮民族打败富裕国家的例子，那是在没有技术进步的时代里发生的故事，现在已经没有任何现实意义了。在当今世界，战争已经变得异常“昂贵”，在军事部门已经变成技术高度密集、资金高度密集的部门的情况下，财富的创造能力和军事产品的生产能力、创新能力或购买能力是高度相关的。军事强国无一例外都是经济强国，军事大国也无一例外都是投入巨大经济资源的产物，如伊拉克或朝鲜，财富生产能力的提高对于成为军事大国或军事强国都是非常有利的。有钱当然不见得能够买到最先进的航空母舰，但创造财富能力的增强是有利于你造出自己先进的航空母舰呢？还是二者没有什么关系呢？抑或不利于你制造航空母舰呢？你也可以举出石油国家富有而国力不强的例子，这样以偏概全的例子也没有什么意义，毕竟不是所有民族的祖先都有那么好的远见，都那么会选择定居地。我们需要的绝大绝大多数产品和服务是我们自己创造出来的，而不是大自然所赐。 加拿大和日本所谓的“富而不强”涉及到这些国家国民的公共选择，涉及到他们的国民愿意拿出多少财富来发展和体现自己的国际影响力，同时也涉及到这些国家的“新闻价值”，不能够简单地把国际舆论界的“曝光率”等同于国家能力或政治能力的体现。 在金融危机中，与其他国家在国际贸易、特别是国际金融方面联系紧密的国家自然就会受到较严重的影响，而与其他经济上联系较少或没有联系的国家自然受到的影响就较少，甚至没有受到什么影响，如朝鲜，你能够简单就据此说这些国家应对国际金融的能力比富国还强？中国的金融系统以国有银行为主体，资本项目还没有放开，受到金融风暴的冲击很微弱，你能够说我们对金融系统的管理水平比美国还高？中国积累起巨额的外汇储备难道是我们一种主动选择的战略？还是一种无奈的结果？我想稍有经济学常识的人都清楚。 至于一个民族的尊严、民族价值观的维护、民族文化的保护和财富的创造能力之间根本看不出存在什么冲突。虽然不是富了就必然受人尊重，但也不是穷了就光荣，毕竟一个民族能够拥有强大的财富创造能力是非常值得尊敬的一件事情，即使是靠出售自然资源致富也不是可耻的一件事情。当然没有人认为只要有钱就必然能够赢得国际社会的尊重，“善于创造财富”本身不会妨碍你赢得国际社会的尊重，这是个非常浅显的道理。创造财富也不是必然要以放弃自己的民族价值观为代价，一个善于创造财富的民族，它的价值观是更易于得到国际社会的认同和普及呢？还是相反？一个善于创造财富的民族是更有能力保护自己的传统文化呢？还是相反？对于一个善于创造财富的民族，它的文化是更加地富有生命力和吸引力呢？还是更加易于走向衰落呢？为什么要把不是对立的东西刻意地对立起来呢？ 我国今日经济增长快而所谓的“国家能力”不强，与两个原因直接相关。一个原因是改革以经济改革为主，政治体制改革相对滞后，“第五个现代化”的问题始终没有解决。另外一个原因是后发展国家所谓的“后发优势”。例如，尽管自己的创新能力严重不足，但我们的起点很低，可以依靠吸收已有的技术来取得经济上的快速增长。经济增长速度快当然不能够说明我们的“经济能力”已经很强大了，只能够说明我们创造财富的能力提高得很快。一个原来考20分的同学和一个考90分的同学，谁更容易获得班级的“最快进步奖”呢？ 民富、国强和赢得民族的尊严最终还要依靠制度，特别是基础性的制度。没有基础性制度的现代化，国民的财富创造能力就会受到阻碍，创造财富的效率就会降低，经济发展的代价就会加大。没有基础性制度的现代化，国民创造出来的财富就难以以合理方式加以利用。没有基础性制度的现代化，国家的一系列能力就不能够随着财富创造能力的增强而同步增强。没有基础性制度的现代化，国家的硬实力就会受到基础性制度空间的局限，国家的软实力更是会受到基础性制度的局限。 我们应该认真思考一下，如何才能够获得真正的社会的繁荣与进步、国民的幸福、民族的自信与自豪，什么才是获得国际社会的认同、尊重、民族尊严和安全感的最佳途径。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
