马克思的剥削理论很有问题

clm0600 发表于 2016-3-24 17:04
这叫雇佣管理人员，准备剥削之，跟雇佣其他劳动者没有区别。

经理选择人员和资本家选择人员没有不同啊？为什么不说经理剥削呢？

clm0600 发表于 2016-3-24 17:13
你搞错了一点，生产多少食物是你定的，有效期你也知道，现在食物过期了，使用价值消失了，你怪谁？

去 ...

你认为在非过剩的情况下应该给工人分产品，即资本家的行为对产品的劳动价值无影响。
你同意使用价值可以为0，如果产品没有被使用，就没有使用价值，也没有劳动价值，劳动价值消失了，剥削是劳动价值，资本家从哪里剥削？你如何得出在生产过剩的情况下存在剥削？怎么剥削？就根本不符合剥削的定义，但要支付工人工资，工资是等价的劳动产品，这不是工人在剥削老板？

clm0600 发表于 2016-3-24 19:18
我不是早就说了吗？资本家兼职什么劳动，就按照这种劳动市场价格给他一份儿劳动报酬就好了，所以你不用 ...

那么算劳动吗？要是算劳动就没剥削了

clm0600 发表于 2016-3-24 19:24
选择是没有不同，但目的不一样啊。
同样是选择有钱人，有人是为了推销某产品，有人是为了抢劫，有人为了 ...

目的不一样？怎么不一样？不都是为了产品？关键在算劳动吗？

龚民 发表于 2016-3-24 07:54
哈哈，马克思讨论了剥削主要是在生产过程，有木有讨论剥削非主要也在市场流通过程？人家有说明， ...

   马克思就是在《资本论》里揭示剥削的， 资本论的全称就是资本主义生产过程。

clm0600 发表于 2016-3-24 19:38
你认为在非过剩的情况下应该给工人分产品，即资本家的行为对产品的劳动价值无影响。
------
不管是不是 ...

第一个。胡扯，在没有到达用户手里之前是没有实现使用价值的，以你那个故意胡扯的包子例子，包子的使用价值是吃，不是交换，发给我的手里之后，我的目的是吃，即使掉了也是实现了使用价值，发给经销商，经销商的目的是交换，这不叫做使用价值实现，否则过剩的钢铁给了经销商就是实现了使用价值？
没有使用价值没有劳动价值。

clm0600 发表于 2016-3-24 19:38
你认为在非过剩的情况下应该给工人分产品，即资本家的行为对产品的劳动价值无影响。
------
不管是不是 ...

第二个，所谓的剥削就是胡扯，剥削是劳动价值，100元的产品售价，工资15元，85元是剥削？同类产品出现，7折促销70元售价，55元是剥削？那么根据剥削是劳动价值，即x小时内凝聚的劳动量，劳动价值没变，为什么剥削变了？
因为100元是交换价值不是劳动价值，你如何证明工人的流水线的劳动凝聚值100元，而不是1元，除了工人的劳动，资本家的劳动如计划，管理值多少钱。工人的劳动只值15元，剩下的是资本家的劳动所得。

clm0600 发表于 2016-3-25 09:47
资本家可不是为了产品，他要的是榨取剩余价值。

没有成为产品哪里来的劳动价值？没有老动价值，谈什么剥削？

clm0600 发表于 2016-3-25 09:56
包子的使用价值不是“吃”，而是“能吃”，卖给你的时候是能吃的，那就是有使用价值，也有价值，
不管你 ...

能吃但没被吃，就不是使用价值被实现，你举得例子是必需消费品，如新闻报道的钢材这类产品，就不适用，住房过剩，没有需求钢材的，住房最少可以存在30年，面对折旧都无法消耗完的钢材，即使钢材有使用价值，但没被使用，它依然是废品，存放的消耗就超过了其价值。
同样在科技类产品，被液晶淘汰的彩电也是废品，没有使用价值。

clm0600 发表于 2016-3-25 12:40
你看看，你自己推出了资本家剥削的结论。

不要断章取义，我的结论推出没有剥削