政治经济学的基本定义——商品

Rousseau 发表于 2016-4-25 21:32
我已经无数次回答了你，但你看不懂答案。
至于你所推崇的波普尔竟然歪曲了爱因斯坦的原意，你引用恩格斯 ...

辩证法到底有没有定义规则？
这个问题的答案只需要用1个字或者2个字来回答。你至今没有给出过明确回答。

无知求知 发表于 2016-4-25 21:52
辩证法到底有没有定义规则？
这个问题的答案只需要用1个字或者2个字来回答。你至今没有给出过明确回答。

瞧，对于你的这种思维，恩格斯早就批判过了，你也引用了，但你只不过引用了你没看懂或者不能理解的文字而已。
如果一个人连转述或者引用的话都没有理解，或者我们干脆怀疑其本身就刻意歪曲——一如卡尔波普所为——还能指望他得到什么正确的答案？

Rousseau 发表于 2016-4-26 13:00
瞧，对于你的这种思维，恩格斯早就批判过了，你也引用了，但你只不过引用了你没看懂或者不能理解的文字而 ...

辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-4-26 13:03
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

联立方程到底有解还是无解？
有，还是没有？

Rousseau 发表于 2016-4-26 13:08
联立方程到底有解还是无解？
有，还是没有？

我没有谈什么“联立方程”，因此我不回答“联立方程”的问题。“辩证逻辑”是你多次提及的，因此你有义务来回答关于“辩证逻辑”的问题。

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”在他们看来，一个事物要么存在，要么就不存在；同样，一个事物不能同时是自身又是别的东西。正和负是绝对互相排斥的；原因和结果也同样是处于僵硬的相互对立中。初看起来，这种思维方式对我们来说似乎是极为可信的，因为它是合乎所谓常识的。

引一段无知大师自己引用过的文字。
对于无知大师来说：

“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”（即定义）

Rousseau 发表于 2016-4-26 13:15
引一段无知大师自己引用过的文字。
对于无知大师来说：

再送你一句：
“是也不是，不是也是；除此以外，都是鬼话。”（即意义不定）

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-4-26 13:12
我没有谈什么“联立方程”，因此我不回答“联立方程”的问题。“辩证逻辑”是你多次提及的，因此你有义务 ...

我来给你梳理一下毛皮吧。
在本主题中
你输掉了卡尔波普对爱因斯坦的歪曲
你输掉了用自己的“观赏”对定义中“交换”的概念偷换
你输掉了用拆字解词法自己来定义商品
……
在一系列溃败后
输急眼了的你主动挑起自己最最愚蠢方面的“质”和“量”的关系辩论来试图反驳我的定义
你输掉了“质”和“量”关系进行的辩证理解后
质问我辩证逻辑的定义规则
我突然明白了你为什么不能理解政治经济学了
于是我几乎是顺着你的思路，用自然科学的方法来给你讲解你为什么输掉了
为此我举例的关系表达式，从小学的三角形边长求解公式到函数的表达和概念定义
你拒绝了，又用了你几乎是完全不理解的东西来试图对我的解释进行反驳，用了什么呢？
你企图用百度来的所谓形式逻辑中“属”加“种差”来进行挽回。
（如果说你在之前的帖子里，还只是有些瑕疵，但总体思路正确，比如那个《工作不等于劳动》的帖子，那么到这一刻，你连正确的思路都抛弃了）

到现在为止你都还没有办法解释你的“属加种差”如何定义概念的。
你为什么回避呢？因为“属和种差”的区分与一个概念的定义内容本身没有关系，你走了一条死胡同。
真可怜。
在死胡同里垂死挣扎的你，只好象恩格斯所批判的杜林先生一样吼道：有就是有，没有就是没有。
但这样吼不解决问题啊。
问题是《政治经济学的基本定义——商品》你无力反驳。你的反驳屡遭失败。
这个定义本身甚至和形式逻辑扯不到一起。
你用在错误的地方、针对错误的人，错误地使用形式逻辑这种蠢到难以言说的地步来要求我象你一样犯蠢吗？

你知道什么是定义规则？
继续下去你只会更加暴露你的无知和某些我实在不忍心用的词。
我警告，不要再胡搅蛮缠了，输了，回去刻苦研究。
研究自己所不喜欢的东西时，切记戒骄戒躁。
一开始就诋毁和排斥了，还怎么研究？
我们不喜欢希特勒的种族大屠杀，但我们如果不是带着毫无感情的心态去研种族大屠杀的源因，那么除了谩骂以外还能得到什么呢？
马克思从来不用道德去帮助无产阶级……

无知求知 发表于 2016-4-26 13:31
再送你一句：
“是也不是，不是也是；除此以外，都是鬼话。”（即意义不定）

是本身即不是，因为单纯“是”本身不代表任何意思一如“不是”。
所以你的注解瞎猫抓住死耗子一样正确——意义不定。