科普——“如此深奥晦涩，如此咄咄逼人，如此容易骗人。”

孟子的学生 发表于 2016-4-22 09:09
不敢和马克思的理论正面对抗。

不是不敢，而是不屑！言论自由的社会，谁的学说都不是绝对真理，马克思的更是如此！就连批判马克思的庞巴维克，也只是把批判马克思当做副业！说  不敢和马克思的理论正面对抗  ，真是大言不惭！不知羞耻为何物？

你的思维总是一如既往地混乱：
绝对真理是否存在不决定于是否言论自由而决定于被认识的绝对真理是否存在条件。
如果因为言论自由，就绝对地不存在绝对真理，那么这个世界上永远都没有绝对真理了，因为言论自由本身都不是绝对的。

设：
X=0.99……
10X=9.9……
10X-X=9.9……-0.99……
=>9X=8.91
=>X=0.99

楼主是玩魔术的啊，不过，数学的一个好处就是结果的明确性。而自然语言推理就没有这样的明确性，从而给了很多人可以玩弄概念的可能。

同例：
X=0.999……
10X=9.99……
10X-X=9.99……-0.999……
=>9X=8.991
=>X=0.999
还是有差异。
把省略号给故意视而不见就好比把头埋在土里对狮子视而不见一样愚蠢。
一点都没有破解问题而是回避了问题。

Rousseau 发表于 2016-4-24 11:54
同例：
X=0.999……
10X=9.99……

有何差异？我想你理解能力不会这么差吧。
x=0.99,它就是0.99。当x=0.999,它就是0.999。当x=0.9999,它就是0.9999。无论如何你也推不出它等于1来。你加上省略号，也是上述结论。

之所以推出个1来，完全是推理错误的结果，玩的小魔术，如网友所说的，弄个障眼法而已。

倒是你说能用辩证法来解释它为什么变成1，才是个神奇。或许你是想通过这个来表明，辩证法就是如此忽悠人的吧。哈哈

龚民 发表于 2016-4-24 15:14
的确辩证法就是忽悠你之类敌视辩证法之人。你吃一个苹果至多只会吃0.9-0.8，去皮去核，可是你能说你 ...

呵呵，你倒是诠释了“辩证”即“诡辩”的精髓。要不你代替楼主，用辩证法来证明一下“本来不是1的x等于1”，既然在你看来，0.8、0.9也等于1？不过也用不着你来证明，因为楼主那套得出x=1的推理过程，恐怕用的就是辩证法。

lwzxy 发表于 2016-4-24 15:03
有何差异？我想你理解能力不会这么差吧。
x=0.99,它就是0.99。当x=0.999,它就是0.999。当x=0.9999,它就是 ...

现在的问题是
X=0.99999……（注意，这里省略号代表9的无限不重复循环）
原本的推导从一开始就已经标注了这个“……”
恰恰是你擅自把0.9999999……这后面代表无限循环的省略号给可以抹杀了。
0.99当然不等于0.999，也不等于0.9999，与此同时，这三个都不等于0.99……
所以是你理解错误而不是我的理解能力差。

你没有击中问题的要害，没有能力破解问题，就干脆把问题给篡改到自己可以解释的范围里去。
问题依旧存在。

Rousseau 发表于 2016-4-24 21:48
现在的问题是
X=0.99999……（注意，这里省略号代表9的无限不重复循环）
原本的推导从一开始就已经标注 ...

看来你的数学真的是跟辩证法老师学的。，给你加上省略号：

设：
X=0.99……
10X=9.9……
10X-X=9.9……-0.99……
=>9X=8.9……1（防止你再狡辩，明确一点：如果前处省略了n个9，那么此处便是n-1个9。n可以任意大。）
=>X=0.99……
如果还不服，就按我提示的，你自己一个个去验证，从x=0.99开始，然后是0.999，0.9999，……，都验证一遍，看看推出来的x是不是能神奇地变成1，你臆想的“问题”是否还真的存在。

Rousseau 发表于 2016-4-24 21:48
现在的问题是
X=0.99999……（注意，这里省略号代表9的无限不重复循环）
原本的推导从一开始就已经标注 ...

x就是x，你再怎么弄花样，它也是x。你以为它有问题，那纯粹是推理错误，或者干脆是你臆想的结果。不承认这点，还试图用辩证法去解决这个根本不存在的问题，确如网友所说，十分“搞”。

当然，更搞的是，我还浪费时间陪你玩儿～