“没有机器谁都弄不出……”推不出“机器能创造价值”

qi509 发表于 2016-5-28 10:15
1、这些反问句都隐含着价值。

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

你越狡辩，就越证明你的逻辑知识为0。
逻辑是语言之间的一种关系，它往往不是直接说出来的，而是通过语言之间的关系来表现的。
例如，你说的是“机器能创造价值”，问的却是“电脑芯片”，为的就是要用后者来说明前者，不然你问“电脑芯片”就毫无意义了。虽然你没有直接说，但语言之间的关系就在哪儿明摆着，不然，你为什么不敢回答你为什么要提那三个问题呢？

所以，你的逻辑就是：
你想说地球，问的却是太阳。
你想说价值，问的却是电脑芯片。
你想说东，问的却是西。
你想说大狗，问的却是鸡。
……

你说你的反问句都隐含着价值，你能指出隐含在哪里吗？你如果指不出来，那你也就无法否认我的反问句也隐含着价值。


你的反问句在任何语境下都无法推出“机器能创造价值”，如果你不承认，那你就给大家展示一下，你做不到吧？你永远也做不到！

还有，我说，你换一个语境，也无法用“地球是圆的”推出“太阳是方的”，
你却用“换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？”来反驳我。

这就是，我说，“你吃饭吃得再多也不会变成一个女的”，
你却用“谁说我吃饭吃得不多？”来反驳我。
这就是你的理解和表达能力！

wzwswswz 发表于 2016-5-28 11:39
你越狡辩，就越证明你的逻辑知识为0。
逻辑是语言之间的一种关系，它往往不是直接说出来的，而是通过语言 ...

1、这些反问句都隐含着价值。

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

你连隐含的内容都看不出来！？

你连语境都不懂！

你的语文是体育老师教的？

你还在胡搅！足见你的智商！

你只要回答能与不能就完成了问句！你懂吗？


“好比你用“地球是圆的”无法推出“太阳是方的”，你换了一个语境，就可以用“地球是圆的”推出“太阳是方的”了吗？ ”————换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？

人家说地球，你说太阳。

人家说机器，你说空气。

人家说东，你说西。

人家说大狗，你骂鸡。
……………………
按你的逻辑我说错了吗？

你再瞎搅也没用。大家都看着呢！

qi509 发表于 2016-5-28 11:56
1、这些反问句都隐含着价值。

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

你也就说一些毫无知识含量的话给自己壮胆，根本就不敢回答我的问题，说明你心虚到了极点！你越是狡辩，就越证明你的逻辑知识为0。

你说你的反问句都隐含着价值，你能指出隐含在哪里吗？你如果指不出来，那你也就无法否认我的反问句也隐含着价值。

你的反问句在任何语境下都无法推出“机器能创造价值”，如果你不承认，那你就给大家展示一下，你做不到吧？你永远也做不到！

逻辑是语言之间的一种关系，它往往不是直接说出来的，而是通过语言之间的关系来表现的。
例如，你说的是“机器能创造价值”，问的却是“电脑芯片”，为的就是要用后者来说明前者，不然你问“电脑芯片”就毫无意义了。虽然你没有直接说，但语言之间的关系就在哪儿明摆着，不然，你为什么不敢回答你为什么要提那三个问题呢？

所以，你的逻辑就是：
你想说地球，问的却是太阳。
你想说价值，问的却是电脑芯片。
你想说东，问的却是西。
你想说大狗，问的却是鸡。
……

还有，我说，你换一个语境，也无法用“地球是圆的”推出“太阳是方的”，
你却用“换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？”来反驳我。

这就是，我说，“你吃饭吃得再多也不会变成一个女的”，
你却用“谁说我吃饭吃得不多？”来反驳我。
这就是你的理解和表达能力！

wzwswswz 发表于 2016-5-28 12:11
你也就说一些毫无知识含量的话给自己壮胆，根本就不敢回答我的问题，说明你心虚到了极点！你越是狡辩，就 ...

你再扯大家心里也明白！

1、这些反问句都隐含着价值。

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

你连隐含的内容都看不出来！？

你连语境都不懂！

你的语文是体育老师教的？

你还在胡搅！足见你的智商！

你只要回答能与不能就完成了问句！你懂吗？


“好比你用“地球是圆的”无法推出“太阳是方的”，你换了一个语境，就可以用“地球是圆的”推出“太阳是方的”了吗？ ”————换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？

人家说地球，你说太阳。

人家说机器，你说空气。

人家说东，你说西。

人家说大狗，你骂鸡。
……………………
按你的逻辑我说错了吗？

你再瞎搅也没用。大家都看着呢

qi509 发表于 2016-5-28 12:23
你再扯大家心里也明白！

1、这些反问句都隐含着价值。

1、这些反问句都隐含着价值。

空口无凭！隐藏在哪里？请你指出来，指不出来就是没有，就是胡扯！

2、这些反问句是在主贴的语境下进行反问的。

无论在什么语境下，这些反问句都推不出“机器能创造价值”，纯属驴唇不对马嘴。因而你以语境为借口，无非是无法反驳我的主贴而给自己找的台阶而已。

“好比你用“地球是圆的”无法推出“太阳是方的”，你换了一个语境，就可以用“地球是圆的”推出“太阳是方的”了吗？ ”————换一种语境就是：谁能说地球不是圆的？

你的逻辑就是，如果我说“你吃饭吃得再多也不会变成一个女的”，你就会用“谁说我吃饭吃得不多？”来反驳我。

你想说价值，那你为什么要问电脑芯片？如果你连这个问题都回答不了，那只能说明你发帖根本不过脑子。

wzwswswz 发表于 2016-5-28 14:21
空口无凭！隐藏在哪里？请你指出来，指不出来就是没有，就是胡扯！

他是实证主义吧，注重感觉经验，注重现象，不知不觉地分割分割再分割。
“机器”“创造”“价值”的前提，机器怎么来的，机器的内容是什么，机器为什么会创造

ruiew 发表于 2016-5-28 15:00
他是实证主义吧，注重感觉经验，注重现象，不知不觉地分割分割再分割。
“机器”“创造”“价值”的前提 ...

看看他的帖子你就知道了，他是极端缺乏语言能力和逻辑思维能力的，不知道什么是主谓宾，推理也只会进行两步推理，多一步都不行。

qi509 发表于 2016-5-27 10:08
1．“没有机器谁能弄出最早的286电脑CPU芯片？”
2．“没有机器谁能弄出最简单的微型电阻、电容？”
3．“ ...

我教的语文，没教好他，让你见笑了！

大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：空气是没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物；
结  论：所以，空气能够创造价值。


结论当然正确，谁说结论错了？没有空气，别说价值了，就连人都不存在了，大前提也对啊，更没有问题，没有机器，当然不能创造价值。当然，机器也是人生生产的，最终都是人在各种条件的帮助下，创造了价值。价值，不是工人独自创造的，是资本家，大自然。，工人一起创造的！


马克思的机器不创造价值 的说法，其实是自己打自己的嘴巴，机器不创造价值，意味着创造机器的人，也不创造价值，你懂不！~！

孟子的学生 发表于 2016-5-28 15:46
大前提：凡没有它谁都弄不出最早的286电脑CPU芯片的事物都能创造价值；
小前提：空气是没有它谁都弄不出最 ...

空气也创造价值？那你认为大棚反季蔬菜比大地蔬菜更贵是因为大棚蔬菜比大地蔬菜耗费了更多的空气吗？

机器不能创造价值，不等于创造机器的人也不创造价值，他们生产的机器有社会需要，能卖出去，就证明他们在生产机器的过程中创造了价值。按照你的逻辑，你是否还应该提出原材料也创造价值啊？

按照你的标准，我的语文确实不合格，因为我不会把省略主语的句子说成没有主语的病句，更不会把有主语的句子说成缺少主语。