利率是货币价格的问题

以下是引用张三李四在2004-12-5 13:19:16的发言：

TRAMP朋友的前半部分我认为不难回答:利率是流动性的价格,但相同的"流动性"不一定有相同的价格,在不同时空,消费者对流动性的偏好不同,"流动性"的稀缺程度不同,同一个"流动性"值不一样的价钱,是完全可能的.

既然本版叫“真实世界的经济学”，就以一年期贷款利率来说明吧。

你怎样主要用流动性、对流动性的偏好或流动性的稀缺程度这些词汇来定义一年期贷款利率呢？

我提供其中一个说明吧，其实费雪文章说得很明白了，我只是转述。他是用不耐来解释的，比如贫困地区不耐程度高，相同条件下，利率更高。这可以验证的吧。

以下是引用闲人在2004-11-27 21:58:14的发言： 俺以前有个老师说，所谓创新的研究就是把两个从没有关系的东东联系到一起，并且还论证这是必然有关系的。这个是国内最标准的理论创新方式，大家赶快学

费雪把“不耐”与“利率”这样处理，应该算一个这样的理论创新。

以下是引用tramp在2004-12-5 17:48:34的发言： >

既然本版叫“真实世界的经济学”，就以一年期贷款利率来说明吧。

你怎样主要用流动性、对流动性的偏好或流动性的稀缺程度这些词汇来定义一年期贷款利率呢？

以“流动性、对流动性的偏好或流动性的稀缺程度”来说明利率，是一个均衡，而不是什么“定义”。

人群对流动性的偏好决定了货币的需求，流动性的稀缺程度就是货币的供给，两者的均衡决定了利率。我们似乎没有任何理由可以认为：香港和美国，过去和现在，货币的需求和供给都一样，从而都一期限的存贷款利率都一样。

费雪的“不耐“可以导致流动性偏好的变化，进而影响利率的理论，是有大量实证资料支持的。其实不用列举那些实证，随便举几个例子就可以说明。比方说49年解放前夕，上海的固定资产大跌而黄金价格大涨，主要是因为对未来预期的大幅改变而导致“流动性”价格的改变，完全可以支持“不耐说”。倒是tramp朋友认为“不耐”和利率毫无联系，我觉得需要有理由。

以下是引用张三李四在2004-12-8 9:34:03的发言：

费雪的“不耐“可以导致流动性偏好的变化，进而影响利率的理论，是有大量实证资料支持的。其实不用列举那些实证，随便举几个例子就可以说明。比方说49年解放前夕，上海的固定资产大跌而黄金价格大涨，主要是因为对未来预期的大幅改变而导致“流动性”价格的改变，完全可以支持“不耐说”。倒是tramp朋友认为“不耐”和利率毫无联系，我觉得需要有理由。

读熊彼特的《经济发展理论》，他提出在某种情况下（简单再生产），利率是零。我的理由就是这本书，张三李四兄怎么看熊彼特对利率的理解？

此外，对“人群对流动性的偏好决定了货币的需求，流动性的稀缺程度就是货币的供给，两者的均衡决定了利率。”，我其实并不反对。只是这样理解的话，在对利率进行量化的时候没有什么实在的助益。

“简单再生产下，利率是零。”这个观点具体怎么样提出来的？怎么样分析？

浏览了一下，觉得诸位争执的根本点在于定义上的逻辑错误。这种错误充满了经济学的。

说某因素影响利率高低是没错的，但是因此定义该因素是利率便错了。

说某因素影响价格高低是没错的，但是因此定义该因素是价格便错了。

不知道ccggqq朋友看了张三李四下面的评论没有？我觉得对你的讨论是适用的。

“ccggqq朋友要讲逻辑,这很好.翻开任何一本普通逻辑书,都会在"判断"那一章告诉我们:单称肯定判断的谓项是不周延的,说"分工是增长的源泉",并不意味着增长的源泉只有分工.在这里,无需特别加上"之一"二字.

比方说,"我是中国人",意思就是我是中国人之一.”

我是谈定义的内在逻辑，你用语言表述上的逻辑来反驳，又跑题了。若非特殊环境下，讲“中国人是我”肯定不对。“单称肯定判断的谓项不周延”是有前提的，而定义考虑的范畴宽广多了。到是张三说“以“流动性、对流动性的偏好或流动性的稀缺程度”来说明利率，是一个均衡，而不是什么“定义”。”很在理。

利息应是银行产品的价格。银行的劳务、房产、设备、货币等都是生产“代款”这种产品的。货币只是“代款”的表现者。利率是利息与投入（或产出、本金）的比例，与利润率是同一范畴，利率怎么会是价格呢？

一般而言，经济学都只是某个方面定义概念的，比如经济学概念，哪个定义能说全，利率也一样，从一个方面看，当然可以了，你觉得不全，可以补充，觉得有反例，可以提出来，你没提出具体的理由，不能反对人家有理由的说法的吧？